Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к Комитету по управлению имуществом г.Черногорска (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации города Черногорска (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчики) о взыскании 11 101 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что о нарушении права истцу стало 23.11.2013, указанная дата является началом течения срока исковой давности; вывод суда о том, что в марте-апреле 2013 года истец имел основания для обращения в суд с иском о возмещения вреда, по мнению истца не верен, поскольку в марте-апреле 2013 года нарушение права истца на возмещение убытков отсутствовало и возникло после истечения срока ответа на претензию, то есть 23.11.2013.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Муниципальному образованию город Черногорск на праве собственности принадлежит нежилое помещение (подвал) общей площадью 96,6 кв.м., расположенное по

адресу: <...>, литера А, помещение 1Н (свидетельство от 26.10.2012 серии 19 АА № 451147).

Недвижимое имущество по адресу: <...> на основании договора от 01.08.2003 № 14 закреплено за администрацией г. Черногорска на праве оперативного управления.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключён договор аренды муниципального имущества от 11.06.2010 № 13 в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2010, согласно которому арендодатель предоставил в аренду арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, помещение 1Н, общей площадью 98,6 кв.м.

По акту от 14.06.2010 указанное в договоре помещение передано арендатору арендодателем.

01.10.2009, 29.05.2013, 27.06.2013 между ответчиком (арендодатель) и ООО «Тепловые системы» (арендатор) заключены договоры аренды муниципального имущества № 15, № 03, № 07 (тепловых магистральных и внутриквартальных сетей г. Черногорска от котельной, расположенной по ул. Орлова, 15А, до ТК-46А).

Между администрацией г. Черногорска (абонентом) и ООО «Тепловые системы» (теплоснабжающей организацией) заключён муниципальный контракт на отпуск и потребление тепловой энергии от 23.01.2013 № ТеСис-3.

Согласно акту разграничения и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 3 к контракту) к границе эксплуатационной ответственности администрации относятся: вся внутренняя разводка, отопительные приборы по занимаемым помещениям администрации, вся внутренняя разводка с отопительными приборами по гаражам; к границе эксплуатационной ответственности ООО «Тепловые системы» относятся: центральная т/трасса, врезка в ц/теплотрассу, запорная арматура, строительная часть ТК-43/2 до ул. Советской, 66 и гаражей.

11.02.2013 истцом и представителями администрации г. Черногорска составлен акт о порче имущества, произошедшего вследствие аварии на городской теплотрассе 10.02.2013, по адресу: <...>, литера А, 1Н на сумму 25 871 рублей.

12.02.2013 Комитетом получена докладная истца от 11.02.2013 с просьбой принять

меры по устранению последствий аварии, произошедшей по вине ООО «Тепловые системы».

27.02.2013 истцом вручена претензия ООО «Тепловые сети» о возмещении ущерба в сумме 11 101 рублей.

Истцом получен ответ ООО «Тепловые системы» от 21.03.2013 № 107, согласно которому затопление подвального помещения по адресу: <...> произошло в результате несоблюдения правил проектирования тепловых пунктов; вины ООО «Тепловые системы» в возникновении аварии на тепловых сетях и затоплении помещения нет.

На момент рассмотрения настоящего дела конкурсное производство в отношении ООО «Тепловые системы» в рамках дела №74-5435/2012 завершено 10.05.2016, общество исключено из ЕГРЮЛ.

Истцом Комитету 29.10.2013 вручена претензия от 22.10.2013 о возмещении ущерба в сумме 25 871 рублей.

Мотивируя тем, что ответчиками не возмещён ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению имуществом г.Черногорска, к администрации города Черногорска о взыскании 11 101 рублей убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Вместе с тем, гражданским законодательством предусмотрен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность).

В соответствии со статьями 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности по заявленному истцом требованию.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из искового заявления, индивидуальный предприниматель ФИО2 просит о взыскании с ответчиков убытков в связи с порчей имущества вследствие аварии на городской теплотрассе, произошедшей 10.02.2013.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла приведенной выше нормы следует, что убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права, а, применительно к рассматриваемому в настоящем деле требованию, убытки представляют собой невозмещенные расходы, на возмещение которых истец рассчитывал при их осуществлении.

Согласно материалам дела, 11.02.2013 истцом и представителями администрации г.Черногорска составлен акт о порче имущества, произошедшего вследствие аварии на городской теплотрассе по адресу: <...> литер А, 1Н.

Следовательно, о возникновении заявленных в настоящем деле убытков индивидуальный предприниматель ФИО2 узнала в момент составления акта о порче имущества от 11.02.2013.

21.03.2013 истец из письма ООО «Тепловые системы» узнал, что ООО «Тепловые системы» не считает себя виновником аварии, также в письме указано, что по договору аренды от 01.10.2009 № 15 с Комитетом по управлению имуществом г. Черногорска обслуживание тепловых сетей осуществлялось до 31.12.2012.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в марте 2013 года истцу стало известно как о факте затопления предоставленного ему в аренду помещения, порче его имущества, так и о предполагаемом надлежащем ответчике, следовательно, истец имел все правовые основания для обращения с иском о возмещении вреда в арбитражный суд уже в марте-апреле 2013 года.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об истечении срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что о нарушении права истцу стало известно 23.11.2013, после истечения срока для ответа на претензию от 22.10.2013, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении своего права истец узнал 11.02.2013, в момент составления акта о порче имущества. С указанного момента истец должен был принять своевременные и надлежащие меры для установления надлежащего ответчика по иску. Вместе с тем, получив 21.03.2013 письмо ООО «Тепловые системы», истец только спустя семь месяцев обратился с претензией к Комитету, что влечет наступление для истца неблагоприятных последствий в виде истечения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «13» июня 2017 года по делу № А74-12722/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

Ю.В. Хабибулина