Гражданский кодекс часть 1

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Енисей Лизинг») - Болиевской Н.С., представителя по доверенности от 15.03.2022, от ответчика (главы крестьянского (фермерского) хозяйства Оюн Чечен ХуренДашовны) - Портнова А.А., представителя по доверенности от 14.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Оюн Чечен Хурен-Дашовны

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от « 08» июня 2022 года по делу № А74-12742/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисей-Лизинг»
(далее - ООО «Енисей-Лизинг», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Оюн Чечен Хурен-Дашовне (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании
18 659 677 рублей 09 копеек, в том числе 3 269 958 рублей 10 копеек долга по лизинговым платежам, 3 028 943 рублей 67 копеек платы за коммерческий кредит,
7 622 271 рубля 48 копеек неустойки, 4 738 503 рублей 84 копейки платы за фактическое пользование предметами лизинга.

Определением арбитражного суда от 18.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Оюн Сайын Васильевич, Оюн Василий Майолович.

В свою очередь глава крестьянского (фермерского) хозяйства Оюн Чечен Хурен-Дашовна обратилась со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей Лизинг» о взыскании 21 880 681 рубль 28 копеек, в том числе 21 288 397 рублей 24 копеек неосновательного обогащения, 592 284 рубля 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Решением от 08.06.2022 судом удовлетворены первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Определением от 10.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В настоящее судебное заседание обе стороны направили своих представителей.

К судебному заседанию 05.09.2022 от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору лизинга № 308 в размере 1 583 421 рубля 67 копеек, в том числе задолженности по лизинговым платежам в размере 225 909 рублей 55 копеек, платы за коммерческий кредит в размере 2485 рублей 01 копейки, неустойки в размере 1 355 027 рублей 11 копеек.

24.10.2022 от ответчика в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отказ от встречного иска в полном объеме.

01.11.2022 от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отказ от иска в полном объеме.

В судебном заседании 03.11.2022 представитель истца по первоначальному иску поддержал ходатайство об отказе от иска, поступившее в суд апелляционной инстанции от 02.11.2022. Пояснил, что указанное ходатайство об отказе от иска включает в себя ранее заявленное ходатайство об отказе от иска в части, поступившее в суд 05.09.2022, последнее просит не рассматривать.

Апелляионный суд учитывает данное пояснение, рассматривает два отказа: от иска – от истца и от встречного иска – от ответчика.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Заявленные сторонами отказы от исков не противоречат законодательству, подписаны полномочными лицами, не нарушают прав других лиц, препятствий для принятия отказов от исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, заявления истца и ответчика подлежат удовлетворению.

В силу предоставленных суду апелляционной инстанции главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, реализуемых при пересмотре судебных актов, суд апелляционной инстанции считает, что отказы истца от иска и ответчика от встречного иска, сделанные до вынесения соответствующего постановления, следует принять, принятый по делу судебный акт отменить, производство по делу прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (разрешает вопрос по существу).

В данном случае апелляционный суд принимает отказ и от первоначального, и от встречного исков, и прекращает производство по каждому из них.

Кроме того, суду следует распределить расходы по оплате государственной пошлины.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска на стадии апелляционного производства уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в размере 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При принятии встречного иска определением от 21 апреля 2022 года удовлетворил ходатайство истца по встречному иску и предоставил ему отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 132 403 рубля до рассмотрения спора по существу.

С учетом предоставленной отсрочки и правила о возврате 50% размера пошлины, предприниматель обязана оплатить в бюджет 66 201 рубль пошлины (с учетом округления по правилам части 6 статьи 52 Налогового кодекса РФ).

При подаче апелляционной жалобы предприниматель оплатила 3000 рублей государственной пошлины платежным поручением №70182 от 08.08.2022 на сумму
3000 рублей.

В связи с прекращением производства, по аналогии, возврату подлежит так же 50% пошлины, то есть 1500 рублей.

С учетом того, что частично сумма к возврату погашает сумму к оплате, апелляционный суд считает необходимым сократить количество действий по расчетам с бюджетом и взыскать с предпринимателя в доход федерального бюджета 64 701 рубль.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2104 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Государственная пошлина по первоначальному иску (с учетом увеличения суммы исковых требований) составляет 116 298 рублей.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 87 050 рублей на основании платежного поручения №478 от 25.11.2021.

Государственная пошлина за рассмотрение заявления об обеспечение иска, которое удовлетворено судом, составляет 3000 рублей, уплачена истцом по первоначальному иску при подаче соответствующего заявления на основании платежного поручения №149 от 21.04.2022.

Апелляционный суд приходит к выводу, что 90 050 рублей расходов общества по оплате государственной пошлины должны быть взысканы в его пользу с ответчика.

Остальная сумма государственной пошлины 29 248 рублей должна быть взыскана с ответчика в бюджет.

Итого, общая сумма пошлины, подлежащая взыскания с ответчика в бюджет составляет 93 949 рублей.

Апелляционный суд считает, что пошлина не возвращается из бюджета, а относится на ответчика, в силу следующего.

Между ООО «Енисей-Лизинг» (лизингодателем) и ООО «Агрохолдинг Заря» (лизингополучателем) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 16.07.2018
№ 275, от 16.07.2018 № 276, от 16.07.2018 № 277, от 16.07.2018 № 278, от 05.04.2019
№ 308.

Согласно указанным договорам ООО «Енисей-Лизинг» (лизингодатель) приобрел у указанных лизингополучателем продавцов оборудование и передал лизингополучателю во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга за плату, на срок и на условиях, указанных в договорах финансовой аренды (лизинга), о чем свидетельствуют подписанные акты приема-передачи.

Согласно положениям договора, лизингополучатель принял на себя обязательства по уплате лизинговых платежей согласно согласованного сторонами графика вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования предмета лизинга (пункты 4.1, 4.2, 4.7 договоров).

Стороны предусмотрели, что обязательства по оплате денежных сумм считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет лизингодателя (пункты 4.8 договоров).

Пунктами 4.9 предусмотрено внесение аванса в установленный приложением № 2 срок.

Условиями указанных договоров установлена обязанность оплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей, ежемесячно в течение срока лизинга до 20 числа каждого месяца.

Между ООО «Агрохолдинг Заря» (лизингополучателем) и ИП главой КФХ Оюн Чечен Хурен-Дашовной (новый лизингополучатель) заключены соглашения о перенайме от 11.09.2019, согласно которым ООО «Агрохолдинг Заря» с согласия ООО «Енисей-Лизинг» передало ГКХ ИП Оюн Ч. Х-Д. все права и обязанности, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) от 16.07.2018 № 275, от 16.07.2018 № 276,
от 16.07.2018 № 277, от 16.07.2018 № 278, от 05.04.2019 № 308.

Как указал истец, в нарушение установленного графика платежей и условий договоров ответчик (новый лизингополучатель) несвоевременно и не в полном объеме выполнил свои обязательства по внесению платежей.

Так, по состоянию на 31.01.2022 у ответчика перед ООО «Енисей-Лизинг» имеется задолженность по оплате лизинговых платежей в следующем размере:

по договору от 16.07.2018 № 276 задолженность по лизинговым платежам составляет 1 014 682 рубля 88 копеек;

по договору от 16.07.2018 № 277 задолженность по лизинговым платежам составляет 1 014 682 рубля 84 копейки;

по договору от 16.07.2018 № 278 задолженность по лизинговым платежам составляет 1 014 682 рубля 83 копейки;

по договору лизинга от 05.04.2019 № 308 задолженность по лизинговым платежам составляет 225 909 рублей 55 копеек.

Итого, как указал истец, задолженность по лизинговым платежам составила
3 268 958 рублей 10 копеек.

По истечении срока платежа, указанного в графике лизинговых платежей, лизингополучатель уплачивает лизингодателю проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,1 % за каждый день пользования кредитом от неоплаченной в срок суммы лизингового платежа (части платежа) до даты фактической уплаты денежных средств (пункты 4.2 договоров).

Плата за коммерческий кредит по договорам от 16.07.2018 №№ 276, 277, 278,
от 05.04.2019 № 308 составила 3 028 943 рубля 67 копеек.

Пунктами 9.4 договоров лизинга предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по оплате платежей, предусмотренных договором, в виде неустойки в размере 0,1 % от невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Задолженность по уплате неустойки по договорам от 16.07.2018 №№ 275, 276, 277, 278, от 05.04.2019 № 308 за период с 16.07.2018 по 31.01.2022 составила 7 622 271 рубль 48 копеек.

Согласно пункту 12.8 договоров лизинга, если в течение 10 рабочих дней, с даты окончания срока лизинга, лизингополучатель не возвратил предмет лизинга либо отдельную единицу из состава предмета лизинга, либо возвратил их несвоевременно, лизингополучатель обязан по требованию лизингодателя оплачивать фактическое пользование предметом лизинга.

Размер ежемесячной платы за фактическое пользование предметом лизинга определяется как среднее арифметическое всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга. Средний арифметический лизинговый платеж равен сумме всех лизинговых платежей за весь срок договора лизинга и деления этой суммы на количество лизинговых периодов согласно договору лизинга.

Плата за фактическое пользование предметами лизинга от 16.07.2018 №№ 275, 276, 277, 278 составила 4 738 503 рубля 84 копейки.

В адрес ИП главы КФХ Оюн Ч.Х.Д. были направлены претензии от 13.05.2020
№ 064, от 27.05.2020 № 066, от 08.06.2021 № 114 с требованием оплатить задолженность.

Наличие задолженности по лизинговым платежам, плате за коммерческий кредит, неустойке и плате за фактическое пользование предметами лизинга послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Решением от 22 апреля 2021 года по делу №А74-13147/2020 Арбитражный суд удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Енисей Лизинг» и взыскал с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Оюн Чечен Хурен-Дашовны в пользу 14 687 978 (четырнадцать миллионов шестьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 45 копеек, в том числе 13 541 791 рублей 93 копейки долга по договорам финансовой аренды (лизинга) от 16.07.2018 №№ 275, 276, 277, 278,
от 05.04.2019 №№308, 309, 1 025 114 рублей 39 копеек платы за коммерческий кредит,
121 072 рублей 13 копеек неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей, а также 62 000 рублей расходов по уплаченной государственной пошлине.

Постановлением от 23 июля 2021 года Третий арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

Решением от 23 июля 2021 года по делу № А74-5362/2021 суд обязал главу крестьянского (фермерского) хозяйства Оюн Чечен Хурен-Дашовну по истечении 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Енисей-Лизинг» имущество (предмет лизинга):

- Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-10К-26, год производства - 2018; Заводской номер - 11352; Тип двигателя - двигатель внутреннего сгорания - 1 шт.; Модель, номер двигателя - ЯМЗ-236 БЕ2 № J0628882; Рабочий объём двигателя, куб. см. - 11 150; Мощность двигателя, кВт (л.с.) - 184/250; Вид движителя - колёсный; Цвет машины - красный; Максимальная масса, кг. - 16 100; ПСМ RU СВ 234635, выдан
27 августа 2018 г., ЗАО СП «Брянсксельмаш», РФ. Дополнительная комплектация - Жатка для зерновых культур ЖЗК-7-5 с тр. тележкой,

- Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-10К-26, год производства - 2018; Заводской номер - 11355; Тип двигателя - двигатель внутреннего сгорания - 1 шт.; Модель, номер двигателя - ЯМЗ-236 БЕ2 № J0628955; Рабочий объём двигателя, куб. см. - 11 150; Мощность двигателя, кВт (л.с.) - 184/250; Вид движителя - колёсный; Цвет машины - красный; Максимальная масса, кг. - 16 100; ПСМ RU CB 234636, выдан
27 августа 2018 г., ЗАО СП «Брянсксельмаш», РФ; Дополнительная комплектация - Жатка для зерновых культур ЖЗК-7-5 с тр. тележкой,

- Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-10К-26, год производства-2018; Заводской номер - 11356; Тип двигателя - двигатель внутреннего сгорания - 1 шт.; Модель, номер двигателя - ЯМЗ-236 БЕ2 № J0628922; Рабочий объём двигателя, куб. см. - 11 150; Мощность двигателя, кВт (л.с.) - 184/250; Вид движителя - колёсный; Цвет машины - красный; Максимальная масса, кг. - 16 100; ПСМ RU СВ 234664, выдан
27 августа 2018 г., ЗАО СП «Брянсксельмаш», РФ. Дополнительная комплектация - Жатка для зерновых культур ЖЗК-7-5 с тр. тележкой,

- Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-10К-26, год производства - 2018; Заводской номер - 11358; Тип двигателя - двигатель внутреннего сгорания - 1 шт.; Модель, номер двигателя - ЯМЗ-236 БЕ2 № J0628873; Рабочий объём двигателя, куб. см. - 11 150; Мощность двигателя, кВт (л.с.) - 184/250; Вид движителя - колёсный; Цвет машины - красный; Максимальная масса, кг. - 16 100; ПСМ RUCB 234663, выдан
27 августа 2018 г., ЗАО СП «Брянсксельмаш», РФ. Дополнительная комплектация - Жатка для зерновых культур ЖЗК-7-5 с тр. тележкой,

- Автомобиль LEXUS LX570: VIN - JTJHY00WX04297235, год изготовления - 2019; Модель, № двигателя - 3UR 3414115; Шасси (рама) № - JTJHY00WX04297235; Кузов (кабина, прицеп) № - отсутствует; Цвет кузова - чёрный; Мощность двигателя, л.с. (кВт) - 367 (270); Рабочий объём двигателя, куб. см. - 5 663; Тип двигателя - бензиновый; Разрешенная максимальная масса, кг - 3 350; Масса без нагрузки, кг - 2 740; ПТС
№ 78 УХ 627684, выдан 16.03.2019 г., Центральной акцизной таможней. Комплектация: LX 570 Black Vision, Цвет салона: VB24/ чёрный, Цвет кузова: 217/чёрный металлик, Код модели: URJ201L-GNZGKW-BO.

Кроме того, суд указал, что по истечении указанного срока имущество (предмет лизинга) подлежит принудительному изъятию у главы крестьянского (фермерского) хозяйства Оюн Чечен Хурен-Дашовны и передаче обществу с ограниченной ответственностью «Енисей-Лизинг» с возмещением расходов за счёт средств главы крестьянского (фермерского) хозяйства Оюн Чечен Хурен-Дашовны.

Постановлением от 12 октября 2021 года Третий арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения. Решение по указанному делу вступило в законную силу 12.10.2021, после чего 27.10.2021 выдан исполнительный лист; постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 15.11.2021, постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.11.2021 комбайны переданы ответчику на ответственное хранение.

В материалы дела в суд апелляционной инстанции ответчиком представлены акты изъятия 2 комбайнов от 04.07.2022 и 2 комбайнов от 20.07.2022.

Таким образом, в период с 21.08.2021 по 31.12.2021 (период иска) ответчик (по первоначальному иску) продолжал использовать предметы лизинга.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расчет сальдо встречных обязательств между лизингодателем и лизингополучателем осуществляется при наличии в совокупности следующих условий: после расторжения договора лизинга; возврата предмета лизинга лизингодателю; продажи предмета лизинга лизингодателем третьему лицу.

Согласно п. 17 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) по общему правилу финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации.

Расчет платы за предоставленное лизингополучателю финансирование не может производиться только до момента изъятия предмета лизинга, поскольку само по себе данное обстоятельство не приводит к возврату финансирования в денежной форме. Исходя из пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ № 17, по общему правилу возврат финансирования лизингодателю происходит при совершенной в разумный срок продаже предмета лизинга, которая выступает формой обращения взыскания на имущество.

Из пункта 18 Обзора следует, что суды признали разумным срок на реализацию предмета лизинга, равный 12 месяцам и отклонили отчет оценщика в качестве основания для определения стоимости возвращенного имущества.

Согласно пункту 12.14.1. договоров финансовой аренды (лизинга) №№ 275, 276, 277, 278 заключенных между истцом и ответчиком, в случае необходимости определения соотношения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его прекращения (сальдо встречных обязательств), стороны пришли к соглашению о нижеследующем.

Стоимость изъятого/возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга (цена, указанная в договоре купли-продажи предмета лизинга третьему лицу).

При этом стороны признают, что разумным и объективно необходимым для продажи предмета лизинга является срок 12 месяцев с даты получения (возврата/изъятия) предмета лизинга лизингодателем.

В случае, если предмет лизинга не будет продан в течение указанного срока, стоимость возвращенного/изъятого предмета лизинга определяется на основании отчета оценщика, выбранного лизингодателем, с учетом недостатков, указанных в акте возврата (изъятия) предмета лизинга.

Таким образом, на момент вынесения решения суда первой инстанции предметы лизинга не были возвращены, разумный срок на их продажу, как вытекающий из судебной практики, так и установленный договором, не истек и совокупность остальных условий для расчета сальдо встречных обязательств отсутствовала.

Вместе с тем, как было выяснено в ходе рассмотрения апелляционной жалобы,
08 июня 2022 г был реализован третьему лицу предмет лизинга по указанному договору - автомобиль LEXUS LX 570, год выпуска – 2019, Заводской № - JTJHY00WX04297235 – предмет договора №308.

В результате истцом было рассчитано сальдо встречных обязательств согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в порядке, установленном договором лизинга № 308, которое составило 4 205 324 рублей в пользу лизингополучателя.

Учитывая, что сальдо встречных обязательств оказалось в пользу предпринимателя, истец от иска в части договора лизинга № 308 в общей сумме требований 1 583 421 рубль 67 копеек, в том числе: задолженность по лизинговым платежам – 225 909 рублей
55 копеек, плата за коммерческий кредит в размере 2485 рублей 01 копеек, неустойка в размере 1 355 027 рублей 11 копеек, отказался. К рассмотрению осталось 3 044 048 рублей 55 копеек долга по лизинговым платежам; 3 026 458 рублей 66 копеек платы за коммерческий кредит; 6 267 244 рубля 37 копеек неустойки; 4 738 503 руб. 84 коп. платы за фактическое пользование предметами лизинга.

Однако в дальнейшем, до принятия отказа, указал что не поддерживает заявленное ходатайство.

Кроме того, образовалось сальдо в сумме 4 205 324 рубля.

Как пояснил истец, 4 205 324 рубля 00 копеек, причитающихся к уплате в пользу
ИП Главы КФХ Оюн Ч.Х.Д. в результате расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 308, зачтены Обществом в счет погашения задолженности ИП Главы КФХ Оюн Ч.Х.Д. перед ООО «ЕнисейЛизинг», возникшей на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.04.2021 по делу № А74-13147/2020, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу
№ А74-13147/2020.

В материалы дела представлено уведомление о зачете исх. № 178 от 26.08.2022 и доказательства его направления ответчику.

Помимо этого, впоследствии изъятые 04.07.2022 два комбайна и изъятые 20.07.2022 два комбайна тоже были реализованы. Поэтому в дальнейшем истец отказался от требования о взыскании уже всей суммы иска (включая ранее заявленный и не поддержанный отказ) в связи с обстоятельствами, зафиксированными сторонами в Соглашении о зачете встречных однородных требований от «15» сентября 2022 года (приобщено судом апелляционной инстанции, приложено к пояснениям от 26.10.2022), где указано следующее:

1. Стороны пришли к соглашению в связи с расторжением договоров финансовой аренды (лизинга) №308 от 05.04.2019 с 30.04.2021 г, № 276 от 16.07.2018, № 277 от 16.07.2018 с 06.09.2022 (далее - договоры лизинга) возвратом предметов лизинга Лизингодателю и их реализацией третьим лицам определить завершающие обязанности Сторон по указанным Договорам лизинга и произвести зачет встречных однородных требований в порядке, установленном настоящим Соглашением.

1.1. По договору финансовой аренды (лизинга) № 276 от 16.07.2018 сальдо встречных обязательств составило 3 126 979 рублей 51 копейка в пользу Лизингополучателя (задолженность Лизингодателя перед Лизингополучателем), без учета задолженности Лизингополучателя перед Лизингодателем, установленной решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.04.2021 по делу № А74-13147/2020, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу №А74-13147/2020.

Стоимость продажи предмета лизинга (комбайн зерноуборочный самоходный
КЗС-10К-26, год производства - 2018, заводской номер - 11355, дополнительная комплектация - жатка для зерновых культур ЖЗК-7-5) составила 6 700 000 рублей.

Лизингополучатель согласен со стоимостью продажи, признает данную стоимость обоснованной, соответствующей техническому состоянию предмета лизинга.

1.2. По договору финансовой аренды (лизинга) № 277 от 16.07.2018 сальдо встречных обязательств составило 3 860 981 рубль 85 копеек в пользу Лизингополучателя (задолженность Лизингодателя перед Лизингополучателем), без учета задолженности Лизингополучателя перед Лизингодателем, установленной решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.04.2021 по делу № А74-13147/2020, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу №А74-13147/2020.

Стоимость продажи предмета лизинга (комбайн зерноуборочный самоходный
КЗС-10К-26, год производства - 2018, заводской номер - 11356, дополнительная комплектация - жатка для зерновых культур ЖЗК-7-5) составила 6 600 000 рублей.

1.3. По договору финансовой аренды (лизинга) № 308 от 05.04.2019 сальдо встречных обязательств составило 4 205 324 рубля в пользу Лизингополучателя (задолженность Лизингодателя перед Лизингополучателем), без учета задолженности Лизингополучателя перед Лизингодателем, установленной решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.04.2021 по делу № А74-13147/2020, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу № А74-13147/2020.

Стоимость продажи предмета лизинга (автомобиля LEXUS LX570, год выпуска - 2019, VIN № -JTJHY00WX04297235) составила 9 500 000 рублей. Лизингополучатель согласен со стоимостью продажи, признает данную стоимость обоснованной, соответствующей техническому состоянию предмета лизинга.

1.3.1. На основании уведомления№ 178 от 26.08.2022 Лизингодатель произвел зачет 4 205 324 рубля, причитающихся к уплате в пользу ИП Главы КФХ Оюн Ч.Х.Д. согласно п. 1.3 настоящего соглашения, в счет погашения задолженности ИП Главы КФХ Оюн Ч.Х.Д. перед ООО «Енисей-Лизинг», возникшей на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.04.2021 по делу № А74-13147/2020, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу № А74-13 147/2020, которая на 26.08.2022 составила 8 315 272 рубля 13 копеек.

После проведения зачета встречных однородных требований на основании уведомления № 178 от 26.08.2022 обязательство ООО «Енисей-Лизинг» перед ИП Главой КФХ Оюн Ч.Х.Д. по возврату части выкупной стоимости, уплаченной в составе лизинговых платежей, возникшее в результате определения завершающих обязанностей Сторон и расчета сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 05.04.2019 № 308, прекратилось.

Обязательство ИП Главы КФХ Оюн Ч.Х.Д. перед ООО «Енисей-Лизинг», возникшее на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.04.2021 по делу
№ А74-13147/2020, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу № А74-13147/2020 прекратилось в части, сумма задолженности перед ООО «Енисей-Лизинг» по данному основанию составила 4 109 948 рублей 13 копеек.

2. Стороны пришли к соглашению зачесть 4 109 948 рублей 13 копеек, из сумм, причитающихся к уплате в пользу Лизингополучателя в соответствии с п. 1.1, 1.2 настоящего Соглашения, в счет погашения задолженности ИП Главы КФХ Оюн Ч.Х.Д. перед ООО «Енисей-Лизинг», возникшей на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.04.2021 по делу № А74-13147/2020, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу № А74-13147/2020, указанной в п. 1.3.1 настоящего соглашения (в том числе, по лизинговым платежам 4 109 948 рублей 13 копеек).

После проведения зачета встречных однородных требований обязательство ИП Главы КФХ Оюн Ч.Х.Д. перед ООО «Енисей-Лизинг», возникшее на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.04.2021 по делу № А74-13147/2020, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу
№ А74-13147/2020 прекращается полностью.

Обязательство ООО «Енисей-Лизинг» перед ИП Главой КФХ Оюн Ч.Х.Д. по возврату части выкупной стоимости, уплаченной в составе лизинговых платежей, возникшее в результате определения завершающих обязанностей Сторон и расчета сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) №277 от 16.07.2018 прекращается в части. Задолженность Лизингодателя перед Лизингополучателем по данному основанию после зачета встречных однородных требований составила
2 878 013 рублей 23 копейки.

3. Стороны пришли к соглашению зачесть сумму в размере 2 878 013 рублей 23 копейки в счет погашения задолженности Лизингополучателя перед Лизингодателем по лизинговым платежам и плате за коммерческий кредит по заключенному между ними договору финансовой аренды (лизинга) №278 от 16.07.2018.

После проведения зачета встречных однородных требований задолженность
ИП Главы КФХ Оюн Ч.Х.Д. перед Лизингодателем по указанному договору по уплате лизинговых платежей составила 2 543 рублей 44 копейки.

4. Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами.

5. С момента подписания настоящего соглашения Лизингополучатель и Лизингодатель по завершающим обязанностям сторон (сальдо встречных обязательств) по договорам финансовой аренды (лизинга) № 276 от 16.07.2018, № 277 от 16.07.2018, № 308 от 05.04.2019 не имеют друг к другу материально-правовых требований в виде неосновательного обогащения, требований о возврате авансовых платежей либо излишне уплаченных авансовых платежей, а также любых неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, любых расходов и издержек в рамках исполнения указанных договоров лизинга.

Как письменно пояснил истец, остаток задолженности по договору лизинга № 278 в размере 2543 рубля 44 копейки погашен ответчиком путем внесения наличных денежных средств по чеку 15.09.2022 (приобщен апелляционным судом, приложен к пояснениям от 26.10.2022).

Таким образом, все обстоятельства, на основании которых между сторонами урегулирован спор и истец отказывается от своего иска, возникли после рассмотрения спора судом первой инстанции (резолютивная часть вынесена 01 июня 2022 года, автомобиль Lexus LX570 передан по акту 08 июля 2022 года, комбайны изъяты 04 июля 2022 года и 20 июля 2022 года), и связаны с совершением действий ответчиком по исполнению его обязанностей – как изучаемых в данном деле, так и вытекающих из решения по делу № А74-13147/2020.

Соответственно, заявленные ООО «Енисей-Лизинг» требования фактически удовлетворены ответчиком в результате возврата предметов лизинга по договорам финансовой аренды (лизинга) №276, 277, 308 и их реализации третьим лицам, а так же выплаты денежных средств.

В силу ранее указанных положений абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2104 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд расходовы по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «08» июня 2022 года по делу № А74-12742/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Енисей Лизинг» от первоначального иска.

Принять отказ главы крестьянского (фермерского) хозяйства Оюн Чечен Хурен-Дашовны от встречного иска.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Оюн Чечен Хурен-Дашовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисей Лизинг»
90 050 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Оюн Чечен Хурен-Дашовны в доход федерального бюджета 93 949 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

И.Н. Бутина

М.Н. Инхиреева