Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания – Русгидро» (далее – истец, ПАО «Русгидро») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Совтех» (далее – ответчик, ООО «Совтех») о взыскании 447 249 руб. 19 коп. денежных средств за нарушение обязательств по договору поставки от 13.07.2020 № СШ-279-11-АЗ-2020-11-2, в том числе 390 705 руб. 88 коп. неустойки за период с 06.11.2020 по 25.12.2020, 56 543 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2021 по 17.09.2021.

Определением суда от 09.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «14» марта 2022 года по делу № А74-13151/2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Совтех» в пользу публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – Русгидро» взысканы денежные средства в размере 222 593 (двести двадцать две тысячи пятьсот девяносто три) руб. 31 коп., в том числе 166 050 руб. неустойки и 56 543 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 379 (десять тысяч триста семьдесят девять) руб. 77 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 05.10.2021 № 2783, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 13.07.2020 заключён договор поставки № СШ-279-11-А3-2020-11-2 (далее – договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательство в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю средства измерений для оборудования Саяно-Шушенской ГЭС (аварийный запас) (далее - «Товар») в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к Договору) и Техническими требованиями (Приложение № 2 к Договору), а покупатель – принять товар и уплатить цену договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.4, 1.4.2, 1.5 общий срок поставки товара: начало – с даты, следующей за датой заключения договора, окончание - 10.11.2020. Согласно пункту 1.5 сроки поставки товара (партий товара) указаны в календарном графике поставки товара (приложение № 3 к договору) в рамках общих сроков, указанных в пункте 1.4 договора.

В пунктах 2.4.2, 2.4.3 договора определено, что платежи за каждую партию товара в размере 30 % от стоимости соответствующей партии товара выплачиваются поставщику в течение 30 календарных дней с даты получения покупателем счета, выставленного поставщиком, но не ранее чем за 30 календарных дней до плановой даты поставки партии товара, и с учетом пунктов 2.4.1, 2.4.4 договора; последующие платежи в размере разницы между стоимостью партии товара и суммой ранее уплаченного авансового платежа, выплачиваются поставщику в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами накладной ТОРГ-12, на основании счета, выставленного поставщиком, и с учетом пункта 2.4.4 договора.

Согласно пункту 3.10 договора датой поставки партии товара является дата подписания сторонами накладной ТОРГ-12. Приемка партии товара со вскрытием тары и упаковки производится покупателем в присутствии представителя поставщика в течение 10 рабочих дней с даты подписания покупателем транспортных документов. В случае отсутствия замечаний покупатель подписывает накладную ТОРГ-12 (пункт 3.13 договора).

Согласно спецификации в состав поставляемых средств измерений входят две системы непрерывного контроля концентрации растворенных газов и влаги в масле HYDRAN М2, производителя GE Digital Energy, стоимостью 3 907 058 руб. 76 коп., что соответствует партии № 2 Календарного графика поставки товара.

На основании пункта 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Меры ответственности, предусмотренные договором, не освобождают стороны от ответственности, установленной законодательством Российской Федерации, и должны рассматриваться как дополнительные, если договором прямо не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 6.5, 6.5.1, 6.5.1 договора в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка), в том числе установленных календарным графиком поставки товара (приложение № 3 к договору), а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков товара, покупатель вправе требовать уплаты поставщиком: штрафной неустойки в размере 0,2 % от цены партии товара за каждый день просрочки – в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведёт к изменению срока поставки товара в целом по договору или сроков поставки последующей партии товара; штрафной неустойки в размере 0,1 % от цены партии товара за каждый день просрочки – в случае, когда нарушение не привело к изменению срока поставки последующих партий товара.

Условия о форс-мажоре оговорено сторонами в разделе 10 договора.

Согласно календарному графику поставки товара (приложение № 3 к договору), поставка осуществляется партиями, в том числе партия № 2 в срок до 05.11.2020.

Договор заключен по результатам проведенной покупателем конкурентной процедуры по лоту № 11-А3-2020-СШГЭС на основании протокола от 23.06.2020 № 4 и подписан электронной подписью.

Ответчик поставил партию № 2 согласно товарным накладным от 18.11.2020 № 215, от 21.12.2020 № 227.

Истец оплатил поставленный товар в полном объёме платёжными поручениями от 20.10.2020 № 2740, от 30.12.2020 № 3633, № 3634.

Истцом было установлено, что поставленный товар существенно не соответствует условиям договора, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией от 26.04.2021 № 1022.СШГЭС/95-АВ/001СШГЭС о возврате оплаченных покупателем денежные средства в сумме 3 907 058 руб.76 коп., а также об обеспечении вывоза товара, от которого отказался покупатель. Претензия, направленная по юридическому адресу, ответчиком не получена, возвращена истцу с соблюдением почтовых правил (отчет об отслеживании почтового отправления, полученный с официального сайта ФГУП «Почта России»).

Ответчик платёжным поручением от 17.09.20211 № 536 возвратил истцу 3 907 058 руб.76 коп. по договору поставки от 13.07.2020 № СШ-279-11-А3-2020-11-2.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец направил ответчику претензию от 05.10.2021 № 2352.СШГЭС.95-10 с требованием об оплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик направил истцу ответ на претензию с возражениями относительно заявленных истцом требований. В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору истец обратился в суд с исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым ответчик указывает на отсутствие неправомерности удержания денежных средств, поскольку действия ООО «Совтех» были добросовестными и соответствовали нормам действующего законодательства и заключенного между сторонами договора поставки.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что нарушение срока поставки было вызвано, в том числе, недобросовестными действиями покупателя.

Довод ответчика о неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с недобросовестными действиями истца основан на неверном понимании ответчиком пункта 1 статьи 395 ГК РФ, поскольку основанием для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является неисполнение денежного обязательства, что и было установлено судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела действия истца, на которые ссылается ООО «Совтех» в апелляционной жалобе, не препятствовали возможности ответчика возвратить денежные средства в установленный срок.

Повторно проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права. Контррасчета процентов ответчиком в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что судом первой инстанции с ООО «Совтех» была взыскана завышенная неустойка за нарушение срока исполнения обязательства.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки и необходимости снижения пени и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ оценены судом первой инстанции. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствие достаточных оснований для снижения неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Следовательно, доказывать несоразмерность неустойки должен ответчик.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что размер неустойки превышает ключевую ставку Банка России и средневзвешенную процентную ставку по кредитным и депозитным операциям, отклоняются, поскольку указанные доводы, с учетом обстоятельств данного дела, не свидетельствуют о несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что сумма начисленной неустойки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что ее размер не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что взыскание неустойки приведет к получению со стороны кредитора необоснованной выгоды.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика до момента взыскания неустойки с условиями договора в силу его кабальности, либо об оспаривании пунктов договора о размере неустойки, установленному по обоюдному согласию сторон. При этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своего поведения, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «14» марта 2022 года по делу № А74-13151/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Яковенко