Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи А.А. Федулкиной, судьи Н.Н. Сенаторовой, судьи С.М. Тропиной, при ведении протокола судебного заседания судьей С.М. Тропиной, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Хакасия, г. Абакан, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 июня 2006 года по делу № А74-1457/2006, принятое судьей Н.Н. Кобыляцкой, по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Хакасия, г. Абакан,

к дочернему государственному унитарному предприятию №042 федерального казенного предприятия «Управление торговли Сибирского военного округа», г. Абакан,

о взыскании 488 815руб. неосновательного обогащения,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального казенного предприятия «Управление торговли Сибирского военного округа», г. Новосибирск,

при участии:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.01.2006.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Хакасия обратилось в арбитражный суд с иском к дочернему государственному унитарному предприятию №042 федерального казенного предприятия «Управление торговли Сибирского военного округа» о взыскании 488 815руб. неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в связи с неосновательным получением арендной платы от сдачи в аренду федерального имущества в 2004 году, подлежащей перечислению в федеральный бюджет.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 апреля 2006 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное предприятие «Управление торговли Сибирского военного округа».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 июня 2006 года в удовлетворении иска отказано.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Хакасия с указанным решением суда не согласилось, считает его незаконным, так как судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе Теруправление указало на то, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что до вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 декабря 2004 года по делу № А74-4635/2004, и государственной регистрации права оперативного управления павильонов (литера А1, А2, A3, А4) данные павильоны не являлись собственностью Российской Федерации. Такой вывод, по мнению истца, противоречит нормам установленным в пункте 2 статьи 113, пункте 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьям 2, 11 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Истец считает, что поскольку данные павильоны были созданы за счет средств федерального казенного предприятия, полученных от использования федерального имущества, следовательно, до государственной регистрации права на данные павильоны как на недвижимое имущество, они существовали в качестве строительных материалов, использованных для создания временных павильонов и предоставлялись ответчиком в возмездное временное пользование – аренду. Таким образом, как полагает истец, вывод суда первой инстанции об отсутствии права собственности Российской Федерации на имущество, сдаваемое ответчиком в аренду в период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2004 года, не соответствует обстоятельствам дела.

Также заявитель апелляционной жалобы считает не соответствующим положениям статьи 7 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2004 год» вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что факт получения ответчиком денежных средств от сдачи в пользование самовольных построек нельзя квалифицировать как неосновательное обогащение за счет истца. В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2004 год», установлено, что доходы от сдачи в аренду федерального имущества, подлежат перечислению в бюджет Российской Федерации в размере 100% доходов, и речь идет о любом федеральном имуществе, а не только о недвижимом. Следовательно, по мнению заявителя жалобы, ответчик, не имея законных оснований, получал доходы от сдачи федерального имущества в аренду за счет федерального бюджета, так как эти доходы поступали на лицевой счет ответчика, а не в
соответствии с приложением № 5 к Федерального закона «О федеральном бюджете
на 2004 год» по коду бюджетной классификации № 2010200 «Доходы от сдачи в
аренду имущества, находящегося в государственной и муниципальной
собственности».

Кроме того, Теруправление считает, что арбитражным судом первой инстанции не дана оценка актам проверки от 30 июня 2004 года и от 24 декабря 2004 года, как доказательствам, подтверждающим факт неосновательного обогащения.

По мнению Терупрвления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Хакасия, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права привело к принятию незаконного решения, в связи с чем просит его отменить.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика пояснил, что в рассматриваемый период времени имущество, являясь самовольной постройкой, не числилось в реестре федеральной собственности, следовательно, обогащения за счет истца не было.

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что павильоны строились как за счет собственных средств, так и за счет средств предпринимателей – арендаторов. Полученные денежные средства от сдачи павильонов в аренду были направлены на достройку павильонов, на оформление права оперативного управления, оформление технических паспортов.

Ответчиком суду апелляционной инстанции на обозрение представлены договоры по оказанию услуг, счета-фактуры, акты на оказание услуг. При этом представитель ответчика пояснил, что отношения с предпринимателями оформлялись в виде договоров оказания услуг, фактически же по указанным договорам павильоны передавались в аренду, акты на оказание услуг подтверждают размер полученной арендной платы.

В судебное заседание представители Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Хакасия и федерального казенного предприятия «Управление торговли Сибирского военного округа» не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Хакасия.

Как усматривается из материалов дела, ДГУП № 042 осуществило самовольное строительство павильонов по адресу: Абакан, ФИО2 18, и в период с 01.01.2004 по 01.12.2004 сдавало их в аренду предпринимателям, получая от них арендную плату.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.12.2004г. по делу А74-4635/2004 признано право оперативного управления ДГУП № 042 на павильоны литеры А, А1, А2, А3, А4, расположенные в <...> (т.1, л.д.136).

На основании судебного акта 07.04.2005г. произведена регистрация права оперативного управления ДГУП № 042 на павильоны литер АА1В площадью 725 кв.м., павильон, фруктохранилище литер А2Б2 площадью 1312,8кв.м., павильоны литер А3 площадью 389,3кв.м., павильоны литер А4 площадью 530,8кв.м., выданы свидетельства о государственной регистрации права ( т.1, л.д. 92, 93, 94, 102).

Таким образом, на момент рассмотрения иска спорные помещения являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении дочернего государственного унитарного предприятия № 042 Федерального казенного предприятия "Управление торговли Сибирского военного округа".

Ответчиком в материалы дела представлен реестр договоров аренды временных торговых павильонов, заключенных ДГУП № 042 в 2004г. с третьими лицами, из которого усматривается, что ответчик получал арендную плату по 97-ми договорам аренды.

Ответчик по существу не отрицает как получение денежных средств от сдачи в аренду павильонов, так и то обстоятельство, что согласие собственника казенного предприятия на сдачу помещений в аренду им получено не было.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что торговые павильоны А1, А2, А3, А4, являясь самовольными постройками, поступили в федеральную собственность только 30.01.05 в связи со вступлением в силу судебного акта о признании права оперативного управления за ДГУП № 042, вследствие чего действия ответчика в 2004 году нельзя квалифицировать как сдачу в аренду федерального имущества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает названный вывод ошибочным.

Согласно Уставу ДГУП № 042 предприятие основано на праве оперативного управления, имущество предприятия находится в федеральной собственности.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» все имущество федерального казенного унитарного предприятия находится в собственности Российской Федерации. Согласно ч.2 статьи 299 ГК РФ все имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением, поступает в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия.

Частью 4 ст. 115 ГК РФ предусмотрено, что права казенного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 297 ГК РФ. В силу ст. 297 Гражданского кодекса РФ порядок распределения доходов казенного предприятия определяется собственником его имущества.

Из материалов дела следует, что спорные павильоны созданы были за счет средств федерального унитарного предприятия, из материалов, приобретенных данным предприятием, что подтверждено последующей регистрацией права оперативного управления на павильоны литеры А1, А2, А3, А4. Следовательно, до государственной регистрации права на данные павильоны как на недвижимое имущество, они существовали в виде объектов, возведенных за счет средств федерального казенного унитарного предприятия и предоставлялись ответчиком в возмездное временное пользование – аренду, что и было подтверждено ответчиком в составленном им реестре арендаторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2004 год», установлено, что доходы от сдачи в аренду федерального имущества, подлежат перечислению в бюджет Российской Федерации в размере 100% доходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что, построив павильоны за счет средств федерального казенного предприятия и получая денежные средства от сдачи их в аренду, ДГУП № 042 обязано было перечислять арендную плату в федеральный бюджет независимо от того, было или нет признано право оперативного управления ответчика на павильоны как на самовольно возведенный объект в установленном законом порядке.

Как усматривается из материалов дела, ответчик арендную плату от сдачи павильонов в аренду в федеральный бюджет не перечислял, следовательно, не имея законных оснований, получал доходы от сдачи федерального имущества в аренду,

В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 27.11.2004г. «О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом» Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

Положением о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом предусмотрено, что агентство осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества; осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации на территории Российской Федерации и за рубежом.

Согласно пункту 4 вышеназванного Положения Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации.

Таким образом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Хакасия является надлежащим истцом по делу и лицом, выступающим в интересах собственника, за счет которого произошло неосновательное обогащение.

В соответствии с заявлением об уточнении размера исковых требований от 04.04.06г. истец просил взыскать с ответчика 488815руб. неосновательного обогащения, исчисленного исходя из минимальной ставки годовой арендной платы 223руб. за 1 кв.м., предусмотренной Методикой расчета арендной платы при сдаче в аренду федерального имущества, расположенного на территории Республики Хакасия, для арендаторов, ведущих капитальный ремонт или реконструкцию арендованного помещения на срок проведения ремонта или реконструкции.

Методика расчета утверждена распоряжением Территориального управления министерства имущественных отношений РФ по Республике Хакасия от 31.12.2003г.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения от сдачи в аренду помещений в павильонах литеры А1, А2, А4 площадью 18135,77кв.м. в период с января по декабрь 2004г. составил 409376руб.71коп. Размер неосновательного обогащения от сдачи в аренду павильона литер А3 площадью 388,61кв.м. в период с января по ноябрь 2004г. составил 79438руб.36коп.

Согласно акту проверки сохранности и использования по назначению федерального имущества, закрепленного за дочерним государственным унитарным предприятием №042 федерального казенного предприятия «Управление торговли Сибирского военного округа» от 30.04.04 по состоянию на момент проверки установлено получение ответчиком средств от аренды торговых павильонов в сумме 1540330руб.

Актом проверки № 233 Территориального управления Федеральной службы финансового бюджетного надзора в РХ от 24.12.2004г. целевого использования федерального имущества, доходов от использования федерального имущества ДГУП № 042 зафиксировано, что доходы ответчика за 9 месяцев 2004г. по объекту «Торговые павильоны» составили 1851,5тыс.руб.

Представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции расчетом по доходам и расходам по павильонам подтверждается факт получения ДГУП № 042 выручки от сдачи павильонов в аренду за период с января по декабрь 2004г. в сумме 4970792руб., в том числе размер чистого дохода составил 990750,90руб.

Таким образом, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в пределах фактически полученной ответчиком суммы в качестве арендной платы.

Поскольку причитающиеся уплате в федеральный бюджет платежи поступили на лицевой счет ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ДГУП № 042 за счет федерального бюджета, а также о доказанности размера неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного исковые требования Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Хакасия подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 июня 2006 года по делу № А74-1457/2006 подлежит отмене.

Сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию в соответствии с приложением № 5 к Федерального закона «О федеральном бюджете на 2004 год» по коду бюджетной классификации № 2010200 «Доходы от сдачи в
аренду имущества, находящегося в государственной и муниципальной
собственности».

Государственная пошлина по иску составила 11 277руб.02коп., которая, в связи с удовлетворением иска, относится на ответчика - дочернее государственное унитарное предприятие №042 федерального казенного предприятия «Управление торговли Сибирского военного округа», г. Абакан, и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составила 1000руб., которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на дочернее государственное унитарное предприятие №042 федерального казенного предприятия «Управление торговли Сибирского военного округа», г. Абакан, и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьями 176, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

1. Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 июня 2006 года по делу № А74-1457/2006 отменить. Принять новое решение.

2. Иск удовлетворить.

3. Взыскать с дочернего государственного унитарного предприятия №042 федерального казенного предприятия «Управление торговли Сибирского военного округа», г. Абакан, в доход федерального бюджета сумму неосновательного обогащения в размере 488 815руб. по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 190101001, УФК по Республике Хакасия (ТУ Росимущества по Республике Хакасия), р/с <***>, ГРКЦ НБ Республики Хакасия Банка России г. Абакан, БИК 049514001, Код ОКАТО 95401000000, Код бюджетной классификации 166 1 11 05031 01 0800 120 — Прочие доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в оперативном управлении федеральных органов государственной власти и созданных ими учреждений и в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий.

4. Взыскать с дочернего государственного унитарного предприятия №042 федерального казенного предприятия «Управление торговли Сибирского военного округа», г. Абакан, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 277руб.02коп.

Настоящее постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок после его принятия путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно- Сибирского округа или путем направления заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Федулкина

Судья Н.Н. Сенаторова

Судья С.М. Тропина