Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Юрия Альбертовича
на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 июля 2018 года по делу № А74-14857/2017, принятое судьёй ФИО2,

установил:

ФИО1 (ИНН <***>, далее - ФИО1, кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия (далее – арбитражный суд, суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее - ФИО3, должник).

Определением арбитражного суда от 17.10.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 04.12.2017 производство по заявлению кредитора о признании несостоятельным (банкротом) должника приостановлено до вступления в законную силу решения Абаканского городского суда Республики Хакасия по делу № 2-5244/2017.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 определение арбитражного суда от 04.12.2017 отменено: заявление кредитора признано необоснованным, производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.04.2018 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением арбитражного суда от 03.05.2018 производство по делу возобновлено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 определение арбитражного суда от 04.12.2017 оставлено без изменения.

До судебного заседания от кредитора поступило заявление об уточнении требований кредитора, в котором кредитор просит:

- признать должника несостоятельным (банкротом);

- ввести в отношении должника процедуру реализации имущества;

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в сумме 5421137 рублей 27 копеек, в том числе: 4550911 рублей 24 копейки основного долга, 770255 рублей 41 клпейка задолженности по процентам; 50000 рублей задолженность по пене, как обеспеченное залогом имущества должника по договорам о залоге недвижимости от 21.08.2015 № 1446/0315022.1, от 22.09.2015 № 1446/0315022.3, а именно:

- механические мастерские, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью
946,5 кв.м., инв. № 117В4/1, лит.В4, расположенный по адресу: <...>
д. 17, литера В4, кадастровый номер 19:01:160103:1320;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственной базы, площадью
5959 кв.м., адрес объекта: <...> уч.17Г, кадастровый номер 19:01:160103:226;

- АБК материальный склад, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью
1358, 3 кв.м., инв. № 117В1/1, лит. В1, расположенный по адресу: <...>
д. 17, литера В1, кадастровый номер 19:01:160103:1316;

- земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственной базы, площадью
4032 кв.м., адрес объекта: <...> уч. 17А, кадастровый номер 19:01:160103:223,

а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 49970 рублей 62 копейки;

- утвердить финансового управляющего ФИО4.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принимает заявленное кредитором уточнение требований.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.07.2018 признано необоснованным заявление ФИО1 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом). Прекращено производство по делу о банкротстве ФИО3.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что признание необоснованным заявления ФИО1 о признании гражданина ФИО3 банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина не основано на законе, поскольку требование ФИО1 не удовлетворено, основано на кредитном договоре от 21.08.2015 № 1446/0315022 и подтверждено судебным актом, имеются все условия, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, факт неплатежеспособности должника подтверждается наличием обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, имеется вступивший в силу судебный акт, отсутствует спор о праве.Суд не учел, что ФИО3 неплатежеспособен, прекратил расчеты с кредитором, соответственно обладает признаками несостоятельности, предусмотренными ст. 213.3, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве. При этом, срок исполнения обязательств перед ФИО1 наступил. У ФИО1 как залогодержателя нет обязанности на обращение взыскания на заложенное имущество. Реализация имущества должника возможна в рамках процедуры банкротства.Учитывая прекращение расчетов с кредиторами по обязательствам, срок исполнения которых наступил, а также более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены, является доказательством неплатежеспособности ФИО3

ФИО3 представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 14.09.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016
№220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.08.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 10.08.2018 08:23:48 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5471107 рублей 89 копеек, обеспеченных залогом имущества должника.

Указанная задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязательств по кредитному договору от 21.08.2015 № 1446/0315022. Размер задолженности подтвержден решением Абаканского городского суда от 19.12.2017, принятым по делу № 2-5244/2017.

Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество:

- механические мастерские, назначение: нежилое, площадью 946,5 кв.м., лит.В4, расположенные по адресу: <...>, литера В4, кадастровый номер 19:01:160103:1320. Определена начальная продажная стоимость в размере 8292000 рублей;

- земельный участок, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственной базы, площадью 5959 кв.м., по адресу: <...> уч.17Г, кадастровый номер 19:01:160103:226. Определена начальная продажная стоимость в размере 4270400 рублей.

Прекращая производство по делу о банкротстве ФИО3, суд первой инстанции установил, что у должника отсутствуют признаки банкротства, предусмотренные п. 3 ст. 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку имущества должника достаточно для погашения заявленной к включению в реестр требований кредиторов задолженности в случае его реализации, признаки неплатежеспособности отсутствуют.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом(пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Из пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении, в том числе требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

В качестве правового основания поданного заявления кредитором указано
на неплатежеспособность должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как следует из материалов дела, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5471107 рублей 89 копеек, обеспеченных залогом имущества должника.

Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество:

Согласно статье 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей параграфа 1.1. реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обращаясь с заявлением о признании банкротом ФИО3 ФИО1 должен доказать его неплатежеспособность.

Вместе с тем, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости
от 18.06.2018 № 19-0-1-59/4113/2018-3488 подтверждается, что за должником зарегистрированы 7 объектов недвижимого имущества: 3 земельных участка, 2 помещения, 2 здания.

Стоимость имущества должника значительно превышает заявленную кредитором задолженность.

Указанным решением Абаканского городского суда от 19.12.2017 по делу
№ 2-5244/2017 обращено взыскание на заложенное имущество должника. Начальная продажная стоимость имущества определена Абаканским городским судом в размере 12562400 рублей, что более чем в два раза превышает задолженность должника перед кредитором.

Решение Абаканского городского суда вступило в законную силу 10.04.2018. В случае обращения кредитора за принудительным исполнением указанного решения, вся сумма задолженности перед кредитором подлежит полному погашению в ходе исполнительного производства за счет стоимости предмета залога, а также иного имущества должника.

Абаканским городским судом в указанном решении также установлено,
что исполнение обязательств по кредитному договору от 21.08.2015 № 1446/0315022 было обеспечено залогом следующего имущества должника:

Принимая во внимание заключение эксперта от 20.10.2017 № 122, в котором стоимость указанных объектов заложенного имущества определена в размере 40172299 рублей 41 копейка, Абаканский городской суд пришел к выводу, что обращение взыскания на половину имущества, находящегося в залоге, в полной мере отвечает соразмерности заявленных исковых требований к должнику.

Данные обстоятельства не опровергнуты лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В материалах дела отсутствуют постановления службы судебных приставов об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе от реализации имущества в рамках исполнительного производства, должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед кредитором. При таких обстоятельствах, ФИО3 не может быть признан неплатежеспособным.

Пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) разъяснено, что действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции также правомерно учтено то, что заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) от других кредиторов в арбитражный суд не поступали. В соответствии с ответом УФССП России по Республике Хакасия от 29.06.2018 № 9006/18/19000 исполнительные производства в отношении должника отсутствуют.

Признание должника банкротом является крайней и исключительной мерой, применяемой лишь в случае, если защита прав и законных интересов кредиторов невозможна иным способом. В данном случае должником не утрачена возможность погашения задолженности перед единственным кредитором путем обращения взыскания на заложенное имущество, стоимость которого значительно превышает размер денежного обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании требований ФИО1 необоснованными и необходимости прекращения производства по делу о банкротстве, так как в деле отсутствуют иные заявления о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Учитывая отсутствие иных кредиторов по делу о банкротстве должника, требование ФИО1 о признании должника ФИО3 является необоснованным, производство по делу о банкротстве должника подлежит прекращению.

В данном случае должником не устранена возможность погашения задолженности перед единственным кредитором путем обращения взыскания на заложенное имущество, стоимость которого значительно превышает размер денежного обязательства. Поэтому, доводы заявителя жалобы о недостаточности имущества отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле, а обжалуемый по настоящему делу судебный акт принят с учетом иных фактических обстоятельств.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они повторяют доводы, изложенные заявителем в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 июля 2018 года по делу № А74-14857/2017 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 июля 2018 года по делу № А74-14857/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

Д.И. Шелег