Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 марта 2009 года по делу № А74-14/2009 (суд первой инстанции: Лиходиенко А.В.),

установил:

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, учточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, ФИО2 (далее – ИП ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «СВС» (далее – ООО «СВС») о восстановлении права субаренды на торговое место под временным торговым павильоном «Автоинтер», расположенное по адресу: <...>, на территории авторынка, ряд 2, место 1, путём признания договора субаренды от 02.01.2006, заключённого ООО «СВС» и ИП ФИО1 на указанное торговое место, по истечению его срока действия возобновленным на неопределенный срок; и о понуждении общества с ограниченной ответственностью «Авторынок» (далее – ООО «Авторынок») на заключение договора аренды с ИП ФИО1 на данное торговое место на неопределенный срок.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 декабря 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Авторынок».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 февраля 2009 года ООО «Авторынок» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 марта 2009 года в удовлетворении иска отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неверно определен круг вопросов, подлежавших установлению исходя из заявленных требований.

Заявитель так же полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, доводы заявителя кассационной жалобы считает несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены (уведомления о вручении почтового отправления №61925, №61927, №61922, №61923, №61926, №61924) своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 02.01.2006 между ООО «Авторынок» (арендодатель) и ООО «СВС» (арендатор) заключен договор аренды торговой площади с правом передачи торговых мест в субаренду.

ИП ФИО1 по договору от 02.01.2006 арендовал у ООО «СВС» торговое место, расположенное на территории ООО «Авторынок».

03.10.2006 ИП ФИО1 передал индивидуальному предпринимателю ФИО2 право перезаключения с ООО «СВС» (арендодатель) договора аренды торгового места, расположенного на территории ООО «Авторынок».

11.10.2006 ИП ФИО1 обратился в ООО «СВС» с заявлением, в котором просил переоформить договор субаренды на ИП ФИО2

01.10.2006 ИП ФИО2 и ООО «СВС» заключили договор субаренды торгового места под размещение павильона для торговли автозапчастями на территории ООО «Авторынок».

02.01.2007 ИП ФИО2 и ООО «Авторынок» заключили договор аренды указанного торгового места.

Полагая, что соглашение от 03.10.2006, по которому ИП ФИО1 передал право аренды торгового места ИП ФИО2, является недействительным в силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 мая 2008 года по делу № А74-239/2008, ИП ФИО1 обратился в суд с иском о восстановлении его права субаренды на торговое место, расположенное на территории ООО «Авторынок» и о понуждении ООО «Авторынок» к заключению с ним договора аренды на указанное торговое место на неопределенный срок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Хакасия исходил из того, что истец согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядился своим правом аренды, обратившись с просьбой к арендодателю переоформить договор субаренды на ИП ФИО2

Суд первой инстанции так же пришел к выводу, что истец не доказал наличие у ООО «Авторынок» обязанности по заключению с ним договора аренды.

Решение принято со ссылкой на статьи 9, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение Арбитражного суда Республики Хакасия законным и обоснованным.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон.

ИП ФИО1 добровольно распорядился принадлежащим ему правом аренды, обратившись к арендодателю с отказом от договора субаренды и просьбой оформить договор аренды торгового места на ИП ФИО2

Поэтому является обоснованным вывод Арбитражного суда Республики Хакасия о том, что истец, распорядившись своим правом по своему усмотрению, отказался от договора аренды торгового места, расположенного на территории ООО «Авторынок», переоформив его на ИП ФИО2 Оснований для удовлетворения требований о восстановлении права субаренды у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 421 граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с требованием о понуждении ООО «Авторынок» к заключению договора на определенных условиях, ИП ФИО1 не представил доказательств наличия у ООО «Авторынок» такой обязанности.

То обстоятельство, что решение арбитражного суда от 7 мая 008 года по делу № А74-239/2008 вступило в законную силу, также не свидетельствует о наличии указанной обязанности у ООО «Авторынок».

Все представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы в судебном заседании, их оценка мотивирована и изложена в решении.

Подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о неверном определении судом круга вопросов, подлежавших установлению исходя из заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражным судом Республики Хакасия правомерно установлены обстоятельства, подлежащие исследованию исходя из заявленных требований.

Выводы Арбитражного суда Республики Хакасия соответствуют материалам дела, неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 марта 2009 года по делу № А74-14/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Т.И. Коренева

О.Н. Буркова

И.Н. Умань