Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия - ФИО1 (доверенность от 18.10.2007 № 04-2550),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия на решение от 09 октября 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия, постановление от 09 января 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А74-1523/2007 (суд первой инстанции: Каспирович Е.В., суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Бычкова О.И., Первухина Л.Ф.),

установил:

Индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ( далее –предприниматели) обратились в Арбитражный суд Республики Хакасия к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – УФАС по Республике Хакасия, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконными действий по проведению мер государственного контроля, недействительными в части решения, а также предписания от 06.06.2007.

Решением суда первой инстанции от 09 октября 2007 года заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение антимонопольного органа от 06.06.2007., касающееся признания предпринимателей нарушившими статью 11 Федерального закона «О защите конкуренции». Предписание от 06.06.2007 признано недействительным. В остальных требованиях отказано.

Постановлением от 09 января 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда от 09 октября 2007 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФАС по Республике Хакасия ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения Федерального закона «О защите конкуренции», статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель УФАС по Республике Хакасия поддержал доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В отзывах на кассационную жалобу предприниматели просят оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 28.04.2008. После перерыва представитель УФАС по Республике Хакасия не присутствует.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебных актов по мотивам, указанным в постановлении апелляционной инстанции.

Как установлено материалами дела, УФАС по Республике Хакасия была проведена проверка предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров автобусами по маршрутам №№ 18,19,23,5,5а,14,3.

В актах проверок зафиксировано, что десять хозяйствующих субъектов, осуществляющих перевозки пассажиров, установили на проверенных маршрутах стоимость проезда 10 рублей.

Актами повторных внеплановых проверок, проведённых в период с апреля 2007 по май 2007, установлено, что стоимость проезда составляет 10 рублей за поездку.

Решением УФАС по Республике Хакасия от 06.06.2007 предприниматели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 признаны нарушившими статью 11 Федерального закона «О защите конкуренции». По заключению комиссии антимонопольного органа, это выразилось в совершении перечисленными лицами согласованных действий по установлению и поддержанию цен на проезд автобусами в размере 10 рублей.

В соответствии с предписанием предприниматели обязаны установить стоимость проезда в размере, действовавшем до совершения согласованных действий.

Признавая решение в части и предписание от 06.06.2007 недействительными, суд двух инстанций исходил из того, что УФАС по Республике Хакасия не представило в суд достаточных, достоверных и относимых доказательств наличия согласованных действий в виде информационного обмена об обстоятельствах установления цены проезда. Суд также не признал доказанными отсутствие обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов на товарном рынке.

При этом суд руководствовался статьями 4, 8,11 Федерального закона «О защите конкуренции».

Не соглашаясь с выводами суда по делу, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды неправильно применили часть1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», посчитав необходимым антимонопольному органу представлять суду анализ соответствующего товарного рынка, доказывать влияние согласованных действий на конкуренцию, а также необходимость установления того, что все хозяйствующие субъекты на товарном рынке установили согласованные цены.

Между тем, названные доводы частично относились к выводам суда первой инстанции. Однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции, факт согласованных действий сам по себе означает ограничение конкуренции, так как содержит такой признак ограничения конкуренции, содержащийся в пункте 17 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции», как рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующим изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке.

Суд апелляционной инстанции с учётом требований статьи 65 АПК РФ обоснованно указал, что на антимонопольном органе лежит бремя доказывания самого факта наличия согласованных действий и не признал их доказанными.

Возражая против этого вывода суда, заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции подменил согласованные действия соглашением и необоснованно потребовал от антимонопольного органа конкретных доказательств (расписки, телеграммы и т.п.). Заявитель считает, что в действиях предпринимателей имеются все признаки согласованных действий, содержащихся в статье 8 Федерального закона «О защите конкуренции».

Названные доводы заявителя не могут быть учтены в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона «О защите конкуренции» согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

- результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

- действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цены на сырьё, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Из мотивировочной части постановления апелляционной инстанции видно, что суд устанавливал наличие признаков именно согласованных действий, а не соглашения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что доказательством согласованных действий является сам факт установления единой, общей для всех цены за проезд 10 рублей и не требуется других доказательств, проверен.

Как было установлено судом, по некоторым выходам на спорных маршрутах цена была установлена не 10, а 8 рублей, часть предпринимателей впервые вышли на рынок и объективно не могли повышать цены.

Таким образом, конкретные обстоятельства дела позволили суду не признать доказанным и сам факт установления единой цены 10 рублей, а, следовательно, и наличия согласованных действий.

По мнению заявителя, суд сделал неправильный вывод о недоказанности того, что действия предпринимателей не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке. Обязанность антимонопольного органа доказать данные обстоятельства основана на пункте 1 статьи 8 Федерального закона «О защите конкуренции», а сам довод направлен на переоценку обстоятельств и доказательств, имеющихся в деле и получивших оценку суда.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не учли изменение признаков согласованных действий, относится к мотивировочной части решения суда первой инстанции. В связи с правильным применением Федерального закона «О защите конкуренции» и статей 65, 67, 68 АПК РФ судом апелляционной инстанции, оснований для пересмотра выводов суда о недействительности решения и предписания антимонопольного органа у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба по изложенным выше мотивам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09 октября 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия, постановление от 09 января 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А74-1523/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Кадникова

Л.Ю. Пущина

М.М. Шелёмина