Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьиСтруковой Г.И., судей Мельник Л.И., Тропиной С.М., рассмотрел в судебном заседании

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Служба Заказчика Жилищно-коммунального хозяйства» г.Саяногорска, г.Саяногорск,

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 мая 2006 года по делу № А74-1546/2006, принятое судьей Филиповой Л.В.

с участием в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 по дов. от 06.06.2006, ФИО2 по дов. от 17.04.2006,

ответчика – Базарной М.Н. по дов. от 29.09.2005,

установил: муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» г.Саяногорска (далее МУП «Тепловые сети») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства» (далее МУП «Служба заказчика ЖКХ») о взыскании 1 181 551, 05 рублей основного долга по договору на исполнение муниципального заказа по обеспечению потребителей услугами теплоснабжения № 1111/03 от 01.10.2003.

Решением арбитражного суда от 31 мая 2006 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1181551,05 рублей основного долга.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела по следующим основаниям:

- пунктом 3.3. договора № 1111/03 от 01.10.2003 на исполнение муниципального заказа по обеспечению потребителей услугами теплоснабжения установлено, что объемы и стоимость услуг по теплоснабжению определены в данном договоре ориентировочно. Уточненные данные по объемам определяются ежемесячно, исходя из фактической численности проживающих в коммунальном секторе г.Саяногорска, п.Майна, п.Черемушки согласно справок РКЦ и фактических показаний приборов учета граждан. Предоставленные реестры отсутствующих граждан и расчеты ответчика не были приняты судом во внимание, поэтому фактический объем тепловой энергии определен неправильно;

-судом необоснованно указано, что в договоре не содержится условия об обязанности энергоснабжающей организации уменьшить сумму выставленных счетов на оплату теплоснабжения путем перерасчета суммы, т.к. пунктом 3.4. договора предусмотрено, что расчеты по договору осуществляет Заказчик;

- суд неправомерно сделал вывод об отсутствии нормативного акта, регулирующего снижение населению платы за жилищно-коммунальные услуги при временном отсутствии граждан по месту жительства.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец с мотивами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным. В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец полагает, что в справках МУП РКЦ учет численности временно отсутствующих граждан не предусмотрен. Понятие фактической численности граждан, проживающих в коммунальном секторе, определяется исходя из сведений о регистрации жильцов и зарегистрированного количества проживающих на какой-либо жилой площади.

Учет количества граждан временно пребывающих и официально не зарегистрированных по месту пребывания фактически никем не ведется. Между тем названная категория граждан также пользуется коммунальными услугами по ГВС, однако МУП СЗ ЖКХ при расчетах с истцом не учитывается. При заключении договора вопроса о «временно отсутствующих гражданах» у сторон не возникало.

Количество потребленной тепловой энергии в 2005 года в количестве 2374,64 Гкал истцом рассчитанное на основании представленных справок МУП РКЦ в соответствии с условиями договора № 1111/03.

Далее истец считает, что договор № 1111/03 не содержит условие об обязанности энергоснабжающей организации уменьшить суммы выставленных счетов на оплату теплоснабжения путем перерасчета суммы, приведенной в отношении граждан, отсутствующих свыше 10 дней по месту жительства при предоставлении доказательств отсутствия. В период действия договора данная обязанность законодательно закреплена не была. Поскольку указанный договор содержит существенные условия, характерные для договора на энергоснабжение, следовательно, к отношениям сторон должны применяться положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Планы объема теплоснабжения были предварительно согласованы с МУП СЗ ЖКХ, исходя из фактической численности проживающих, без учета временно отсутствующих граждан в будущем, поставка тепловой энергии осуществлялась в соответствии с утвержденным плановым объемом на 2006 года на основании ежемесячно предоставляемых справок МУП РКЦ.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные сторонами доказательства в материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие фактические обстоятельства дела.

В соответствии с условиями заключенного 01.10.2003 между МУП «Служба заказчика ЖКХ» (заказчик) и МУП «Тепловые сети» (исполнитель) договора на исполнение муниципального заказа по обеспечению потребителей услугами теплоснабжения № 1111/03 исполнитель обязался оказывать услуги теплоснабжения для граждан, предъявлять заказчику не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным, счет-фактуру для перечисления средств на расчетный счет, а заказчик обязался обеспечить перечисление этих средств исполнителю.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг и работ, выполняемых Исполнителем муниципального заказа определяется в соответствии с настоящим договором исходя из согласованного сторонами планового объема теплоснабжения и экономически обоснованного тарифа, покрывающего затраты Исполнителя муниципального заказа и утвержденного органами исполнительной власти исходя из физической величины единицы услуги для населения.

Пунктом 3.3 договора № 1111/03 от 01.10.2003 предусмотрено, что объемы и стоимость услуг по теплоснабжению определены в данном договоре ориентировочно. Уточненные данные по объемам определяются ежемесячно исходя из фактической численности проживающих в коммунальном секторе г.Саяногорска, поселков Майна и Черемушки, согласно справок РКЦ, а также фактических показаний приборов учета квартиросъемщиков.

При этом согласно п. 3.4 договора источниками перечисления денежных средств исполнителю являются: средства, поступающие от граждан и из бюджета муниципального образования от муниципального заказчика в виде дотации.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что между сторонами сложились правоотношения по договору теплоснабжения и в силу статей 307,539, 544,548 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчик в силу обязательства обязан оплатить оказанные ему услуги.

В соответствии со статей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии согласно данным учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов ) за теплоэнергию, водоснабжение и водоотведение) определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, т.е договором.

Таким образом, вышеназванные нормы закона предусматривают обязанность абонента производить оплату за оказанные услуги по теплоснабжению в соответствии с условиями договора, в т.ч. в части согласованного объема поставляемой энергии, поскольку договор энергоснабжения заключен, акты раздела границ согласованы сторонами, кроме того ответчиком производилась оплата за оказанные услуги согласно выставленных счетов.

Исходя из условий договора № 1111/03 от 01.10.2003 и материалов дела, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным отказ ответчика от уплаты счетов-фактур № 4041 и 4011 в связи с уменьшением численности проживающих потребителей в связи с их временным отсутствием в период, когда тепловая энергия уже была отпущена на объекты жилфонда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что ответчик путем снятия определенного количества энергии в спорный период согласно представленных реестров по временно отсутствующим гражданам фактически в одностороннем порядке изменяет количество принятой им тепловой энергии, определенной договором.

Договором № 1111/03 от 01.10.2003 не предусмотрено условия об обязанности энергоснабжающей организации уменьшить сумму выставленных счетов на оплату теплоснабжения путем перерасчета суммы, проведенной в отношении граждан, отсутствующих свыше 10 дней по месту жительства, при предоставлении доказательств их отсутствия.

Истец обоснованно определяет понятие фактической численности граждан, проживающих в обслуживаемом коммунальном секторе, исходя из сведений о регистрации жильцов., т.к. иного понятия фактической численности стороны не предусмотрели.

Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что положение о снижении населению платы за жилищно-коммунальные услуги при временном отсутствии граждан по месту жительства, утвержденное Постановлением Администрации г.Саяногорска от 17.02.2004 № 2371 не распространяет свое действие на спорные правоотношения, поскольку регулирует оплату энергии жильцами при временном их отсутствии по месту проживания.

Поскольку поставка тепловой энергии осуществлялась в соответствии с утвержденным плановым объемом на 2006 года и на основании ежемесячно предоставляемых справок МУП РКЦ, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по оплате фактически потребленной тепловой энергии.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции. Оснований для отмены решения суда от 31 мая 2006 года не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1000 рублей, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы относится на заявителя, которая уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266,268,269 п.1, 271,319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение арбитражного суда Республики Хакасия от 31 мая 2006 года по делу № А74-1546/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Разъяснить сторонам, что настоящее постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Г.И.Струкова

Судья Л.И.Мельник

Судья С.М.Тропина