Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Зуев А.О., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская дирекция энергостроительства» (ИНН 1901124395, ОГРН 1151901001845) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» мая 2022 года по делу № А74-1702/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (далее – истец, АО «ЕЭТП») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская дирекция энергостроительства» (далее – ответчик, ООО «СДС») о взыскании 70 037 рублей 72 копеек, в том числе
65 216 рублей 34 копейки неосновательного обогащения за участие в электронных процедурах, 4 821 рубль 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2020 по 24.02.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» мая 2022 года исковые требования акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская дирекция энергостроительства» в пользу акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» взыскано 70 037 рублей 72 копейки, в том числе 65 216 рублей 34 копейки задолженности и 4 821 рубль 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 802 рубля расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от 01.03.2022 № 2377.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на недоказанность исковых требований истца материалами дела, выражает несогласие с расчетом процентов, а также с рассмотрением настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Истец в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от
«19» мая 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.05.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 20.05.2022 в 11:57:16 (МСК).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «ЕЭТП» является оператором электронной площадки для осуществления государственных и муниципальных закупок в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

Ответчик являлся участником электронных процедур, проводимых на электронной площадке оператора, по результатам которых был признан победителем и лицом, с которым заключены договоры по результатам указанных процедур.

Согласно письму AO «ЕЭТП» от 05.10.2018 № E916-18, адресованному Федеральному казначейству, с лица, с которым заключается контракт по результатам проведения электронной процедуры, будет взиматься плата в размере 1% начальной (максимальной) цены контракта и не более чем 5 000 рублей 00 копеек без учета НДС, за исключением случая, если контракт с таким лицом будет заключаться по результатам осуществления закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.05.2014 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» – размер платы в этом случае составит 1% начальной (максимальной) цены контракта, но не более чем
2 000 рублей 00 копеек, включая НДС. Дата начала взимания платы – 05.10.2018.

Ответчик обязательства по внесению платы как победителя 18 конкурсных процедур не исполнил.

Истец в адрес ответчика направлена претензия о необходимости погасить имеющуюся задолженность.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы как победителя 18 конкурсных процедур, истец обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с настоящим исковым требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходит из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 17 статьи 3 Закона о контрактной системе электронная площадка - сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», соответствующий установленным в соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24.1 рассматриваемого закона требованиям, на котором проводятся конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в электронной форме, за исключением закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в электронной форме.

Согласно части 4 статьи 24.1 Закона о контрактной системе допускается взимание платы за участие в электронной процедуре, закрытой электронной процедуре с участника соответствующей процедуры, и (или) лица, с которым заключается контракт, и (или) за проведение электронной процедуры, закрытой электронной процедуры с заказчика, если Правительством Российской Федерации установлено право операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок взимать такую плату, в том числе порядок ее взимания, а также определены предельные размеры такой платы.

Предельный размер платы утвержден пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 10.05.2018 № 564 «О взимании операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок платы при проведении электронной процедуры, закрытой электронной процедуры и установлении ее предельных размеров» (далее – Постановление №564) и составляет в размере одного процента начальной (максимальной) цены контракта и не более чем 5 000 рублей без учета налога на добавленную стоимость. В случае заключения контракта по результатам осуществления закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе предельный размер такой платы не может составлять более одного процента начальной (максимальной) цены контракта и более чем 2 000 рублей.

Как следует из пункта 2 Правил взимания операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок платы с лица, с которым заключается контракт по результатам проведения электронной процедуры, закрытой электронной процедуры, утвержденных Постановлением № 564, оператор электронной площадки, оператор специализированной электронной площадки самостоятельно устанавливает плату в размере, не превышающем предельный размер, установленный пунктом 2 Постановления № 564.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 названного кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, если в отношении контрактов по результатам осуществления закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе установлено, что предельный размер такой платы не может составлять более одного процента начальной (максимальной) цены контракта и более чем 2 000 рублей, то при включении в размер устанавливаемой платы суммы налога на добавленную стоимость общий размер взимаемой платы не должен превышать 2 000 рублей.

В то же время, в отношении электронных процедур, проводимых не на основании пункта 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, то есть не с субъектами малого предпринимательства и социально-ориентированными некоммерческими организациями, предельный размер такой платы установлен в размере одного процента начальной (максимальной) цены контракта и не может превышать 5 000 рублей без учета налога на добавленную стоимость.

Датой начало взимания указанной платы истцом определено 05.10.2018.

Истец в материалы дела представил информацию о заключенных ответчиком договорах по результатам 18 электронных процедур: договор №9070, номер процедуры 31907496485; договор №8605 номер процедуры 31907505448; договор №8601, номер процедуры 31907505377; договор №8595, номер процедуры 31907505151; договор №8604, номер процедуры 31907526881; договор №14850, номер процедуры 31907615706; договор №14852, номер процедуры 31907615694; договор №14856, номер процедуры 31907615681; договор №16637, номер процедуры 31907684284; договор №18971, номер процедуры 31907733312; договор №27932, номер процедуры 31907858882; договор №36619, номер процедуры 31907993888; договор №40321, номер процедуры 31908064031; договор №43877, номер процедуры 31908123938; договор №45572, номер процедуры 31908148118; договор №53046, номер процедуры 31908308392; договор №53043, номер процедуры 31908317302; договор №54238, номер процедуры31908324993.

Между тем, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил допустимых и относимых доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств внесению платы как победителя 18 конкурсных процедур.

Довод апеллянта о недоказанности исковых требований материалами дела отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе свидетельствующими о заключении ответчиком договоров по результатам электронных процедур на площадке истца.

Исследовав довод апеллянта о несогласии с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции отклоняет его в силу следующего.

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6 Постановления №564 определено, что взимание платы осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет оператора электронной площадки, оператора специализированной площадки. Взимание платы оператором электронной площадки, оператором специализированной площадки с лица, не являющегося лицом, с которым заключается контракт, не допускается.

В соответствии с пунктом 7 указанного постановления в случае наличия у участника закупки специального счета, предусмотренного частью 10 статьи 44 Федерального закона, оператор электронной площадки, оператор специализированной площадки не позднее одного рабочего дня со дня осуществления заказчиком действий, предусмотренных частями 7 и 13 статьи 83.2 Федерального закона (в части размещения протокола о признании победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта), вправе предъявить распоряжение о переводе денежных средств в размере платы к специальному счету.

В случае отсутствия у участника закупки специального счета, предусмотренного частью 10 статьи 44 Федерального закона, оператор электронной площадки, оператор специализированной площадки не позднее одного рабочего дня со дня осуществления заказчиком действий, предусмотренных частями 7 и 13 статьи 83.2 Федерального закона (в части размещения протокола о признании победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта), вправе направить такому участнику закупки посредством аппаратно-программного комплекса электронной площадки, специализированной электронной площадки требование о перечислении денежных средств на банковский счет соответствующих оператора электронной площадки, оператора специализированной площадки пункт 8 Постановления №564).

Следовательно, оператор электронной площадки самостоятельно взимает плату с участника закупки путем направления соответствующего требования в банк, в котором соответствующим участником закупки открыт специальный счет. Только при отсутствии специального счета оператор электронной площадки направляет участнику требование о необходимости такой оплаты.

Как следует из материалов дела, у ответчика как участника соответствующих закупок в кредитном учреждении специального счета открыто не было.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку срок исполнения данного денежного обязательства, связанный с обеспечением участия в электронном аукционе, не был определен, период начисления процентов определен истцом с 03.12.2020 по 24.02.2022, тогда как указанное право возникло ранее – по истечении семи дней с момента получения требования о внесении платы, то есть с 11.11.2020. Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ограничил период начисления процентов, что является его процессуальным правом.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком по существу не оспорены, контррасчет не представлен.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2020 по 24.02.2022 в размере 4 821 рубля 38 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апеллянта о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ).

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, учитывая, что действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а наделяет суд правом, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку ограничения, установленные частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, нарушений при рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства не установлено.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Само по себе несогласие ответчика с судебным актом не может являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» мая 2022 года по делу
№ А74-1702/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.О. Зуев