ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Арбитражный суд Республики Хакасия
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
арбитражного суда апелляционной инстанции
04 августа 2006 года Дело № А74-1799-А74-3755/02-2006
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2006 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2006 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Коробка И.Н.,
судей Каспирович Е.В., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судьей Хабибулиной Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1, город Абакан, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 мая 2006 года по делу № А74-1799-А74-3755/02-2006, принятое судьей Коршуновой Т.Г.
В судебном заседании принимали участие представители:
Управления ФССП по Республике Хакасия: отсутствовал;
ОАО «САЗ»: ФИО2 (доверенность от 16.01.2006 № 19-01/051347);
МИ ФНС России № 2 по Республике Хакасия: отсутствовал.
Открытое акционерное общество «Саяногорский Алюминиевый Завод» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 от 27.03.2006 о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства.
В качестве заинтересованного лица к участию в деле арбитражным судом привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (далее – налоговая инспекция).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 мая 2006 года по делу № А74-1799-А74-3755/02-2006 с учетом определения арбитражного суда от 22 июня 2006 года об исправлении опечатки, заявленные открытым акционерным обществом «Саяногорский Алюминиевый Завод» требования удовлетворены.
Постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 от 27.03.2006 о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства признано незаконным как несоответствующее положениям подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – Управление ФССП) с решением арбитражного суда от 24 мая 2006 года по делу № А74-1799-А74-3755/02-2006 не согласилось, обжаловало решение в порядке апелляционного производства.
Как следует из апелляционной жалобы, при принятии решения арбитражным судом допущено нарушение норм материального права в связи с чем решение подлежит отмене. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что «… между должником и взыскателем имеют место взаимоотношения, регулируемые налоговым законодательством. Процедуру возмещения налога на добавленную стоимость, и, в том, числе, с начислением процентов регламентирует статья 176 Налогового кодекса Российской Федерации» противоречит статье 176 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку названная статья регламентирует порядок соответствующих действий налогового органа, а не судебного пристава-исполнителя, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не может в рассматриваемой ситуации руководствоваться указанными положениями Налогового кодекса Российской Федерации. Порядок принудительного исполнения исполнительных документов службой судебных приставов определен ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем при исполнении предъявленного обществом исполнительного документа о взыскании определенных сумм с определенного должника (налоговой инспекции) судебный пристав должен был руководствоваться главой V ФЗ «Об исполнительном производстве».
Кроме того, в жалобе названы следующие основания для отмены обжалуемого решения арбитражного суда: судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться пп. 4 п. 1 ст. 26 ФЗ «Об исполнительном производстве», а не пп. 4 п. 1 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве», как указал в своем решении арбитражный суд. Невозможность исполнения предъявленного исполнительного документа была установлена арбитражным судом в судебном заседании. Так, суд установил, что налоговая инспекция не имела возможности исполнить решение арбитражного суда, поскольку с 01.04.2005 общество состояло на налоговом учете в Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 и соответственно администрирование налога на добавленную стоимость осуществлялось данной инспекцией, однако при вынесении решения по делу суд не принял во внимание данное обстоятельство. Также не было принято во внимание положение главы 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 27.12.2005 № 197-ФЗ, согласно которой исполнительные листы о взыскании с бюджетного учреждения подлежат предъявлению взыскателем в орган Федерального казначейства, либо в Министерство финансов Российской Федерации. Кроме того, решение, по которому был выдан исполнительный лист, было неверно сформулировано (о взыскании суммы с налогового органа, а не об обязании налогового органа к возмещению налога), что и повлекло невозможность его исполнения. Учитывая отсутствие у должника иных счетов кроме бюджетных и невозможность обращения взыскания на имущество должника в силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель воспользовался правом возвращения исполнительного листа взыскателю.
Общество с апелляционной жалобой не согласно, в судебное заседание представлен отзыв на жалобу. Из отзыва и пояснений представителя общества следует, что формулировка по исполнительному листу свидетельствовала о взыскании с налоговой инспекции процентов, орган Федерального казначейства мог исполнять решение только по решению налогового органа. Налоговая инспекция должна была перечислить проценты в соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации и не заблуждалась относительно того, кто должен исполнять решение и с применением каких норм права. Представитель полагает, что не могло быть иного способа исполнения решения, кроме как получение процентов, независимо от формулировки исполнительного документа. По мнению представителя общества на спорные правоотношения не распространяются нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации об обращении за взысканием к органам Федерального казначейства.
Представитель общества считает, что судебный пристав-исполнитель должен был обратиться в арбитражный суд за разъяснением о том, кто должен исполнять исполнительный документ, а также направить требование налоговой инспекции о вынесении решения для направления в органы Федерального казначейства. Общество не должно было совершать действия по процессуальному правопреемству, поскольку действия по невозврату налога на добавленную стоимость совершены Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Республике Хакасия, а налоговые органы входят в единую Федеральную налоговую службу России.
Налоговая инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает обжалуемое решение законным, в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу. По мнению налоговой инспекции, из представленного на исполнение к судебному приставу-исполнителю исполнительного листа следовало, что с налогового органа подлежат взысканию проценты по налогу на добавленную стоимость, то есть между должником и взыскателем имеют место взаимоотношения, регулируемые налоговым законодательством. Порядок возмещения процентов установлен статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой возмещение процентов производится органами Федерального казначейства на основании решения налогового органа, которое в соответствии с приказом МНС России от 27.12.2000 № БГ-3-03/461 оформляется в виде заключения. При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель необоснованно применил в данной ситуации порядок взыскания для исполнения решений судов о взыскании долга с конкретного лица. Ссылки Управления ФССП на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации не состоятельны, так как данные нормы регламентируют порядок обращения взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам непосредственно бюджетного учреждения – должника, то есть не распространяются на рассматриваемую ситуацию, к которой должны применяться нормы Налогового кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.
Арбитражным судом установлено, что 05.12.2005 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 на основании исполнительного листа № 001948, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия по делу № А74-3755/02-К2, возбуждено исполнительное производство в отношении налоговой инспекции, которое присоединено к сводному исполнительному производству № 372/05.
27 марта 2006 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства со ссылкой на подпункты 3, 4 статьи 26, пункт 3 статьи 27 ФЗ «Об исполнительном производстве». В качестве основания для принятия постановления судебным приставом-исполнителем указано, что исполнить требования данного исполнительного документа невозможно в связи с отсутствием у должника имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует подпунктам 3, 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с нормами международного права право на суд включает в себя и стадию исполнения судебного решения, которая рассматривается как составляющая судебного разбирательства.
Требование, воплощенное в окончательном судебном решении и имеющее имущественный характер, с точки зрения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, является «имуществом», которое обладает экономической ценностью, может участвовать в обороте. Следовательно, не исполнение такого судебного решения, неоправданная задержка при его исполнении, не только не обеспечивает право на суд и не защищает право собственности в отношении имущественного требования, но и вмешивается в осуществление правообладателем указанных прав, что является недопустимым.
В связи с этим Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях неоднократно указывал, что неисполнение судебных решений, в том числе со стороны государства, является нарушением норм международного права, поскольку судебные акты об обязании совершить какие-либо действия, о взыскании сумм, и иные являются требованиями высшей юридической силы, подкреплены механизмом государственного принуждения для их неукоснительного соблюдения всеми, в том числе государством в лице его органов.
В силу положений статей 1, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и статей 1, 3, 9, 44, 45 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из задач, возложенных на судебных приставов, является исполнение судебных актов. Службой судебных приставов осуществляется принудительное исполнение судебных актов арбитражных судов.
Названными нормами определены обязанности и права судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов, в том числе обязанность принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда, другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 ФЗ «Об исполнительном производстве». В трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, не превышающий пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока.
Истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, является основанием применения мер принудительного исполнения, в числе которых названы меры, предпринимаемые в соответствии с федеральным законом об исполнительном производстве и меры, предусмотренные иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.
По настоящему делу имеет место спор в отношении исполнительного листа № 001948, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия по делу № А74-3755/02-К2 на взыскание в пользу общества суммы с налоговой инспекции.
Из исполнительного листа четко и недвусмысленно следует, что взыскиваемая с налоговой инспекции сумма представляет собой проценты за несвоевременный возврат обществу суммы налога на добавленную стоимость.
Возмещение налога на добавленную стоимость, в том числе с начислением процентов, производится налоговыми органами в соответствии с требованиями налогового законодательства. В силу статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации возврат сумм из федерального бюджета осуществляется органом федерального казначейства на основании решения налогового органа в течение двух недель с момента получения заключения налогового органа.
Порядок подготовки налоговым органом такого заключения установлен приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 27.12.2000 № БГ-3-03/461, предусматривающим принятие налоговым органом решения о возмещении сумм налога, подготовку соответствующего заключения на возмещение сумм налога из федерального бюджета и направление заключения для исполнения в органы федерального казначейства.
Пунктом 2 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» судебному приставу-исполнителю для исполнения возложенных обязанностей предоставлено право при совершении исполнительных действий давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.
Статьей 14 ФЗ «О судебных приставах», статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации, которой корреспондирует соответствующая обязанность лиц, участвующих в исполнительном производстве, выполнять требования судебного пристава-исполнителя. Статья 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает ответственность за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве.
Налоговым законодательством установлен особый порядок исполнения спорного исполнительного документа: принятие налоговым органом решения о возмещении процентов из федерального бюджета, подготовка и направление соответствующего заключения в органы федерального казначейства.
С учетом названных выше норм законодательства об исполнительном производстве арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель, учитывая порядок, установленный налоговым законодательством, и пользуясь полномочиями, которые предоставлены ему законом, должен был принять меры, направленные на принуждение налоговой инспекции совершить действия, предусмотренные налоговым законодательством, направленные на исполнение требований, содержащихся в спорном исполнительном листе.
Правовая основа деятельности судебных приставов установлена статьей 2 ФЗ «О судебных приставах», в соответствии с которой в своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, федеральным законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, Министерства юстиции РФ.
Приведенная правовая норма опровергает довод заявителя жалобы о том, что при исполнении предъявленного обществом к исполнению исполнительного документа судебный пристав-исполнитель был не вправе принимать во внимание нормы налогового законодательства, а должен был руководствоваться только положениями ФЗ «Об исполнительном производстве».
Арбитражным судом апелляционной инстанции изучены материалы представленного Управлением ФССП сводного исполнительного производства № 372/05 в отношении налоговой инспекции.
Из материалов сводного исполнительного производства усматривается, что первоначально исполнительные листы на взыскание с налоговой инспекции в пользу общества процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость направлялись обществом в Саяногорский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия. Судебным приставом-исполнителем Саяногорского отдела УФССП по РХ ФИО3 был подготовлен план мероприятий по исполнению особо важного исполнительного производства о взыскании процентов по НДС с налоговой инспекции в пользу общества, который 08.11.2005 утвержден и.о. начальника Саяногорского отдела УФССП по РХ ФИО4 В числе мероприятий судебным приставом-исполнителем предусмотрена подготовка запроса в ОФК г. Саяногорска о наличии целевых денежных средств у налоговой инспекции для погашения задолженности по поступившему исполнительному документу.
Из наименования плана и запланированных мероприятий следует, что судебный пристав-исполнитель не заблуждался относительно правовой природы суммы, взыскиваемой в пользу общества с налоговой инспекции, – взыскание суммы процентов по НДС.
Отсутствие заблуждения относительно правовой природы взыскиваемой суммы следует и из постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 08.11.2005 о возбуждении исполнительного производства, которым налоговой инспекции постановлено в пятидневный срок со дня получения постановления добровольно оплатить соответствующую сумму процентов по налогу на добавленную стоимость.
Письмом от 18.11.2005 № 09-06/36877 налоговая инспекция сообщила Саяногорскому отделу УФССП по РХ, что исполнить постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.11.2005 не представляется возможным, в связи с передачей налоговых обязательств общества для администрирования в Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5.
Из объяснений и.о. руководителя налоговой инспекции ФИО5, полученных судебным приставом-исполнителем Саяногорского УФССП по РХ ФИО3 23.11.2005 следует, что в отношении общества у налоговой инспекции отсутствуют карточки расчетов с бюджетом, поскольку они переданы в Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5, в связи с чем в настоящее время на налоговом учете в налоговой инспекции организации ОАО «САЗ» нет.
Отсутствие у налоговой инспекции заблуждения относительно правовой природы сумм, взыскиваемых по спорному исполнительному документу, и обстоятельство невозможности исполнения спорного исполнительного документа в связи с передачей учетных документов общества в другой налоговый орган, следуют также из отзыва налоговой инспекции на апелляционную жалобу и подтверждаются пояснениями представителя налоговой инспекции, данными арбитражному суду апелляционной инстанции.
Поскольку руководителем УФССП по РХ принято решение о передаче исполнительных документов о взыскании с налоговой инспекции в пользу общества на исполнение в межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам, розыску должников и их имущества УФССП по РХ, спорный исполнительный лист направлен в указанное подразделение службы судебных приставов.
При передаче спорный исполнительный документ обозначен как исполнительный лист № 001948 от 05.02.2003 по делу № А74-3755/02-К2 о взыскании с налоговой инспекции, взыскиваемая по исполнительному листу сумма не указана, как проценты по НДС не поименована. Это следует из сопроводительного письма от 30.11.2005 № 8925, направленного Саяногорским отделом УФССП по РХ в адрес межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам, розыску должников и их имущества УФССП по РХ.
Вместе с тем, из переписки налоговой инспекции с Управлением ФНС России по Республике Хакасия (письмо от 15.12.2005 № 09-03/39460, от 25.01.2006 № 09-03/1575) и Управления ФНС России по Республике Хакасия с Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (письмо от 16.12.2005 № ЛК-16-09/1/1885дсп, от 27.01.2006 № ЛК-16-11/0127дсп) следует, что копии решений Арбитражного суда Республики Хакасия о возврате обществу процентов по налогу на добавленную стоимость, начисленных в связи с нарушением сроков возмещения налога из бюджета, а также постановления о возбуждении исполнительных производств на основании соответствующих решений арбитражного суда, переданы в Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 для дальнейшего исполнения.
Указанная переписка имеется в материалах сводного исполнительного производства № 372/05.
Таким образом, из спорного исполнительного листа и имеющейся в материалах сводного исполнительного производства переписки, касающейся его исполнения, однозначно следует, что взысканию с налоговой инспекции в пользу общества подлежат проценты за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость, которые должны быть возмещены в соответствии с действующим налоговым законодательством, стороны исполнительного производства относительно данного обстоятельства не заблуждались.
Следовательно, у судебного пристава-исполнителя не было оснований считать, что по спорному исполнительному документу налоговая инспекция является должником, с которого подлежит взысканию сумма долга. Вследствие этого является ошибочным вывод судебного пристава-исполнителя о том, что в связи с отсутствием у налоговой инспекции имущества и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание, исполнительное производство подлежит прекращению.
Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в силу пункта 2 статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании которого совершаются исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель вправе просить суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, о разъяснении порядка его исполнения.
В данном случае при исполнении судебным приставом-исполнителем исполнительного документа возникла ситуация, когда подтвержден факт отсутствия у налоговой инспекции имущества и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание, однако налоговая инспекция ссылается на невозможность исполнения требования исполнительного листа о взыскании процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость вследствие передачи соответствующих учетных документов другому налоговому органу. Очевидно, что при условии добросовестного следования принципу обязательности и неукоснительности исполнения исполнительного документа, и стремлении обратить требования исполнительного документа к исполнению, у судебного пристава-исполнителя должен был возникнуть вопрос о том, каким образом следует производить принудительное исполнение.
Представитель Управления ФССП ссылался на то обстоятельство, что обращение за разъяснением исполнительного документа является не обязанностью, а правом судебного пристава-исполнителя. Между тем, названное право предоставлено судебному приставу-исполнителю для целей реализации возложенной на него обязанности принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, следовательно, должно использоваться судебным приставом-исполнителем для надлежащего выполнения указанной обязанности.
Факт передачи документов общества из налоговой инспекции в Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 не влияет на выводы, сделанные арбитражным судом при оценке оспариваемого постановления, в связи со следующим.
В силу пункта 3 статьи 9, пункта 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы Российской Федерации составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.
Статьей 33 Налогового кодекса Российской Федерации на должностных лиц налоговых органов возложена обязанность реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговые органы возложена обязанность осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок возмещения налога на добавленную стоимость и процентов за нарушение сроков возмещения налога. Названный порядок предусматривает возмещение сумм налога, процентов за счет средств федерального бюджета, а не конкретного налогового органа, в связи с чем передача учетных документов налогоплательщика от одной налоговой инспекции, входящей в единую централизованную систему, в другую налоговую инспекцию, не может являться основанием для неисполнения исполнительного документа, предусматривающего выплату из федерального бюджета процентов за нарушение срока возмещения налога.
Статьей 13 ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В данном случае решением арбитражного суда с налоговой инспекции в пользу общества взыскана денежная сумма – гарантированные налогоплательщику пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации проценты за несвоевременное возмещение из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость. С учетом установленной действующим законодательством обязательности судебных актов арбитражного суда, завершающей стадией в защите прав и законных интересов налогоплательщика является своевременное и в полном объеме исполнение указанного решения суда.
Суд первой инстанции, учитывая позицию Европейского Суда по правам человека, правомерно указал в обжалуемом решении, что формальный подход к исполнению судебным приставом-исполнителем спорного исполнительного листа, в результате которого исполнительный лист фактически оставлен без исполнения, является недопустимым, поскольку в таком случае права и законные интересы лица, в пользу которого вынесено судебное решение, нарушаются.
Как следует из запроса от 28.02.2005 № 56-06-12/00934@ в адрес налоговой инспекции и Управления ФНС России по РХ, Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 просила направить в соответствии с Регламентом передачи документов крупнейшего налогоплательщика из инспекции МНС России в Инспекцию МНС России по крупнейшим налогоплательщикам документы юридического лица – открытого акционерного общества «Саяногорский алюминиевый завод».
Порядок передачи документов установлен Регламентом передачи документов крупнейшего налогоплательщика из инспекции МНС России в Инспекцию МНС России по крупнейшим налогоплательщикам (приложение № 1 к Методическим указаниям, направленным письмом МНС России от 31.07.2003 № ММ-6-09/849@).
В соответствии с названным Регламентом карточки лицевых счетов общества были закрыты и сальдо расчетов с бюджетом по налогам и сборам передано в Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5, что подтверждается решением руководителя налоговой инспекции от 20.05.2005 № 2.
Следовательно, с момента передачи документов надлежащее исполнение исполнительного документа налоговой инспекцией стало затруднительным.
В связи с этим, судебному приставу-исполнителю следовало решить вопрос об исполнении исполнительного документа надлежащим налоговым органом, для чего обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Из пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» следует, что согласно статье 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» и статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии исполнительного производства замена стороны ее правопреемником производится судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта арбитражного суда.
В подтверждение своей позиции Управление ФССП ссылалось также на то обстоятельство, что к неисполнению спорного исполнительного листа привела неверная формулировка резолютивной части решения арбитражного суда (взыскать, вместо обязать к возмещению). Вместе с тем, данный довод правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку, как указывалось выше, из формулировки резолютивной части решения однозначно следует, что взыскивается не сумма долга с одного участника правоотношений в пользу другого участника, а взысканию подлежат проценты за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что указанная в резолютивной части исполнительного листа формулировка не противоречит правовой природе спорных правоотношений, соответствует заявленным обществом требованиям, не препятствует исполнению удовлетворенного требования, и влечет соответствующие правовые последствия, а именно, получение взыскателем сумм процентов. Аналогичное решение по заявленным налогоплательщиком требованиям о возврате процентов за нарушение сроков возврата налога принято Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа 17 апреля 2006 года по делу № А33-21066/05-Ф02-1466/06-С1.
Доводу Управления ФССП, касающемуся применения к спорным правоотношениям положений главы 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку и правомерно указал, что названные положения Бюджетного кодекса Российской Федерации в спорной ситуации не подлежат применению, поскольку ими урегулирован вопрос исполнения судебных актов, в том числе предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений. В данном случае по спорному исполнительному документу подлежала взысканию сумма процентов за несвоевременное возмещение налога, которую нельзя отнести к числу денежных обязательств непосредственно налоговой инспекции.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель не принял необходимые меры для своевременного исполнения исполнительного документа, предъявленного обществом к исполнению, а именно, не предложил налоговой инспекции выполнить предусмотренную налоговым законодательством процедуру возмещения налога из бюджета: с учетом имеющихся у общества на момент предъявления исполнительного листа налоговых обязательств перед бюджетом принять решение о возмещении суммы процентов, указанной в исполнительном листе, путем зачета или возврата; в случае принятия решения о возмещении суммы процентов путем возврата из федерального бюджета выдать заключение на возврат и направить его для исполнения в соответствующий орган федерального казначейства, в случае принятия решения о зачете – произвести зачет самостоятельно и сообщить о нем налогоплательщику.
В условиях, когда налоговой инспекцией не были приняты меры по выполнению требований исполнительного листа в связи с передачей документов общества в другой налоговый орган, судебный пристав-исполнитель не обратился в арбитражный суд за разъяснением о том, каким образом и в каком порядке следует исполнять решение суда, следует ли ему обязать налоговый орган, на учете в котором состоит общество, выполнить предусмотренную налоговым законодательством процедуру возмещения процентов из бюджета, или обратиться в арбитражный суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства.
Следовательно, постановление о возврате исполнительного документа вынесено судебным приставом-исполнителем без достаточных на то оснований.
Поскольку основания для возвращения исполнительного документа и окончания исполнительного производства отсутствовали, следовательно, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует действующему законодательству и нарушает права и охраняемые интересы общества.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно, в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу не взыскивается.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 мая 2006 года по делу № А74-1799-А74-3755/02-2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1, город Абакан, – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.