Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Отделение временной эксплуатации» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 августа 2017 года по делу №А74-17/2017, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Отделение временной эксплуатации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 40804 рублей 40 копеек платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.08.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вина грузоотправителя акционерного общества «Отделение временной эксплуатации» не доказана истцом - отсутствуют акты составленные о невозможности принятия, не усматривается причинно-следственная связь между нарушением технологического срока оборота вагонов и невозможностью приема станцией вагонов следующих в адрес контрагентов ответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 10.10.2017.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), наличие заявления акционерного общества «Отделение временной эксплуатации» о рассмотрение дела в отсутствие его представителя, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (перевозчик) и открытым акционерным обществом «Отделение временной эксплуатации» (владелец) 26.04.2011 заключён договор №48 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Отделение временной эксплуатации», примыкающего к станции Камышта Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», по условиям которого локомотивом перевозчика осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего на продолжении пути № 3 станции Камышта – филиала ОАО «РЖД», локомотивами владельца. Границей железнодорожного пути необщего пользования является входной светофор «Но». Знак «Граница пути», установлен напротив светофора справа по ходу движения со станции на железнодорожный путь необщего пользования. Развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования, составляет 203143 метров, в том числе на балансе владельца 99273 метров, на балансе контрагентов – 103870 метров. Договор заключен на 5 лет.

В соответствии с пунктом 7 договора в случае непринятия владельцем вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика, вагоны зачисляются на ответственный простой владельца на основании акта общей формы с обязательным подписанием его уполномоченными представителями обеих сторон. При неподписании владельцем акта общей формы, памятки приемосдатчика и ведомости подачи и уборки вагонов, вышеперечисленные документы принимаются в редакции перевозчика.

Согласно пункту 8 договора от 26.04.2011 №48 количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемых владельцу устанавливается не более 78 вагонов. При этом порожние полувагоны под погрузку угля формируются отдельными группами или маршрутами годными под погрузку.

Согласно пункту 13 договора в рамках технологического срока оборота, вагонов, контейнеров владельцу предоставляется неоплачиваемое технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки и выгрузки грузов предприятий, обслуживаемых владельцем (контрагентов) и уборкой вагонов с этих мест локомотивом владельца, а также с выполнением операций, относящихся, к начально-конечным и включенным в тарифы на перевозку грузов железнодорожным транспортом, в том числе, и подгруппировкой вагонов для подачи под погрузку (выгрузку) определенным грузоотправителям (грузополучателям), которое составляет 6,7 часа.

Невнесение ответчиком платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, послужило основанием для обращения открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 317.1, 395, 784, 785, 791, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, Тарифным руководством, утвержденным Приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения", и установил, что совокупность представленных истцом в материалы дела документов (акты общей формы, памятки приемосдатчика формы ГУ-45 ВЦ, ведомости подачи и уборки вагонов) подтверждает факт нахождения вагонов, прибывших в адрес ответчика, на путях общего пользования, отсутствием оснований для освобождение от взыскания платы, поскольку наличия вины перевозчика не доказано.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) и нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с УЖТ РФ.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груз.

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение подвижного состава на путях общего пользования.

Размер платы установлен Тарифным руководством N 2. В рассматриваемом случае применение платы за нахождение вагонов на путях общего пользования связано с обстоятельством наличия вины владельца подъездного пути или его контрагентов за простой вагонов. Освобождение от внесения платы возможно лишь в случае наличия вины перевозчика в непередаче грузополучателю подвижного состава.

Пунктом 3.2.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, предусмотрено, что при составлении акта общей формы для взимания с грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и других юридических и физических лиц штрафов, сборов и других платежей, перевозчиком составляется акт общей формы.

Согласно пункту 3.2.4 Правил в случае, если акт общей формы составляется перевозчиком при отказе или уклонении грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подписываемых перевозчиком и грузополучателем, в строке документа "подпись" перевозчиком делается отметка о составлении акта общей формы, с указанием его номера и даты составления.

При этом ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет право отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: "С разногласиями" или "С возражением".

Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы, либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в период с 16 час. 35 мин. 25.07.2016 по 12 час. 25 мин. 27.07.2016 70 вагонов следовавших по накладным №№ ЭУ756757 и ЭУ 756750 задержаны в пути следования ан промежуточной станции по причине неприёма станции назначения Камышта КЖД по вине грузополучателя по причине невыполнения технологических сроков оборота вагонов.

Судом, исходя из фактически обстоятельств, пояснений данных сторонами, уставлено, что истцом ответчику направлено извещение № 124 от 25.07.2016, согласно которому на основании распоряжения № 1394 на ст. Хоных КЖД в 16 час. 35 мин. задержан поезд № 3657 индекс 8880-431-8876, головной вагон 62596630, хвостовой № 62077532 (натурный лист поезда прилагается), всего 70 вагонов для грузополучателя ООО «САЯНПРОМТРАНС». Основанием задержки указано отсутствие возможности ст. Камышта в приёме вагонов по причинам на зависящим о перевозчика, нарушение п. 12 договора № 48. Аналогичное извещение № 125 направлено в адрес грузополучателя. Извещения содержат отметки об отказе в их получении представителями ответчика и третьего лица.

Извещением от 27.07.2016 № 132 ответчик уведомлен, что на основании распоряжения № 1408 в 12 час. 25 мин. со ст. Хоных КЖД в 15 час. 36 мин. выпущен поезд № 3657 индекс 8880-431-8876, головной вагон 62596630, хвостовой № 62077532 (натурный лист поездка прилагается), всего 70 вагонов для грузополучателя ООО «САЯНПРОМТРАНС». Основанием задержки указано отсутствие возможности ст. Камышта в приёме вагонов по причинам на зависящим о перевозчика, нарушение п. 12 договора № 48. Аналогичное извещение № 133 направлено в адрес грузополучателя. Извещения содержат отметки об отказе в их получении представителями ответчика и третьего лица.

Указанные извещения получены ответчиком почтовой связью.

В связи с задержкой вагонов в пути следования по причинам не зависящим от перевозчика, в соответствии с п. 3.1, 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ № 45 от 18.06.2003, перевозчиком составлены акты общей формы.

Представленные перевозчиком акты общей формы №№ 1/52 от 25.07.2016 т № 1/53 от 27.05.2016, удостоверяющие обстоятельства их составления, содержат отметку об отказе представителя АО «ОВЭ» от подписи.

Также в подтверждение указанных обстоятельств истцом составлены и представлены следующие документы:

- акты общей формы от 24.07.2016 № 5846; от 27.07.2016 № 5927 в подтверждение фактов оставления спорных вагонов от движения (задержки), уведомлении грузополучателя о необходимости оставления вагонов от движения в пути следования по его вине, в получении которых нарочным грузополучатель отказался;

- памятки приёмосдатчика в подтверждение факта нарушения технологического оборота вагонов за спорный период.

Простой на путях общего пользования составил 44 часа, что отражено в акте общей формы от 27.07.2016 № 5927, на основании которого по накопительной ведомости от 25.07.2016 № 150804 начислена плата в размере 40804 рублей 40 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акты общей формы оформлены в соответствии со статьёй 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правилами № 45, следовательно, являются надлежащими доказательствами по делу.

Согласно Приказу Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 N 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12: "Грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), а также владельцы железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающие грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) своими локомотивами, освобождаются от платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов, контейнеров в следующих случаях: - вагоны, контейнеры находятся на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пути".

В рассматриваемом случае истцом применён п. 2.4. Тарифного руководства № 2 по ставкам таблицы № 2, согласно которому плата за нахождение вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования определяется в случае нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов, контейнеров в перевозочном процессе (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения) за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, иных перевозчиков, если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления в соответствии с правилами исчисления сроков доставки.

В силу пункта 19 договора N 48 за время ожидания подачи или приема вагонов, прибывших на станцию Камышта, по причинам, зависящим от владельца, или его контрагентов, владелец вносит перевозчику плату за пользование вагонами. Таким образом, основанием начисления платы является связь простаивания вагонов с действиями владельца или его контрагента. В рассматриваемом случае причиной неприема вагонов от перевозчика явилось нарушение технологических сроков оборота вагонов на пути необщего пользования владельцем пути АО «ОВЭ».

При этом, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, представленные в материалы дела памятки приемосдатчика свидетельствуют, что на путях необщего пользования простаивали вагоны иных контрагентов ответчика указанные в договоре № 48 (ОАО РУСАЛ Саяногорск, ООО Восточно-Бейский разрез»), которые подписаны «без разногласий. При этом анализ памяток свидетельствует о превышении срока оборота вагонов до 2512 час., что противоречит технологическому сроку оборота, установленному п. 12 договора № 48.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что АО «ОВЭ» как владелец пути необщего пользования должен регулировать отгрузку грузов своими контрагентами.

Невозможность обеспечить своевременное принятия с путей общего пользования прибывших вагонов обусловлена действиями ответчика и его контрагентов, по причинам несоблюдения технологических сроков оборота вагонов на пути необщего пользования.

Довод ответчика о том, что заявка на переадресовку вагонов должна быть согласована с ответчиком, отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм права, поскольку ответчик является владельцем пути необщего пользования, а не владельцем инфраструктуры, а в соответствии с пунктом 7 Правил переадресовки грузов на ж/д транспорте согласование переадресовки грузов производится с владельцем инфраструктуры.

Возражения ответчика по актам общей формы №№ 124, 132 сводятся к тому, что данные документы не отвечают критерию достоверности, так как составлены с теми или иными недочетами. Суд первой инстанции, оценив представленные документы на предмет их достоверности, сопоставив с иными документами, представленными в материалы дела, правомерно пришел к выводу, что представленные акты могут быть приняты в качестве доказательств удостоверения обстоятельств нахождения вагонов в период 25.07.2016 по 27.07.2016 на путях общего пользования по причинам, зависящим от владельца пути общего пользования.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что в представленных истцом извещениях имеются многочисленные противоречия, не подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования, следовательно, данные документы не отвечают критерию достоверности.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы на предмет их достоверности, сопоставив с иными документами, представленными в материалы дела, пришел к правомерному выводу, что извещения № 124 и 132, на которых истец основывает свои требования, содержат полную информацию за конкретный период 25-27.07.2016, за который и начислена плата. Иные извещения к периоду, на который начислена плата, не относятся.

Доводы заявителя жалобы о возможности принять все вагоны поступающиеся в адрес грузополучателя также не нашли своего подтверждения, в связи с чем отклонены арбитражным судом.

Приведённые ответчиком аргументы не свидетельствуют, что в спорный период имелась возможность на принятие вагонов на пути необщего пользования, а к занятости путей ст. Камышта привели действия/бездействия перевозчика.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела и доводы сторон, правомерно пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 40804 рублей 40 копейки.

Исследовав доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 августа 2017 года по делу № А74-17/2017 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы (ответчика) и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 августа 2017 года по делу № А74-17/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

Л.Е. Споткай