Арбитражный суд Республики Хакасия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

27 апреля 2007 года                                                                                       Дело № А74-185/2007

                                               Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2007 года

                                                           Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2007 года

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Коробка И.Н.,

судей Журба Н.М., Коршуновой Т.Г.,   

при ведении протокола судьей Коршуновой Т.Г.,    

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саянские зори», город Черногорск, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 февраля 2007 года по делу № А74-185/2007, принятое судьей Каспирович Е.В.

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя – ООО «Саянские зори»: ФИО1 (доверенность от 20.12.2006);

МИ ФНС России № 3 по РХ: ФИО2 (доверенность от 19.12.2006).

Общество с ограниченной ответственностью «Саянские зори» (далее – ООО «Саянские зори», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным уведомления Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Республике Хакасия о невозможности применения упрощённой системы налогообложения от 01 ноября 2005 года.

Решением от 02 февраля 2007 года по делу № А74-185/2007, с учетом определения от 06 марта 2007 года об исправлении опечатки, Арбитражный суд Республики Хакасия отказал в удовлетворении заявления общества, поскольку обществом утрачено право на обращение в суд с соответствующим заявлением в связи с пропуском установленного срока и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Общество с решением арбитражного суда не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02 февраля 2007 года по делу № А74-185/2007 изменить и принять по делу новый судебный акт о восстановлении срока на обжалование уведомления налоговой инспекции и удовлетворении заявленного требования.

В качестве оснований для изменения обжалуемого решения заявитель указал нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В частности, заявитель указал на неправильное истолкование закона, подлежащего применению, поскольку по смыслу статей 346.11. и 346.13. Налогового кодекса РФ заявление налогоплательщика о переходе на упрощенную систему налогообложения носит уведомительный характер, в связи с чем отказ налогоплательщику в переходе на указанный налоговый режим является прямым нарушением прав налогоплательщика.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержала, указав, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению. Поскольку в уведомлении не был разъяснен порядок обжалования, то, по мнению представителя, подлежит применению пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ: неустранимые сомнения, противоречия и неясности необходимо толковать в пользу налогоплательщика. Общество не знало, что вправе обжаловать уведомление налогового органа об отказе в переходе на упрощенную систему налогообложения, в течение 2006 года в обществе не было юриста и бухгалтера, о праве обжалования общество узнало и направило соответствующее заявление в арбитражный суд после заключения договора на юридическое обслуживание. С учетом указанных обстоятельств, свидетельствующих, по мнению представителя, об уважительности причин пропуска установленного срока на обжалование, арбитражный суд должен был восстановить пропущенный срок на обжалование уведомления и рассмотреть дело по существу.

Налоговая инспекция с доводами налогоплательщика, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна, в отзыве на апелляционную жалобу от 26.04.2007 и в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель указала, что обжалуемое решение арбитражного суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. По мнению представителя, срок на обжалование уведомления пропущен обществом без уважительных причин, и арбитражный суд обоснованно его не восстановил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном главой 34 Арбит­ражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.        

Как следует из материалов дела, 25 октября 2005 года общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о переходе на упрощённую систему налогообложения с 01 января 2006 года.

Уведомлением от 01 ноября 2005 года № 296 налоговая инспекция сообщила обществу о невозможности применения упрощённой системы налогообложения в связи с наличием вида деятельности, переведенного на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (розничная торговля).

Указанное уведомление получено обществом 08 ноября 2007 года. Факт получения уведомления и дата его получения обществом не оспариваются.

28 декабря 2006 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании уведомления налоговой инспекции от 01 ноября 2005 года № 296.

При рассмотрении спора арбитражный суд первой инстанции установил, что обществом пропущен срок для обращения с указанным заявлением в арбитражный суд. Поскольку причины пропуска срока признаны судом неуважительными, пропуск срока является значительным, суд констатировал, что общество утратило право на обращение в суд с соответствующим заявлением, в связи с чем оснований для дальнейшего рассмотрения заявленных обществом требований по существу не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признал, что данные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Поскольку заявитель оспаривает ненормативный правовой акт государственного органа, при рассмотрении спора подлежат применению соответствующие положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Частью 4 статьи 198 Кодекса установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционность указанной нормы проверена и признана Конституционным Судом Российской Федерации, который в Определении от 18 ноября 2004 года № 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений  не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. При этом Конституционный Суд РФ констатировал, что несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании, следовательно, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Материалами дела подтверждается, что заявление общества принято к производству арбитражного суда, определением от 12 января 2007 года арбитражный суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о восстановлении срока на обращение с заявлением в арбитражный суд, ходатайство общества рассмотрено арбитражным судом в судебном заседании 29 января 2007 года с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом РФ к порядку проведения судебного заседания и рассмотрения ходатайств лиц, участвующих в деле.   

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение судом указанных положений Арбитражного процессуального кодекса РФ; довод заявителя жалобы о том, что суд в любом случае, независимо от рассмотрения вопроса об уважительности причин пропуска установленного срока на обращение в суд, должен был предоставить заявителю возможность для защиты своих прав в судебном порядке, является ошибочным.

Арбитражным судом апелляционной инстанции проверен довод жалобы об отсутствии каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлен порядок оценки доказательств арбитражным судом.

В частях 1, 2 названной статьи указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценка указанных заявителем причин находится в области судейского усмотрения, то есть природа заявленных причин (их уважительность, неуважительность) определяется арбитражным судом, при этом суд руководствуется правилами, установленными названной нормой. В этой связи рассматриваемый довод заявителя следует признать несостоятельным.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, заявленные обществом в качестве основания для восстановления пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании уведомления налогового органа, дана надлежащая оценка данных обстоятельств в совокупности, и сделан правильный вывод о том, что они не могут быть признаны в качестве уважительных.    

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что пропущенный срок на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа может быть восстановлен арбитражным судом только при наличии уважительных причин пропуска и признании их таковыми судом. Аналогичная норма о возможности восстановления срока следует из положений части 2 статьи 117 Кодекса.  

Следовательно, установленная судом неуважительность причин пропуска срока влечет отказ в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследован довод жалобы о несостоятельности и необоснованности указания суда первой инстанции на возможность заявителя вновь обратиться в налоговый орган с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения.

Данный довод является противоречивым и не может быть принят во внимание, поскольку, с одной стороны, общество ссылается на наличие убытков в связи с нахождением на общем режиме налогообложения, а с другой стороны, указывает на необоснованность рассматриваемого вывода суда первой инстанции.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на неверное указание судом первой инстанции в решении даты обращения общества с заявлением в арбитражный суд (09 января 2007 года), является правильной.

Из отметки отделения почтовой связи на конверте заказного письма № 15339, в котором заявление общества поступило в арбитражный суд, следует, что заявление направлено в суд 28 декабря 2006 года. Таким образом, датой обращения общества в арбитражный суд является 28 декабря 2006 года.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность выводов арбитражного суда, поскольку пропуск установленного срока на оспаривание уведомления налоговой инспекции, полученного обществом 08 ноября 2005 года, является значительным и при исчислении от 28 декабря 2006 года также составляет более года.

Довод жалобы о неправомерности отказа налогоплательщику в переходе на специальный налоговый режим, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он касается исследования и оценки обстоятельств дела, в частности правомерности направления уведомления, соответствия его закону и наличия у налоговой инспекции полномочий на его принятие. В данном случае обстоятельства, связанные с законностью оспариваемого уведомления, судом апелляционной инстанции по существу не рассматриваются, поскольку заявителем утрачено право оспорить указанный ненормативный правовой акт налоговой инспекции в арбитражный суд.

Вместе с тем, необходимо отметить, что Налоговый кодекс РФ определяет условия, при соблюдении (наличии) которых в отношении налогоплательщика могут действовать специальные налоговые режимы. В связи с этим нельзя признать состоятельной ссылку на исключительно уведомительный характер действий налогоплательщика, желающего перейти на специальный налоговый режим, и отсутствие у налоговых органов каких-либо полномочий в отношении таких действий, если данный налогоплательщик не вправе применять специальный налоговый режим ввиду несоблюдения (отсутствия) установленных Кодексом условий.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстан­ции об отказе в удовлетворении требований общества является законным и обоснованным.

Поскольку безусловных оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы общества следует отказать.

В силу подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины с апелляционной жалобы по делу составляет 1.000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы относится на общество, которому при принятии апелляционной жалобы к производству арбитражного суда была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до рассмотрения жалобы по существу.

При таких обстоятельствах с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1.000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбит­ражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 февраля 2007 года по делу     № А74-185/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саянские зори» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саянские зори», свидетельство о государственной регистрации от 19 сентября 2002 года серии 19 № 0311602, выданное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия, расположенного по адресу: г. Черногорск, ул. Фрунзе, 11, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1.000 рублей. 

Выдать исполнительный лист.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Председательствующий судья                                                                            И.Н. Коробка

Судьи                                                                                                                     Н.М. Журба  

                                                                                                                               Т.Г. Коршунова