Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МобилТелеКом Хакасия» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2008 года по делу №А74-1916/2007 (суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Кириллова Н.А., Хасанова И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Мобил Телеком Хакасия» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ДиК» о признании права собственности на нежилое помещение 127Н, общей площадью 253,2 кв.м, расположенное в цокольном этаже жилого дома №44 по ул. Карла Маркса в г. Абакане, на основании принятого судом решения о расторжении соглашения о замене стороны по договору инвестирования строительства, а также об изъятии указанного нежилого имущества из владения ответчика.

Истец уточнил основание иска, в связи с чем судом рассматривалось требование о признании права собственности на нежилое помещение 127Н, расположенное в цокольном этаже жилого дома № 44 по ул. Карла Маркса в г. Абакане, на основании вступившего в законную силу судебного акта о расторжении соглашения от 28 ноября 2003 года о замене стороны по договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: гражданка ФИО1, некоммерческая организация «Муниципальный жилищный фонд г. Абакана».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 марта 2008 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал право собственности ООО «Мобил Телеком Хакасия» на нежилое помещение 127Н, общей площадью 253,2 кв.м, расположенное в цокольном этаже жилого дома №44 по ул. Карла Маркса в г. Абакане. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2008 года решение суда первой инстанции отменено в части признания права собственности общества с ограниченной ответственностью «Мобил Телеком Хакасия» на нежилое помещение 127Н, общей площадью 253,2 кв.м, расположенное в цокольном этаже жилого дома № 44 по ул. Карла Маркса в г. Абакане, в удовлетворении иска в этой части отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО «МобилТелеКом Хакасия» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2008 года по делу №А74-1916/2007, решение от 14 марта 2008 года оставить без изменения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не исполнил требования, установленные в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом не применены подлежащие применению подпункт 3 пункта 1 статьи 8, статья 12, пункт 3 статьи 213, пункт 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 6 часть 3 статьи 15, части 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как вынесенный законно и обоснованно.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 1 сентября 2003 года между некоммерческой организацией «Муниципальный жилищный фонд г.Абакана» (застройщик) и ООО «Мобил Телеком Хакасия» (инвестор) заключен договор инвестирования строительства нежилого помещения № 268, согласно пункту 1 которого инвестор передает в размерах, порядке и на условиях, предусмотренных договором, застройщику средства (инвестирует) для строительства последним нежилого помещения, общей площадью 265,9 кв.м, расположенного на цокольном этаже строящегося жилого дома № 44 по ул. Карла Маркса в города Абакане.

Пунктом 2.12 договора стороны предусмотрели, что инвестор вправе с письменного согласия застройщика переуступить свои права и обязанности, имеющиеся по договору, иному лицу, которое в таком случае становиться инвестором, со всеми вытекающими последствиями.

Согласно пункту 2.18 договора после выполнения инвестором своих обязательств и сдачи в эксплуатацию дома, в котором расположено помещение, застройщик обязан передать, а инвестор принять помещение в собственность по акту приема-передачи.

28 ноября 2003 года между ООО «Мобил Телеком Хакасия» (кредитор), ООО «ДиК» (новый кредитор) и некоммерческой организацией «Муниципальный жилищный фонд города Абакана» (организация) заключено соглашение о замене стороны по договору, в соответствии с пунктом 1 которого кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования ООО «Мобил Телеком Хакасия» по обязательству, вытекающему из договора инвестирования строительства жилья от 1 сентября 2003 года № 268, на сумму 2 931 600 рублей (279,2 кв.м. нежилого помещения, расположенного в <...>, на цокольном этаже).

В соответствии с пунктом 4 соглашения о замене стороны по договору новый кредитор принимает на себя все права и обязанности инвестора по договору инвестирования строительства жилья от 1 сентября 2003 года № 268.

29 ноября 2003 года ООО «Мобил Телеком Хакасия» (кредитор) и ООО «ДиК» (новый кредитор) подписали дополнительное соглашение к соглашению о замене стороны по договору от 28 ноября 2003 года, которым определена стоимость уступаемого права в размере 2 349 972 рублей, при этом предусмотрено обязательство нового кредитора уплатить полную стоимость уступаемого права кредитору в срок до 31 декабря 2005 года путем ежемесячного перечисления денежных средств в сумме 97 915 рублей на его счет (пункт 3 дополнительного соглашения).

К моменту уступки права требования бязательства по инвестированию строительства нежилого помещения ООО «Мобил Телеком Хакасия» исполнило полностью.

По окончании строительства здания, в котором расположено нежилое помещение, ООО «ДиК» приняло спорное помещение по акту приема-передачи от 2 марта 2005 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 декабря 2007 года № 00/034/2007-250 право собственности на нежилое помещение, площадью 253,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, пом. 127Н, зарегистрировано за ООО «ДиК».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 августа 2007 года по делу № А74-1269/2007 по иску ООО «Мобил Телеком Хакасия» к ООО «ДиК» соглашение от 28 ноября 2003 года о замене стороны по договору инвестирования строительства от 1 сентября 2003 года №268 и дополнительное соглашение от 29 ноября 2003 года к соглашению о замене стороны от 28 ноября 2003 года признаны расторгнутыми, вытекающие из них обязательства - прекращенными, а предполагаемое к уступке право требования нежилого помещения (офиса площадью 279,2 кв.м., расположенного в <...>, на цокольном этаже) - не перешедшим.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 февраля 2008 года решение по делу № А74-1269/2007 в части признания соглашения от 28 ноября 2003 года о замене стороны по договору инвестирования строительства от 1 сентября 2003 года №268 и дополнительного соглашения от 29 ноября 2003 года к соглашению о замене стороны от 28 ноября 2003 года расторгнутыми оставлено без изменения. В части признания не перешедшим предполагаемого к уступке права требования дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Считая, что в связи с расторжением соглашения от 28 ноября 2003 года о замене стороны по договору инвестирования строительства нежилого помещения от 1 сентября 2003 года у него возникло право собственности на нежилое помещение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Хакасия, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что обязательства по соглашению от 28 ноября 2003 года о замене стороны по договору инвестирования строительства от 1 сентября 2003 года № 268 и дополнительного соглашения от 29 ноября 2003 года прекращены на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-1269/2007. Поскольку требования истца основаны на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в предмет доказывания входят обстоятельства, подтверждающие безусловный титул собственника у истца и обстоятельства незаконного нахождения имущества у ответчика. Истец доказательств, подтверждающих права собственника, отвечающих требованиям части 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не представил.

Отменяя решение Арбитражного суда Республики Хакасия в части признания права собственности ООО «Мобил Телеком Хакасия» на спорное помещение и отказывая в удовлетворении иска в этой части, Третий арбитражный апелляционный суд исходил из того, что доказательства того, что истец обращался в регистрирующий орган и ему было отказано в государственной регистрации права или имеются какие-либо препятствия для государственной регистрации права на основании договора инвестирования от 1 сентября 2003 года, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку право собственности истца на указанное недвижимое имущество не зарегистрировано в установленном законом порядке, истец не вправе прибегнуть к предусмотренному статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации способу защиты.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Третьего арбитражного апелляционного суда обоснованными и правомерными.

Согласно пунктам 3, 4, статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Пункт 5 данной статьи предусматривает, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, то другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Суд установил, что обязательства по договору инвестирования строительства нежилого помещения № 268 от 1 сентября 2003 года исполнены полностью, ООО «Дик» 8 августа 2005 года зарегистрировало в установленном законом порядке свое право на спорный объект недвижимости.

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-1269/2007, которым расторгнуты соглашение от 28 ноября 2003 года и дополнительное соглашение от 29 ноября 2003 года, вступило в законную силу 17 мая 2008 года.

Таким образом, оснований для признания права собственности на спорное помещение за истцом в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном неприменении апелляционным судом подпункта 3 пункта 1 статьи 8, статьи 12, пункта 3 статьи 213, пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из предмета исковых требований подпункт 3 пункта 1 статьи 8, статья 12, пункт 3 статьи 213, пункт 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Нарушения либо неправильного применения иных норм материального или процессуального права апелляционным судом не допущено.

При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2008 года по делу №А74-1916/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Л.М. Соколова

Н.А. Горячих

В.И. Кулаков