Гражданский кодекс часть 1

индивидуального предпринимателя Сапеева Сергея Анатольевича, г.Абакан, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 августа 2006 года по делу №А74-2063/2006, принятое судьей Тутарковой И.В.

В судебном заседании принимали участие:

индивидуальный предприниматель Сапеев С.А.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия: Василец И.Р. по доверенности от 10.01.2006.

Протокол судебного заседания вела судья Парфентьева О.Ю.

Индивидуальный предприниматель Сапеев Сергей Анатольевич (далее –предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Хакасия (далее – налоговая инспекция или налоговый орган) от 27 февраля 2006 года №8824 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках и № 8846 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 августа 2006 года отказано в удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании незаконным решения налоговой инспекции от 27 февраля 2006 года №8824, в связи с его соответствием положениям статьей 45, 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Удовлетворены требования предпринимателя о признании незаконным решения налоговой инспекции от 27 февраля 2006 года №8846, в связи с его несоответствием положениям статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Сапеев С.А. обратился с апелляционной жалобой.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Суд первой инстанции, признавая законным решение №8824 от 27 февраля 2006 года о взыскании налога, констатировал, что поскольку в налоговой декларации за 3 квартал 2005 года была продекларирована сумма 1620 рублей, а согласно лицевому счету предпринимателя она не была уплачена, то налоговый орган вправе был принять решение №8824. Предприниматель полагает, что данный вывод арбитражного суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.

Действительно, в декларации за 3 квартал 2005 года ошибочно указан налог, подлежащий уплате в сумме 1620 рублей, фактически подлежал уплате налог в сумме 540 рублей. Даная ошибка обусловлена тем, что в декларациях по НДС за 2005 год НДС указывался с нарастающим итогом.

Так в декларации за 1 квартал 2005 года НДС к уплате указан в сумме 432 рублей, фактически подлежало исчислению и уплате 432 рубля, данная сумма уплачена, что подтверждается квитанциями, имеющимися в деле;

за 2 квартал 2005 года в декларации указано 1080 рублей, следовало указать – 648, 18 рублей, уплачено – 648,18 рублей, квитанции в материалах дела имеются;

за 3 квартал 2005 года - указано 1620 рублей, следовало указать – 540 рублей, уплачено 540 рублей, квитанции также имеются в материалах дела;

за 4 квартал 2005 года – указано 2256 рублей, следовало указать – 636 рублей, уплачено - 636 рублей, что также подтверждается материалами дела.

Уточненные декларации за 2, 3, 4 кварталы 2005 года направлены в налоговую инспекцию ценным письмом 19 мая 2006 года.

Предприниматель полагает, что налоговый орган до вынесения решения о взыскании недоимки обязан был установить фактическую сумму недоимки, проверив правильность исчисления налога и фактическую уплату налога. Налоговый орган обязан был сопоставить сумму налога фактически подлежащего исчислению и уплате, не зависимо от сумм отраженных налогоплательщиком в декларации, с суммами налога фактически уплаченными налогоплательщиком. В результате такого анализа налоговый орган установил бы отсутствие фактической недоимки в сумме 1620 рублей. На основании изложенного, по мнению предпринимателя, у налогового органа отсутствовали основания для взыскания налога в сумме 1620 рублей, в связи с чем решение налогового органа подлежало признанию незаконным в полном объеме.

Также предприниматель считает, что если налоговый орган и имел право принять решение № 8824 о взыскании налога, то такое решение могло быть принято с учетом платежей, произведенных в 3 квартале 2005 года по квитанциям от 08.07.05г., от 09.08.05г., от 08. 09.05г. в общей сумме 540 рублей. То есть, предприниматель полагает, если налоговый орган и мог вынести решение, то только о взыскании фактически не уплаченной суммы налога - 1080 рублей, но не 1620 рублей. Суд первой инстанции признал позицию налогового органа обоснованной без учета приведенных обстоятельств.

В части довода налогового органа о необходимости проверки решения суда первой инстанции в полном объеме и об отмене решения арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требований предприниматель пояснил, что считает решение суда в данной части законным и обоснованным. Доводы налогового органа, изложенные в пункте 2 отзыва на апелляционную жалобу, являются необоснованными.

Предприниматель полагает, что в статье 6 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель четко установил, что при регулировании налоговых правоотношений недопустимо изменять содержание понятий и терминов, определенных налоговым законодательством, в связи с чем положения Налогового кодекса Российской Федерации подлежат буквальному толкованию.

Довод налогового органа о наличии пробела в статье 76 Налогового кодекса Российской Федерации является не обоснованным, так как в данной норме определены порядок и условия приостановления операция по счетам. Для налогоплательщика – предпринимателя приостановление по счетам возможно лишь при условии неподачи декларации. Приостановление операцией по счетам налогового агента – предпринимателя не предусмотрено.

Применение аналогии закона к налоговым правоотношениям недопустимо, а наличие пробела в законодательстве в силу положений пунктов 6, 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации должно толковаться в пользу налогоплательщика.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия согласна с принятым Арбитражным судом Республики Хакасия решением в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя, считает решение в указанной части законным и обоснованным.

Между тем налоговая инспекция не согласна с решением суда первой инстанции в части признания незаконным решения от 27 февраля 2006 года №8846. Просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, так как считает оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению налогового органа, выводы суда первой инстанции, основанные на пункте 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации и пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001г. №5, не соответствуют действующему законодательству, в связи с внесением Федеральным законом от 04 ноября 2005 №137-ФЗ изменений в статьи 45, 46, 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Действительно, в перечне лиц, указанных в статье 76 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует налоговый агент – индивидуальный предприниматель. Таким образом, статья 76 Налогового кодекса Российской Федерации содержит пробел.

Пунктом 8 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации, приостановление операций по счетам налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Согласно статье 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога и сбора.

По мнению представителя налоговой инспекции, в соответствии с правом, предоставленным налоговому органу пунктом 8 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из положений пункта 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган при вынесении решения №5546 от 27.02.2006 применил аналогию закона (пункт 8 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем решение о приостановлении операций по счетам в банке законно и обоснованно.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части выводов суда, касающихся отсутствия основания для признания незаконным решения налогового органа №8824 о взыскании задолженности по налогу за счет денежных средств индивидуального предпринимателя на счетах в банках, в остальной части решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, Сапеев Сергей Анатольевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия 28 апреля 2005 года за основным государственным регистрационным номером 405 190 111 800 102.

16 января 2006 года Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Республике Хакасия выставила индивидуальному предпринимателю Сапееву С.А., являющемуся налоговым агентом, требование № 80060 об уплате налога по состоянию на 10 января 2006 года. Согласно данному требованию индивидуальному предпринимателю надлежало в срок до 31 января 2006 года уплатить недоимку по НДС в сумме 1620 руб., причитающегося к уплате на основании декларации за 3 квартал 2005 года.

Данное требование вручено индивидуальному предпринимателю 18 января 2006 года, что подтверждается почтовым уведомлением №12032.

В виду неисполнения индивидуальным предпринимателем названного требования в установленный срок Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Республике Хакасия 27 февраля 2006 года вынесены решения №8824 о взыскании задолженности по налогу за счет денежных средств индивидуального предпринимателя на счетах в банках и № 8846 о приостановлении расходных операций по счету индивидуального предпринимателя в АКБ «БАНК ХАКАСИИ».

Арбитражный суд первой инстанции, проверяя законность решения налогового органа № 8824, правомерно сослался на положения статей 45, 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Исследовав и оценив, представленную налоговым органом декларацию за 3 квартал 2005 года, в которой предприниматель заявил к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 1620 рублей, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не принял довод предпринимателя об отсутствии у него, на момент вынесения спорного решения, обязанности по уплате налога в сумме 1620 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент принятия спорного решения налоговый орган не располагал сведениями об ошибочности размера налога продекларированного предпринимателем за 3 квартал 2005 года. Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что ошибка, допущенная самим предпринимателем при заполнении декларации в части суммы налога, подлежащей уплате по данной декларации, исправленная им, путем предоставления уточненной декларации после принятия налоговым органом решения не может являться основаниям для признания решения налогового органа недействительным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод предпринимателя о том, что налоговая инспекция, без учета сведений, отраженных в представленных налогоплательщиком декларациях, обязана была самостоятельно, на основании поступивших платежей сделать вывод о наличии у предпринимателя обязанности уплачивать налог в ином (меньшем) размере.

В силу положений статей 24, 45, 52, 54, 80, 81, 161 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый агент – предприниматель обязан самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за конкретный налоговый период, представив налоговому органу налоговую декларацию. При обнаружении ошибок в поданной декларации, налоговый агент – предприниматель вправе в порядке установленном законодательством о налогах и сборах вносить в налоговые декларации соответствующие исправления. Порядок исправления допущенных ошибок в налоговой декларации установлен статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Действующим налоговым законодательством налоговому органу не предоставлено право и не установлена его обязанность по внесению дополнений и изменения в налоговую декларацию, представленную налоговым агентом - предпринимателем.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод предпринимателя о том, что, налоговая инспекция, принимая оспариваемое решение, обязана была учесть поступившие в 3 квартале 2005 года платежи и вынести решение о взыскании фактически не уплаченной суммы налога - 1080 рублей, а не всей продекларированной суммы.

Исходя из положений статей 31, 32 45, 46, 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе требовать и производить взыскание фактической недоимки по конкретному налогу и за конкретный налоговый период.

Из представленных предпринимателем суду первой инстанции платежных квитанций ООО «Хакасский Муниципальный банк» усматривается, что предпринимателем в 3 квартале 2005 года уплачен НДС в общей сумме 540 рублей (л.д.17).

Факт поступления в бюджет налога в указанном размере по квитанциям от 08.07.2005г. на сумму 180 рублей, от 09.08.2005г. на сумму 180 рублей и от 08.09.2005 года на сумму 180 рублей подтверждается выпиской из карточки лицевого счета налогового агента – предпринимателя, представленной налоговым органом суду первой инстанции (л.д. 88).

Арбитражный суд первой инстанции, приведя в мотивированной части решения довод предпринимателя об уплате им в 3 квартале 2005 года 540 рублей, не дал данному доводу соответствующую оценку с учетом, имеющихся в материалах дела квитанций и сведений, отраженных в выписке из лицевого счета налогового агента – предпринимателя.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о доказанности размера налога подлежащего взысканию несоответствует обстоятельствам дела.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, а решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 27 февраля 2006 года №8824, подлежит признанию незаконным в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 540 рублей как несоответствующее положениям статей 32, 45, 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

В части оценки арбитражным судом первой инстанции решения налогового органа от 27 февраля 2006г. № 8846 арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами, пришел к верному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для приостановления операций по счету индивидуального предпринимателя в АКБ «БАНК ХАКАСИИ», и обоснованно указал, что требование предпринимателя о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Хакасия от 27 февраля 2006 года № 8846 о приостановлении расходных операций по счету индивидуального предпринимателя в АКБ «БАНК ХАКАСИИ» правомерно.

Довод налогового органа, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу о том, что выводы суда первой инстанции в указанной части противоречат действующему законодательству, в связи с внесениями Федеральным законом от 04 ноября 2005 №137-ФЗизменений в статьи 45, 46, 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что в силу пункта 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации право приостанавливать операции по счетам предусмотрено в отношении следующих категорий: налогоплательщиков: организаций и индивидуальных предпринимателей, а также в отношении плательщика сборов-организаций и налогового агента - организации.

Право приостанавливать операции по счетам налогового агента - индивидуального предпринимателя Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно пункту 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций налогоплательщика - индивидуального предпринимателя по его счетам в банке применяется в случае непредставления налоговой декларации в налоговый орган в течение двух недель по истечении установленного срока представления такой декларации, а также в случае отказа от представления налоговых деклараций.

В соответствии со статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан доказать суду обстоятельства, послужившие основанием для принятия спорного решения.

Между тем налоговый орган не представил суду первой инстанции доказательств того, что на момент принятия спорного решения у него имелись правовые основания для приостановления операций по счетам налогового агента - предпринимателя, каковыми являются: непредставление налоговой декларации в налоговый орган в течение двух недель по истечении установленного срока представления такой декларации, а также отказ предпринимателя от представления налоговых деклараций.

Данный вывод суда согласуется и с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления от 28 февраля 2001 года № 5, согласно которой приостановление операций по счетам налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в банке может быть применено только в случае непредставления налоговой декларации в налоговый орган в течение двух недель по истечении установленного срока представления такой декларации или в случае отказа от представления налоговых деклараций.

Довод налогового органа о наличии в статье 76 Налогового кодекса Российской Федерации пробела и о необходимости применения к спорным правоотношениям аналогии закона является необоснованным, так как в силу пункта 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аналогия закона применяется в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом. Отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налогового органов, действия (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения регулируются законодательством о налогах и сборах (статья 2 Налогового кодекса Российской Федерации). Порядок и условия приостановления операций по счетам определены в статье 76 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой также и определен круг лиц, в отношении которых может применяться данный способ обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора.

Таким образом, спорные отношения законодателем урегулированы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что налоговая инспекция в правоприменительной практике должна исходить из буквального толкования положений Налогового кодекса Российской Федерации, то есть действовать в точном соответствии с текстом нормативного акта, поскольку она не наделена законодательным правом аутентичного (официального) толкования положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод предпринимателя о том, что в силу положений подпунктов 6, 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). Соответственно налоговый орган, усмотрев какие-либо противоречия в положениях статей 46 и 76 Налогового кодекса Российской Федерации, не имел правовых оснований толковать данные противоречия в свою пользу, а не в пользу предпринимателя

При таких обстоятельствах требование налогового органа об отмене решения суда первой инстанции, изложенное в отзыве на апелляционную жалобу удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в апелляционной инстанции составляет 50 рублей и относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на налоговый орган - 16 рублей 70 копеек, на предпринимателя - 33 рубля 30 копеек

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем арбитражный суд не производит ее взыскание с налогового органа.

Поскольку предпринимателем Сапеевым С.А. при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 50 рублей, государственная пошлина в сумме 16 рублей 70 копеек подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Изменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 августа 2006 года по делу №А74-2063/2006 в части.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 27 февраля 2006 года №8824в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 540 рублей как несоответствующее положениям статей 32, 45, 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

2. В остальной части оставить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 августа 2006 года по делу № А74-2063/2006 без изменения.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Сапееву Сергею Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 рублей 70 копеек, уплаченную по квитанции ООО «Хакасский муниципальный банк» 04.09.2006, подлинник которой оставить в деле.

Выдать справку.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Председательствующий судья О.Ю.Парфентьева

Судьи Е.В. Силищева

Т.Г. Коршунова