Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителе муниципального предприятия г. Абакана «Абаканские тепловые сети» - ФИО1 (доверенность от 13 июня 2006 года), ФИО2 (доверенность от 1 декабря 2006 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного фонда «Реванш» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 ноября 2007 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2008 года по делу № А74-2169/2006 (суд первой инстанции: Конохова Н.П., апелляционный суд: Магда О.В., ФИО3, ФИО4),

установил:

Муниципальное предприятие города Абакана «Абаканские тепловые сети» (МП «АТС») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к товариществу собственников жилья «Реванш» (ТСЖ) и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного фонда «Реванш» (далее - ООО «УКЖФ «Реванш») о взыскании 1 648 883 руб. 34 коп., в том числе 1 648 197 руб. 10 коп. долга за поставленную тепловую энергию и 36 686 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции 14.06.2006 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать 395 686 руб. 24 коп.

В судебном заседании, состоявшемся 07.07.2006, истец уменьшил размер исковых требований до 36 686 руб. 24 коп., составляющих сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, в последующем уменьшенных до 25 827 руб. 44 коп., из которых истец просит взыскать с ООО «УКЖФ «Реванш» 4 887 руб. 92 коп., с ТСЖ «Реванш» - 20 939 руб. 52 коп.

Определением арбитражного суда от 28.07.2006 принят к производству встречный иск ООО «УКЖФ «Реванш» к МП «АТС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 407 755 руб. 64 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции 21.03.2007 истец по встречному иску заявил ходатайство об увеличении размера требований до 477 669 руб. 06 коп.

Определением арбитражного суда от 13 августа 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Хакасская генерирующая компания». Определением арбитражного суда от 28 сентября 2007 года проведено процессуальное правопреемство, заменено ОАО «Хакасская генерирующая компания» на ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)».

Определением арбитражного суда от 03 сентября 2007 года принято заявление ООО «УКЖФ «Реванш» об увеличении размера встречных исковых требований до 896 883 руб. 62 коп.

Определением арбитражного суда от 28 сентября 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Российские железные дороги».

Определением арбитражного суда от 18 октября 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество ОАО «Росжелдорстрой».

Решением арбитражного суда от 23 ноября 2007 года исковые требования МП «Абаканские тепловые сети» к ТСЖ «Реванш» о взыскании 20 939 руб. 52 коп. и к ООО «УКЖФ «Реванш» о взыскании 4 887 руб. 92 коп. удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ООО «УКЖФ «Реванш» к МП «АТС» отказано.

Постановлением от 18 апреля 2008 года решение от 23 ноября 2007 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты ООО «УКЖФ «Реванш» просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права (статей 313, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации; пунктов 1.3, 2.1.1, 3.1.5, 3.2.1, 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 № Вк-4936) и норм процессуального права (статей 13, 59, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а выводы судов - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу МП г Абакана «Абаканские тепловые сети» указало на её необоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Представители МП г. Абакана «Абаканские тепловые сети» поддержали доводы, содержащиеся в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ООО «УКЖФ «Реванш» заявлено ходатайство о переносе судебного заседания, назначенного на 22 июля 2008 года с 14 часов 20 минут на 15 часов 20 минут в связи с задержкой представителей в аэропорту города Красноярска из-за погодных условий.

Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 20 минут 22 июля 2008 года.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители ООО «УЖКХ «Реванш» после перерыва в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражными судами первой и второй инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

4 ноября 1998 года между МП «АТС» (энергоснабжающей организацией) и ТСЖ «Реванш» (абонентом) заключен договор на поставку и пользование тепловой энергии в горячей воде №776, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется обеспечить абонента (жилой дом по ул. Трудовая, 73А) тепловой энергией в горячей воде (л.д. 17-22, т. 1).

Согласно письмам ТСЖ «Реванш» об изменении указанного договора число отапливаемых жилых домов и объемы поставляемой к ним тепловой энергии в рамках указанного договора увеличивалось (л.д. 23-29, т. 1).

24 августа 2005 года ТСЖ «Реванш» обратилось к МП «АТС» с предложением расторгнуть договор на поставку и пользование тепловой энергии в горячей воде от 04.11.1998 № 776 (л.д. 43, т. 1).

Соглашение о расторжении договора на поставку тепловой энергии от 04.11.1998 № 776 подписано сторонами 24.08.2005 (л.д. 44-45, т. 1).

01 сентября 2005 года между ОАО «Хакасская генерирующая компания» (энергоснабжающей организацией) и ТСЖ «Реванш» (абонентом) заключен договор на теплоснабжение №15341, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и химически очищенную воду (ХОВ), а абонент принимать и оплачивать теплоэнергию и ХОВ в сроки, предусмотренные настоящим договором (л.д. 18-21, т. 2).

В соответствии с решениями общих собраний собственников жилых домов ТСЖ «Реванш» передало по актам от 01.03.2006 на обслуживание ООО «УКЖФ «Реванш» жилые дома: № 20А по улице Дружбы Народов, № 48 по улице Советская, №29А по улице Ленина, № 3 по улице Проезд Северный, № 126 по улице Чертыгашева, № 30 по улице Вокзальная, № 73А по улице Трудовая, № 16 по улице Стофато в городе Абакане (л.д. 90-103, т. 1).

01.01.2006 заключен договор на теплоснабжение № 24091 между ОАО «Хакасская генерирующая компания» (переименованное на основании решения правления ОАО РАО «ЕЭС России» в 2006 году в ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)») (энергоснабжающей организацией) и МП «АТС» (абонентом), согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде и ХОВ, а абонент обязался принимать и оплачивать энергию в объеме и в сроки, предусмотренные договором (л.д. 99-102, 108,111, т. 5).

25 января 2006 года ОАО «РЖД» (Дорога) заключило с МП «АТС» (исполнитель) договор о передаче в эксплуатацию оборудования, по условиям которого Дорога передает, а исполнитель принимает для эксплуатации подающий и обратный трубопроводы теплосети в пределах ТК-7 по ул. Стофато до тепловой камеры у ж.д. Стофато, 18 (л.д. 57-58, т. 2).

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности за фактически полученную ими тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами. В свою очередь ООО «УКЖФ «Реванш» обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с истца суммы неосновательного обогащения.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ТСЖ «Реванш» возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из договора энергоснабжения, которые регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчики ТСЖ «Реванш» и ООО «УКЖФ «Реванш», приобретающие тепловую энергию у МП «АТС», в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам являются исполнителями коммунальных услуг по отношению к гражданам, проживающим в жилых домах, находящихся на обслуживании у ответчиков.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» оплата электрической и тепловой энергий производится за фактически принятое потребителем количество электрической и тепловой энергии в соответствии с данными учета электрической и тепловой энергии, если иное не предусмотрено федеральным законом, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон. При отсутствии иного соглашения сторон оплата электрической энергии производится потребителями до 15-го числа текущего месяца.

Факт просрочки погашения задолженности за поставленную тепловую энергию за период с октября по декабрь 2005 года, с января по апрель 2006 года подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиками (л.д. 63, 66-67, т. 1, 112-129, т. 5), в связи с чем суд первой обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку между МП «АТС» и ООО «УКЖФ «Реванш» отсутствовали договорные отношения, в соответствии с которыми бы была установлена дата оплаты поставленной тепловой энергии, взыскание с него процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно, отклонен арбитражным апелляционным судом как несостоятельный. Наличие фактических отношений между МП «АТС» и ООО «УКЖФ «Реванш» по поставке тепловой энергии и энергоносителей подтверждается материалами дела, а обязанность по своевременной оплате полученной энергии абонентом установлена Гражданским кодексом Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации».

ООО «УКЖФ «Реванш» по встречному иску просил взыскать с МП «АТС» неосновательное обогащение в сумме 896 883 руб. 62 коп.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно определил следующий предмет доказывания по настоящему требованию:

- получение МП «АТС» денежных средств от 000 «УКЖФ «Реванш» или сбережение средств за его счет;

- отсутствие правовых оснований для получения или сбережения денежных средств МП «АТС»

- размер неосновательного обогащения.

По мнению 000 «УКЖФ «Реванш», истец неосновательно получил от него денежные средства в сумме 533 860 руб. 76 коп., перечисленные по платежному поручению от 23.05.2006 № 12, указывая на то, что перечисление с его стороны было вынужденным из-за прекращения подачи теплоэнергии в жилые дома, обслуживаемые до марта 2006 года ТСЖ «Реванш».

Как следует из акта сверки расчетов между МП «АТС» и ТСЖ «Реванш» по состоянию на 22.05.2006 у ТСЖ «Реванш» числилась задолженность за полученную тепловую энергию в феврале 2006 года в сумме 533 860 руб. 76 коп. (л.д. 62, т. 1).

Директор ТСЖ «Реванш» ФИО5 направил МП «АТС» гарантийное письмо от 22.05.2006, в котором гарантировал оплату задолженности в сумме 533 860 руб. 76 коп. в срок до 30.05.2006 (л.д. 61, т. 1).

Платежным поручением от 23.05.2006 № 12 ООО «УКЖФ «Реванш» перечислило на расчетный счет МП «АТС» за ТСЖ «Реванш» 533 860 руб. 76 коп. (л.д. 63, т. 1).

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что неосновательности обогащения со стороны истца в получении спорной суммы нет, поскольку ООО «УКЖФ «Реванш» добровольно взяло на себя обязательства по оплате задолженности за ТСЖ «Реванш», что подтверждается его гарантийным письмом от 22.05.2006. Кроме того, перечисление денежных средств производилось в счет оплаты поставленной истцом тепловой энергии, что не опровергается со стороны ответчиков и подтверждается материалами дела, то есть было произведено погашение обязательства за третье лицо в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения в сумме 311 303 руб. 30 коп., образовавшегося в результате применения завышенного тарифа на теплоэнергию, отпущенную в марте - апреле 2006 года (369, 11 руб/Гкал вместо 224, 62 руб./Гкал) обоснованно признано судом первой инстанции несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии с постановлением Государственного комитета по тарифам Республики Хакасия от 06.12.2005 № 97 (приложение №1) в первоначальной редакции ко второй группе потребителей относились предприятия ЖКХ муниципальной формы собственности с тарифом 369,11 руб./Гкал, к четвертой группе потребителей - частные дома, для которых установлен тариф 224,62 руб./Гкал. Изменения в указанное постановление были внесены постановлением Государственного комитета по тарифам Республики Хакасия от 31.03.2006 № 14: изменены характеристики групп потребителей: во 2 группе потребителей указаны - предприятия ЖКХ, отнесенные к муниципальной форме собственности, многоквартирные жилые дома, независимо от формы собственности, а к 4 группе потребителей - население, проживающее в индивидуальных жилых домах - частный сектор (л.д. 63-64, т. 2). При этом свою позицию ответчик основывает на том, что многоквартирные жилые дома относятся к категории частных домов, а письмо Государственного комитета по тарифам Республики Хакасия от 08.08.2006, на которое ссылается арбитражный суд первой инстанции, не имеет юридической силы, поскольку оно официально не опубликовано, составлено после внесения изменений в постановление № 97.

Суд указал, что многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством. Частные дома находятся в частной собственности граждан или юридических лиц. Таким образом, понятия частные дома и многоквартирные не являются тождественными и имеют различный режим управления имуществом.

Довод об отсутствии юридической силы письма Государственного комитета по тарифам Республики Хакасия от 08.08.2006 отклонен как несостоятельный, поскольку указанный документ является ответом на запрос МП «АТС» и носит разъяснительный характер по поводу тарифов на тепловую энергию, поставляемую МП «АТС», в том числе для ООО «УКЖФ «Реванш», утвержденных постановлением Государственного комитета по тарифам Республики Хакасия №97. Вопрос о признании недействительным подпункта 1.1. части 1 постановления Государственного комитета по тарифам Республики Хакасия от 31.03.2006, внесшим изменения в постановление от 06.12.2005, разрешен во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 июля 2006 года по делу № А74-1795/2006, согласно которому оспариваемый пункт признан соответствующим Федеральному закону «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (л.д. 65-68, т. 2).

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции при расчете объема отопления ссылается на формулу, не обозначенную ни в одной нормативно-технической документации, является необоснованной, поскольку арбитражный суд признал формулу, предложенную МП «АТС», соответствующей Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденным Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 № Вк-4936, согласно которым расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Согласно пунктам 9.8 и 9.9 Правил при отсутствии приборов учета количество тепловой энергии определяется энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты (котельной).

Предложенная истцом формула соответствует Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения», утвержденной приказом Госстроя от 06.05.2000 № 105. В соответствии с положениями Методики количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период абонентом без прибора учета, определяется из теплового и водного балансов системы теплоснабжения пропорционально его расчетным часовым тепловой и массовой (объемной) нагрузкам, указанным в договоре теплоснабжения.

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что расчет объема потребления теплоэнергии, предложенный истцом, произведен на основе данных о фактическом приобретении теплоэнергии у ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», которая в дальнейшем подлежит распределению среди абонентов у которых отсутствуют приборы учета на пропорциональной основе по тепловым нагрузкам каждого. Это также соответствует требованиям статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение статей 59, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял расчеты МП «АТС», игнорируя полученные результаты экспертиз, отклонен арбитражным апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции в решении проанализированы заключения экспертов (ФГУП «Иноргтехком», ФИО6, Южно-региональной Торгово-промышленной палаты Красноярского края) и сделаны выводы о невозможности проведения расчетов по предложенным ими формулам ввиду отсутствия в них всех объективных показателей (количества фактически отпущенной и приобретенной тепловой энергии). Кроме того, заключение эксперта в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу, которое также наряду с другими доказательствами подлежит оценке и исследованию арбитражным судом. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что МП «АТС» не производило поставку тепловой энергии в жилой дом по ул. Стофато, 16, в г. Абакане, следовательно, истец не вправе получать оплату в сумме 51 719 руб. 56 коп., признан арбитражным апелляционным судом необоснованным ввиду того, что в приложении № 2 к договору на теплоснабжение № 240921, заключенным между ОАО «Хакасская генерирующая компания» и МП «АТС», предусмотрена подача тепловой энергии МП «АТС» на жилой дом по ул. Стофато, 16, при этом теплоснабжение, данного дома производилось через трубопроводы, переданные в эксплуатацию МП «АТС».

Арбитражный суд округа соглашается с выводами арбитражных судов первой и второй инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Обжалуемые судебные акты являются законными, оснований для их отмены не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы, которым арбитражными судами первой и второй инстанции дана надлежащая оценка, повторно рассмотрены судом кассационной инстанции и признаны необоснованными и не влияющими на правильность принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 ноября 2007 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2008 года по делу № А74-2169/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

В.И. Кулаков

Н.А. Горячих

Л.М. Соколова