Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш», г. Москва, гражданина ФИО1, г. Междуреченск, на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 ноября 2006 года по делу №А74-2229/2006, принятое судьей Г.И. Струковой,

при участии в судебном заседании представителей:

должника ЗАО «ПКФ «Юнал» –Тысячной Л.С. по доверенности от 22.08.2006, ФИО2 по доверенности от 22.02.2006,

кредитора ООО «Энергомаш» – ФИО3 по доверенности от 22.01.2007, ФИО4 по доверенности от 01.09.2006,

УФНС по Республике Хакасия – ФИО5 по доверенности от 18.09.2006.

Закрытое акционерное общество «Производственно-коммерческая фирма «Юнал» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с неспособностью исполнить обязательства перед кредиторами и обязанность по уплате налогов и внесению обязательных платежей в установленные законом сроки.

Определением арбитражного суда от 06 июня 2006 года в отношении закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Юнал» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), введено наблюдение сроком на 4 месяца.

Определением арбитражного суда от 28 июня 2006 года временным управляющим закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Юнал» утвержден ФИО6.

Гражданин ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам в сумме 70 613 538 рублей 85 копеек, образовавшейся в связи с неисполнением обязательств по договорам займа, в том числе 45 565 470 рублей 83 копеек основного долга и 25 048 068 рублей 02 копейки пени.

Определением арбитражного суда от 05 октября 2006 года его указанное требование принято к производству.

В ходе рассмотрения заявления гражданин ФИО1 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял размер требования и к моменту итогового заседания суда первой инстанции просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 77 600 599 рублей 95 копеек, в том числе 34 547 746 рублей основного долга, 13 313 983 рублей 95 копеек процентов за пользование займами и 29 738 870 рублей пени.

Определением арбитражного суда от 29 ноября 2006 года заявление гражданина ФИО1 удовлетворено частично: признано обоснованным требование о включении в реестр требований кредиторов должника 34 547 746 рублей основного долга по договорам займа, 13 313 983 рублей 95 копеек процентов за пользование займом из расчета 25% годовых и 3 000 000 рублей неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства. Требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Юнал».

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма пени 29 738 870 рублей является чрезмерно высокой по отношению к основному долгу -34 547 746 рублей, и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства до 3 000 000 рублей.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 29 ноября 2006 года, общество с ограниченной ответственностью «Энергомаш» и гражданин ФИО1 обратились с апелляционными жалобами.

ФИО1 просит в апелляционной жалобе оспариваемое определение изменить в части штрафных санкций за несвоевременный возврат заемных денежных средств на сумму не менее 50% от основного долга, т.е. просит включить в реестр не 3 000 рублей, а 17 273 873 рублей неустойки, т.к. уменьшение произведено судом необоснованно.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергомаш» в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленного требования ФИО1, а так же отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1

В обоснование апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Энергомаш» указало, что определение арбитражного суда является необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права, судом не дана оценка договорам займа, на основании которых заявлена сумма требования, не выяснен вопрос о правомерности заключения указанных договоров и способе их исполнения.

Определением арбитражного суда от 11 января 2007 года рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось до 01 февраля 2007 года.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явился, заявил об отложении их рассмотрения, мотивировав тем, что в связи с нахождением в лечебном учреждении не может представить дополнительные доказательства, опровергающие доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для его удовлетворения, так как апелляционная инстанция ограничена законом в возможности принятия дополнительных доказательств, при этом ФИО1 имел возможность представить документы в период производства по апелляционным жалобам и направить их в дело к 01.02.2007.

Поскольку отсутствие ФИО1, извещенного о заседании надлежащим образом, не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб, арбитражный суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционные жалобы в его отсутствие.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к следующему:

-судом не дана оценка договорам займа, на основании которых заявлена сумма требования, не выяснен вопрос о правомерности заключения указанных договоров и способе их исполнения;

-договора займа от 21.06.2004 и от 14.07.2004 сфальсифицированы, поскольку ФИО7, как директором должника, не подписывались;

-оплата по договору купли-продажи акций от 26.06.2006 не может быть зачтена во исполнение обязательств по фиктивным договорам займа от 21.06.2004, от 14.07.2004, поскольку в соответствии с банковскими извещениями денежные средства перечислены ФИО8;

- ФИО1 не доказана передача денежных средств по договору займа от 25.01.2006, поскольку в соответствии с банковским извещением денежные средства перечислены ФИО8;

-перечисление денежных средств по договорам займа осуществлялось третьими лицами по основаниям, отличным от договоров займа;

-в нарушение пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1, являясь генеральным директором ЗАО «ПКФ «Юнал», заключил договора займа в отношении себя лично как займодавца, имея при этом личную заинтересованность;

-обязательства должника перед ФИО1 не является денежным, поскольку в договорах займа предусмотрено альтернативное обязательство по возврату займов.

Представители должника присоединились к доводам общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш», изложенным в апелляционной жалобе.

Изменение позиции должника, который при разбирательстве в суде первой инстанции признавал требование в полной сумме, представители объяснили тем, что они находились в зависимости от позиции ФИО1, возглавлявшего Совет директоров общества.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш», указав на незаконность и необоснованность оспариваемого определения арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, выслушав устные пояснения представителей заинтересованных лицо, проверив определение арбитражного суда от 29 ноября 2006 года в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Пункт 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязывает арбитражный суд осуществлять проверку обоснованности требований кредиторов, по которым не поступили возражения, и устанавливать наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, требования ФИО1 основаны на договорах займа от 21.06.2004, от 17.07.2004, от 19.07.2004 №1, от 16.08.2004 №3, от 31.08.2004 №2, от 16.09.2004 №4, от 05.10.2004 №5, от 10.10.2004 №6, от 01.11.2004 №7, от 22.11.2004 №8, от 01.12.2004 №9, от 25.01.2005 №10, от 01.02.2005 №11, от 21.02.2005, от 16.03.2006 и платежных документах – платежных поручениях, приходных кассовых ордерах, извещениях банка, актах приема-передачи простых векселей Сбербанка России.

Признавая требование ФИО1 частично обоснованным в сумме 50 861 729 рублей 95 копеек, в том числе 34 547 746 рублей основного долга по договорам займа,
13 313 983 рублей 95 копеек процентов за пользование займом из расчета 25% годовых и
3 000 000 рублей неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции исходил из соответствия условий представленных договоров займа статьям 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. их заключенности и действительности.

Названные выводы суда первой инстанции ошибочны, так как материалы дела не подтверждают исполнение ФИО1 своих обязательств по договорам займа перед заемщиком ЗАО «ПКФ «Юнал» по передаче ему денежных средств в установленной арбитражным судом первой инстанции сумме.

Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Главой 42 названного Кодекса не предусмотрена возможность исполнения обязательств займодавца иным лицом.

Судом первой инстанции неправильно оценены представленные доказательства исполнения договоров займа – платежные поручения, приходные кассовые ордера, извещения банка, поскольку в большинстве из этих документов отсутствуют какие-либо указания на исполнение ФИО1 договоров займа.

ФИО1 не доказал, что им переданы во исполнение представленных в дело договоров займа денежные средства или иное имущество, определямое родовыми признаками.

В качестве исполнения договора займа от 21 июня 2004 года на сумму 6 000 000 рублей в дело представлены копии банковских извещений (л.д. 16-19 т. 19). Из банковских извещений следует, что указанные в них денежные средства перечислены ФИО8 за ФИО1 в счет оплаты имущества шахты «Енисейская» и акций закрытого акционерного общества «АКФ «Юнал». Денежные средства перечислены на счет Федерации профсоюзов Республики Хакасия. Представленный в материалы дела договор купли-продажи акций от 26 июня 2004 года действительно содержит условие об уплате ФИО1 на счет Федерации профсоюзов Республики Хакасия 6 020 000 рублей.

Таким образом, ссылка ФИО1 на договор займа от 21 июня 2004 года как на основание возникновения у закрытого акционерного общества «ПКФ «Юнал» перед ним денежного обязательства, опровергается материалами дела.

В назначении платежей, подтверждаемых банковскими извещениями (л.д.21, 22 т.19), также указано на выполнение условий договора купли-продажи акций от 26 июня 2004, поэтому нет оснований считать их доказательствами исполнения договора займа от 14 июля 2004 года на сумму 1 676 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 не представил в дело доказательства заключения им договоров займа от 21 июня 2004 года и от 14 июля 2004 года, а представленные им документы таковыми доказательствами не являются.

Поскольку договоры от 21 июня 2004 года и от 14 июля 2004 года не заключены, суд оставляет без проверки заявления должника и общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш» о фальсификации данных договоров.

Договор займа от 19 июля 2004 годана сумму 998 000 рублей суд апелляционной инстанции также считает незаключенным, т.к. в деле отсутствуют доказательства передачи денежных средств или иного имущества с родовыми признаками во исполнение данного договора.

Представленные ФИО1 в дело договор от 19 июля 2004 года купли-продажи векселей номинальной стоимостью 998 000 рублей и соглашение о прекращении обязательства новацией регулируют отношения сторон по купле-продаже векселей и не являются доказательствами исполнения договора займа (л.д. 24, 25 т. 19). Поскольку к договору купли-продажи векселей не представлен акт их приема-передачи, у суда нет оснований считать, что договор состоялся и породил у должника обязательство по оплате этих векселей. Представленные в дело акт приема-передачи векселей от 19 июля 2004 года (л.д.26 т.19) не имеет отношение к делу.

По договору займа от 16 августа 2004 годана сумму 3 716 866 рублей представлены платежные поручения (л.д.30-33 т.19) о перечислении ФИО1 на счет закрытого акционерного общества «ПКФ «Юнал» денежных средств в качестве переводов, не связанных с коммерческой деятельностью. При этом платежные поручения не содержат ссылок на договоры займа, по этой причине соотнести данные переводы с договором от 16 августа 2004 года или иными какими-либо основаниями не представляется возможным.

Ни одним из заинтересованных лиц не представлены документы, подтверждающие основания данных переводов.

Платежное поручение №382 от 17.08.2004 на сумму 1 500 000 рублей (л.д.29 т.19) содержит ссылку на то, что перечисление денежных средств осуществлено закрытому акционерному обществу «ПКФ «Юнал» в счет займа за ФИО1 Ссылка на какой-либо договор отсутствует, поэтому определить условия займа невозможно.

Но поскольку по указанным выше платежным поручениям денежные средства в сумме 3 716 866 рублей все же получены должником и доказательства их возврата в дело не представлены, у должника возникло денежное обязательство из неосновательного обогащения на сумму 2 216 866 рублей (по некоммерческим переводам) и 1 500 000 рублей по возврату займа (но не по договору от 16 августа 2004 года, а по факту получения заемных средств от имени ФИО1). В этой части требование о включении долга в реестр обоснованно.

Из представленных в дело приходных кассовых ордеров №06 от 30.08.2004, №07 от 31.08.2004 и квитанций к ним (л.д.35, 36 т.19) следует, что полученные закрытым акционерным обществом «ПКФ «Юнал» денежные средства в сумме 246 500 рублей являются заемными, но соотнести данные доказательства с каким-либо из представленных в дело договоров займа невозможно в силу отсутствия в них соответствующих ссылок. Поскольку факт получения денежных средств подтвержден документально, свидетельствует о заемном характере полученных средств, у должника возникло денежное обязательство по их возврату, и требование о включении суммы 246 500 рублей в реестр требований кредиторов обоснованно. Но в силу изложенных причин договор займа от 31 августа 2004 годана сумму 246 500 рублей нельзя признать заключенным на изложенных в нем условиях.

По договору займа от 16 сентября 2004 года на сумму 2 000 000 рублей суд пришел к выводу о том, что он не заключен сторонами, т.к. отсутствуют доказательства передачи денежных средств в указанной сумме по данному договору. Представленные в дело договор купли-продажи простого векселя от 14 сентября 2004 года, соглашение о прекращении обязательств по нему новацией от 16 сентября 2004 года, акт приема-передачи векселя и документы по предъявлению этого векселя к оплате должником регулируют отношения сторон по купле-продаже векселя и не являются доказательствами исполнения договора займа, не подтверждают получение должником от ФИО1 заемных денежных средств, но свидетельствуют о денежном обязательстве по оплате векселя на сумму 1 000 000 рублей (л.д.85, 87 т.19). Кроме того, должником в кассу организации по приходному кассовому ордеру №16 от 16.09.2004 получено 1 000 000 рублей заемных средств (л.д.90 т.19). Поскольку в ордере нет ссылки на конкретный договор займа, у ФИО1 нет оснований ссылаться на какой-либо из представленных в дело договор займа и его условия, но он вправе требовать включения этой суммы в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «ПКФ «Юнал» в связи с тем, что она не получена и не возвращена должником.

Таким образом, в деле имеются доказательства возникновения у должника денежного обязательства на сумму 2 000 000 рублей, но по иным основаниям, чем договор займа от 16 сентября 2004 года.

По договорам от 05.10.2004 №5 на сумму 1 972 248 рублей, от 10.10.2004 №6 на сумму 1 760 000 рублей, от 01.11.2004 №7 на сумму 1 651 600 рублей, от 22.11.2004 №8 на сумму 785 000 рублей, от 01.12.2004 №9 на сумму 1 965 496 рублей, от 01.02.2005 на сумму 1 460 000 рублей в деле отсутствуют доказательства их исполнения, поэтому их нельзя признать заключенными. Представленные в качестве доказательства исполнения вышеперечисленных договоров займа платежные поручения и дополнительные соглашения к договорам не подтверждают перечисление денежных средств в счет этих договоров, т.к. в платежных поручениях указаны иные основания, а дополнения к договорам займа составлено большей частью в отношении платежей, которые на дату составления дополнительных соглашений еще не были осуществлены. Кроме того, как договоры займа, так и дополнения к ним подписаны ФИО1 как от своего имени (займодавца), так и от имени закрытого акционерного общества «ПКФ «Юнал» (заемщика), что не допускается пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку представленные в дело договоры займа не свидетельствуют о возникновении у должника на их основании денежного обязательства, указанные в платежных документах основания перечисления денежных средств никем из заинтересованных лиц не представлены, но факт получения должником перечисленных денежных средств подтверждается имеющимися в деле банковскими выписками, у закрытого акционерного общества «ПКФ «Юнал» возникло денежное обязательство возвратить неосновательно полученные денежные средства в сумме 9 594 344 рублей, и требование ФИО1 в этой части обоснованно.

По договору от 25 января 2005 года на сумму 8 516 000 рублей в дело представлены два платежных поручения на сумму 1 016 000 рублей (л.д.70, 71 т. 19), оформленных также как описано выше, некоммерческими переводами по иным основаниям, в дело не представленным, а также банковское извещение на 7 500 000 рублей о том, что денежные средства перечислены ФИО8 обществу с ограниченной ответственностью «Юрмаш» за изготовление комбайна в соответствии с договором №1А02-ТД/641 от 24.11.2004 за закрытое акционерное общество «ПКФ «Юнал» (л.д.72, 73 т.19). Между тем распоряжение закрытого акционерного общества «ПКФ «Юнал» относительно перечисления по своим обязательствам перед третьими лицами указанной суммы в дело не представлено, к договору займа указанная сумма не имеет отношения, доказательства того, что денежные средства в сумме 7 500 000 рублей получены закрытым акционерным обществом «ПКФ «Юнал» от ФИО1, в деле отсутствуют. В этой части требование ФИО1 необоснованно и его следует отклонить.

Факт получения денежных средств, перечисленных платежными поручениями №733 от 24.01.2005 и №622 от 26.01.2005, подтверждает возникновение у должника денежного обязательства на сумму 1 016 000 рублей, и требование ФИО1 в этой части подлежало удовлетворению.

По договору от 21 февраля 2005 года на сумму 1 800 000 рублей в дело представлены приходный кассовый ордер №20 от 21.02.2005 и квитанция к нему на 1 800 000 рублей, в которых есть указание на то, что деньги переданы в счет данного договора займа от 21.02.2005, однако договор займа подписан ФИО1 от себя лично и от имени закрытого акционерного общества «ПКФ «Юнал» в нарушение пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ФИО1 совершал сделку для себя, он не вправе требовать уплаты вознаграждения и неустойку за несвоевременный возврат займа еще и потому, что сам установил срок возврата займа и сам не принял меры к своевременному его возврату.

По договору от 16 марта 2006 годана сумму 2 000 000 рублей исполнение подтверждается платежным поручением №525 от 17.03.2006 (л.д.78 т.19) и банковской выпиской (л.д.17 т.20), но срок возврата займа установлен сторонами 01 июля 2006 года, т.е. после поступления заявления о несостоятельности (банкротстве) должника и введения в отношении него наблюдения, поэтому данное денежное обязательство закрытого акционерного общества «ПКФ «Юнал» является текущим в силу статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается возникновение у закрытого акционерного общества «ПКФ «Юнал» денежного обязательства в общей сумме 18 373 710 рублей.

ФИО1 в дело представлены доказательства получения им от закрытого акционерного общества «ПКФ «Юнал» векселей номинальной стоимостью 1 900 000 рублей (л.д.105-107 т.20) и 100 000 рублей наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру №401 от 25.08.2005 (л.д.108 т.20). При расчете общей суммы требования он исключает эти суммы, признавая погашение обязательства в этой части.

Оценивая эти доказательства с учетом отношения к ним самого ФИО1, суд апелляционной инстанции воспринимает их как доказательства погашения части задолженности по денежным обязательствам, принятого ФИО1

То обстоятельство, что в акте от 25.08.2005 и расходном кассовом ордере имеется ссылка на незаключенный договор займа от 19 июля 2004 года, не влияет на вывод суда о гашении общей задолженности.

С учетом частичного погашения долга требование ФИО1 обоснованно в сумме 16 373 710 рублей и подлежит включению в реестр в указанном размере.

В остальной части требование следует отклонить как необоснованное.

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел требование ФИО1 без учета всех вышеизложенных обстоятельств, опираясь на признание долга закрытым акционерным обществом «ПКФ «Юнал», что привело к принятию неправильного решения, определение от 29 ноября 2006 года следует отменить.

Поскольку определение от 29 ноября 2006 года в силу пункта 2 статьи 52, пункта 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежало немедленному исполнению, временному управляющему ФИО6 следует исключить из реестра кредиторов третьей очереди закрытого акционерного общества «ПКФ «Юнал» необоснованную часть суммы, оставив в реестре требование ФИО1 в сумме 16 373 710 рублей основного долга.

Руководствуясь статьями 16, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 176, 266, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьями 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 ноября 2006 года по делу №А74-2229/2006 отменить.

2.Признать обоснованным требование ФИО1, г. Междуреченск, как кредитора закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Юнал», г. Черногорск, в сумме 16 373 710 рублей основного долга.

В остальной части требование отклонить как необоснованное.

3.Временному управляющему закрытым акционерным обществом «Производственно-коммерческая фирма «Юнал» ФИО6 исключить из реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Юнал» третьей очереди необоснованную часть суммы, оставив в реестре требование ФИО1 в размере 16 373 710 рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, а также в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Н. Кобыляцкая

Судьи: Н.П. Конохова

О.Н. Ткаченко