Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш», г. Москва, гражданина Шкляева Александра Николаевича, г. Междуреченск, на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 ноября 2006 года по делу №А74-2229/2006, принятое судьей Г.И. Струковой,

при участии в судебном заседании представителей:

должника ЗАО «ПКФ «Юнал» –Тысячной Л.С. по доверенности от 22.08.2006, Буганова А.А. по доверенности от 22.02.2006,

кредитора ООО «Энергомаш» – Кулигина Г.Б. по доверенности от 22.01.2007, Тюлькова О.С. по доверенности от 01.09.2006,

УФНС по Республике Хакасия – Подосинской Е.Ф. по доверенности от 18.09.2006.

Закрытое акционерное общество «Производственно-коммерческая фирма «Юнал» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с неспособностью исполнить обязательства перед кредиторами и обязанность по уплате налогов и внесению обязательных платежей в установленные законом сроки.

Определением арбитражного суда от 06 июня 2006 года в отношении закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Юнал» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), введено наблюдение сроком на 4 месяца.

Определением арбитражного суда от 28 июня 2006 года временным управляющим закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Юнал» утвержден Каменев Олег Васильевич.

Гражданин Шкляев А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам в сумме 70 613 538 рублей 85 копеек, образовавшейся в связи с неисполнением обязательств по договорам займа, в том числе 45 565 470 рублей 83 копеек основного долга и 25 048 068 рублей 02 копейки пени.

Определением арбитражного суда от 05 октября 2006 года его указанное требование принято к производству.

В ходе рассмотрения заявления гражданин Шкляев А.Н. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял размер требования и к моменту итогового заседания суда первой инстанции просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 77 600 599 рублей 95 копеек, в том числе 34 547 746 рублей основного долга, 13 313 983 рублей 95 копеек процентов за пользование займами и 29 738 870 рублей пени.

Определением арбитражного суда от 29 ноября 2006 года заявление гражданина Шкляева А.Н. удовлетворено частично: признано обоснованным требование о включении в реестр требований кредиторов должника 34 547 746 рублей основного долга по договорам займа, 13 313 983 рублей 95 копеек процентов за пользование займом из расчета 25% годовых и 3 000 000 рублей неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства. Требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Юнал».

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма пени 29 738 870 рублей является чрезмерно высокой по отношению к основному долгу -34 547 746 рублей, и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства до 3 000 000 рублей.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 29 ноября 2006 года, общество с ограниченной ответственностью «Энергомаш» и гражданин Шкляев Александр Николаевич обратились с апелляционными жалобами.

Шкляев А.Н. просит в апелляционной жалобе оспариваемое определение изменить в части штрафных санкций за несвоевременный возврат заемных денежных средств на сумму не менее 50% от основного долга, т.е. просит включить в реестр не 3 000 рублей, а 17 273 873 рублей неустойки, т.к. уменьшение произведено судом необоснованно.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергомаш» в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленного требования Шкляева А.Н., а так же отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Шкляева А.Н.

В обоснование апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Энергомаш» указало, что определение арбитражного суда является необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права, судом не дана оценка договорам займа, на основании которых заявлена сумма требования, не выяснен вопрос о правомерности заключения указанных договоров и способе их исполнения.

Определением арбитражного суда от 11 января 2007 года рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось до 01 февраля 2007 года.

Шкляев А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явился, заявил об отложении их рассмотрения, мотивировав тем, что в связи с нахождением в лечебном учреждении не может представить дополнительные доказательства, опровергающие доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для его удовлетворения, так как апелляционная инстанция ограничена законом в возможности принятия дополнительных доказательств, при этом Шкляев А.Н. имел возможность представить документы в период производства по апелляционным жалобам и направить их в дело к 01.02.2007.

Поскольку отсутствие Шкляева А.Н., извещенного о заседании надлежащим образом, не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб, арбитражный суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционные жалобы в его отсутствие.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к следующему:

-судом не дана оценка договорам займа, на основании которых заявлена сумма требования, не выяснен вопрос о правомерности заключения указанных договоров и способе их исполнения;

-договора займа от 21.06.2004 и от 14.07.2004 сфальсифицированы, поскольку Лариной Л.А., как директором должника, не подписывались;

-оплата по договору купли-продажи акций от 26.06.2006 не может быть зачтена во исполнение обязательств по фиктивным договорам займа от 21.06.2004, от 14.07.2004, поскольку в соответствии с банковскими извещениями денежные средства перечислены Шкляевой Н.А.;

- Шкляевым А.Н. не доказана передача денежных средств по договору займа от 25.01.2006, поскольку в соответствии с банковским извещением денежные средства перечислены Шкляевой Н.А.;

-перечисление денежных средств по договорам займа осуществлялось третьими лицами по основаниям, отличным от договоров займа;

-в нарушение пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации Шкляев А.Н., являясь генеральным директором ЗАО «ПКФ «Юнал», заключил договора займа в отношении себя лично как займодавца, имея при этом личную заинтересованность;

-обязательства должника перед Шкляевым А.Н. не является денежным, поскольку в договорах займа предусмотрено альтернативное обязательство по возврату займов.

Представители должника присоединились к доводам общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш», изложенным в апелляционной жалобе.

Изменение позиции должника, который при разбирательстве в суде первой инстанции признавал требование в полной сумме, представители объяснили тем, что они находились в зависимости от позиции Шкляева А.Н., возглавлявшего Совет директоров общества.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш», указав на незаконность и необоснованность оспариваемого определения арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, выслушав устные пояснения представителей заинтересованных лицо, проверив определение арбитражного суда от 29 ноября 2006 года в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Пункт 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязывает арбитражный суд осуществлять проверку обоснованности требований кредиторов, по которым не поступили возражения, и устанавливать наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, требования Шкляева А.Н. основаны на договорах займа от 21.06.2004, от 17.07.2004, от 19.07.2004 №1, от 16.08.2004 №3, от 31.08.2004 №2, от 16.09.2004 №4, от 05.10.2004 №5, от 10.10.2004 №6, от 01.11.2004 №7, от 22.11.2004 №8, от 01.12.2004 №9, от 25.01.2005 №10, от 01.02.2005 №11, от 21.02.2005, от 16.03.2006 и платежных документах – платежных поручениях, приходных кассовых ордерах, извещениях банка, актах приема-передачи простых векселей Сбербанка России.

Признавая требование Шкляева А.Н. частично обоснованным в сумме 50 861 729 рублей 95 копеек, в том числе 34 547 746 рублей основного долга по договорам займа,
13 313 983 рублей 95 копеек процентов за пользование займом из расчета 25% годовых и
3 000 000 рублей неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции исходил из соответствия условий представленных договоров займа статьям 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. их заключенности и действительности.

Названные выводы суда первой инстанции ошибочны, так как материалы дела не подтверждают исполнение Шкляевым А.Н. своих обязательств по договорам займа перед заемщиком ЗАО «ПКФ «Юнал» по передаче ему денежных средств в установленной арбитражным судом первой инстанции сумме.

Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Главой 42 названного Кодекса не предусмотрена возможность исполнения обязательств займодавца иным лицом.

Судом первой инстанции неправильно оценены представленные доказательства исполнения договоров займа – платежные поручения, приходные кассовые ордера, извещения банка, поскольку в большинстве из этих документов отсутствуют какие-либо указания на исполнение Шкляевым А.Н. договоров займа.

Шкляев А.Н. не доказал, что им переданы во исполнение представленных в дело договоров займа денежные средства или иное имущество, определямое родовыми признаками.

В качестве исполнения договора займа от 21 июня 2004 года на сумму 6 000 000 рублей в дело представлены копии банковских извещений (л.д. 16-19 т. 19). Из банковских извещений следует, что указанные в них денежные средства перечислены Шкляевой Н.А. за Шкляева А.Н. в счет оплаты имущества шахты «Енисейская» и акций закрытого акционерного общества «АКФ «Юнал». Денежные средства перечислены на счет Федерации профсоюзов Республики Хакасия. Представленный в материалы дела договор купли-продажи акций от 26 июня 2004 года действительно содержит условие об уплате Шкляевым А.Н. на счет Федерации профсоюзов Республики Хакасия 6 020 000 рублей.

Таким образом, ссылка Шкляева А.Н. на договор займа от 21 июня 2004 года как на основание возникновения у закрытого акционерного общества «ПКФ «Юнал» перед ним денежного обязательства, опровергается материалами дела.

В назначении платежей, подтверждаемых банковскими извещениями (л.д.21, 22 т.19), также указано на выполнение условий договора купли-продажи акций от 26 июня 2004, поэтому нет оснований считать их доказательствами исполнения договора займа от 14 июля 2004 года на сумму 1 676 000 рублей.

Таким образом, Шкляев А.Н. не представил в дело доказательства заключения им договоров займа от 21 июня 2004 года и от 14 июля 2004 года, а представленные им документы таковыми доказательствами не являются.

Поскольку договоры от 21 июня 2004 года и от 14 июля 2004 года не заключены, суд оставляет без проверки заявления должника и общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш» о фальсификации данных договоров.

Договор займа от 19 июля 2004 годана сумму 998 000 рублей суд апелляционной инстанции также считает незаключенным, т.к. в деле отсутствуют доказательства передачи денежных средств или иного имущества с родовыми признаками во исполнение данного договора.

Представленные Шкляевым А.Н. в дело договор от 19 июля 2004 года купли-продажи векселей номинальной стоимостью 998 000 рублей и соглашение о прекращении обязательства новацией регулируют отношения сторон по купле-продаже векселей и не являются доказательствами исполнения договора займа (л.д. 24, 25 т. 19). Поскольку к договору купли-продажи векселей не представлен акт их приема-передачи, у суда нет оснований считать, что договор состоялся и породил у должника обязательство по оплате этих векселей. Представленные в дело акт приема-передачи векселей от 19 июля 2004 года (л.д.26 т.19) не имеет отношение к делу.

По договору займа от 16 августа 2004 годана сумму 3 716 866 рублей представлены платежные поручения (л.д.30-33 т.19) о перечислении Шкляевым А.Н. на счет закрытого акционерного общества «ПКФ «Юнал» денежных средств в качестве переводов, не связанных с коммерческой деятельностью. При этом платежные поручения не содержат ссылок на договоры займа, по этой причине соотнести данные переводы с договором от 16 августа 2004 года или иными какими-либо основаниями не представляется возможным.

Ни одним из заинтересованных лиц не представлены документы, подтверждающие основания данных переводов.

Платежное поручение №382 от 17.08.2004 на сумму 1 500 000 рублей (л.д.29 т.19) содержит ссылку на то, что перечисление денежных средств осуществлено закрытому акционерному обществу «ПКФ «Юнал» в счет займа за Шкляева А.Н. Ссылка на какой-либо договор отсутствует, поэтому определить условия займа невозможно.

Но поскольку по указанным выше платежным поручениям денежные средства в сумме 3 716 866 рублей все же получены должником и доказательства их возврата в дело не представлены, у должника возникло денежное обязательство из неосновательного обогащения на сумму 2 216 866 рублей (по некоммерческим переводам) и 1 500 000 рублей по возврату займа (но не по договору от 16 августа 2004 года, а по факту получения заемных средств от имени Шкляева А.Н.). В этой части требование о включении долга в реестр обоснованно.

Из представленных в дело приходных кассовых ордеров №06 от 30.08.2004, №07 от 31.08.2004 и квитанций к ним (л.д.35, 36 т.19) следует, что полученные закрытым акционерным обществом «ПКФ «Юнал» денежные средства в сумме 246 500 рублей являются заемными, но соотнести данные доказательства с каким-либо из представленных в дело договоров займа невозможно в силу отсутствия в них соответствующих ссылок. Поскольку факт получения денежных средств подтвержден документально, свидетельствует о заемном характере полученных средств, у должника возникло денежное обязательство по их возврату, и требование о включении суммы 246 500 рублей в реестр требований кредиторов обоснованно. Но в силу изложенных причин договор займа от 31 августа 2004 годана сумму 246 500 рублей нельзя признать заключенным на изложенных в нем условиях.

По договору займа от 16 сентября 2004 года на сумму 2 000 000 рублей суд пришел к выводу о том, что он не заключен сторонами, т.к. отсутствуют доказательства передачи денежных средств в указанной сумме по данному договору. Представленные в дело договор купли-продажи простого векселя от 14 сентября 2004 года, соглашение о прекращении обязательств по нему новацией от 16 сентября 2004 года, акт приема-передачи векселя и документы по предъявлению этого векселя к оплате должником регулируют отношения сторон по купле-продаже векселя и не являются доказательствами исполнения договора займа, не подтверждают получение должником от Шкляева А.Н. заемных денежных средств, но свидетельствуют о денежном обязательстве по оплате векселя на сумму 1 000 000 рублей (л.д.85, 87 т.19). Кроме того, должником в кассу организации по приходному кассовому ордеру №16 от 16.09.2004 получено 1 000 000 рублей заемных средств (л.д.90 т.19). Поскольку в ордере нет ссылки на конкретный договор займа, у Шкляева А.Н. нет оснований ссылаться на какой-либо из представленных в дело договор займа и его условия, но он вправе требовать включения этой суммы в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «ПКФ «Юнал» в связи с тем, что она не получена и не возвращена должником.

Таким образом, в деле имеются доказательства возникновения у должника денежного обязательства на сумму 2 000 000 рублей, но по иным основаниям, чем договор займа от 16 сентября 2004 года.

По договорам от 05.10.2004 №5 на сумму 1 972 248 рублей, от 10.10.2004 №6 на сумму 1 760 000 рублей, от 01.11.2004 №7 на сумму 1 651 600 рублей, от 22.11.2004 №8 на сумму 785 000 рублей, от 01.12.2004 №9 на сумму 1 965 496 рублей, от 01.02.2005 на сумму 1 460 000 рублей в деле отсутствуют доказательства их исполнения, поэтому их нельзя признать заключенными. Представленные в качестве доказательства исполнения вышеперечисленных договоров займа платежные поручения и дополнительные соглашения к договорам не подтверждают перечисление денежных средств в счет этих договоров, т.к. в платежных поручениях указаны иные основания, а дополнения к договорам займа составлено большей частью в отношении платежей, которые на дату составления дополнительных соглашений еще не были осуществлены. Кроме того, как договоры займа, так и дополнения к ним подписаны Шкляевым А.Н. как от своего имени (займодавца), так и от имени закрытого акционерного общества «ПКФ «Юнал» (заемщика), что не допускается пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку представленные в дело договоры займа не свидетельствуют о возникновении у должника на их основании денежного обязательства, указанные в платежных документах основания перечисления денежных средств никем из заинтересованных лиц не представлены, но факт получения должником перечисленных денежных средств подтверждается имеющимися в деле банковскими выписками, у закрытого акционерного общества «ПКФ «Юнал» возникло денежное обязательство возвратить неосновательно полученные денежные средства в сумме 9 594 344 рублей, и требование Шкляева А.Н. в этой части обоснованно.

По договору от 25 января 2005 года на сумму 8 516 000 рублей в дело представлены два платежных поручения на сумму 1 016 000 рублей (л.д.70, 71 т. 19), оформленных также как описано выше, некоммерческими переводами по иным основаниям, в дело не представленным, а также банковское извещение на 7 500 000 рублей о том, что денежные средства перечислены Шкляевой Н.А. обществу с ограниченной ответственностью «Юрмаш» за изготовление комбайна в соответствии с договором №1А02-ТД/641 от 24.11.2004 за закрытое акционерное общество «ПКФ «Юнал» (л.д.72, 73 т.19). Между тем распоряжение закрытого акционерного общества «ПКФ «Юнал» относительно перечисления по своим обязательствам перед третьими лицами указанной суммы в дело не представлено, к договору займа указанная сумма не имеет отношения, доказательства того, что денежные средства в сумме 7 500 000 рублей получены закрытым акционерным обществом «ПКФ «Юнал» от Шкляева А.Н., в деле отсутствуют. В этой части требование Шкляева А.Н. необоснованно и его следует отклонить.

Факт получения денежных средств, перечисленных платежными поручениями №733 от 24.01.2005 и №622 от 26.01.2005, подтверждает возникновение у должника денежного обязательства на сумму 1 016 000 рублей, и требование Шкляева А.Н. в этой части подлежало удовлетворению.

По договору от 21 февраля 2005 года на сумму 1 800 000 рублей в дело представлены приходный кассовый ордер №20 от 21.02.2005 и квитанция к нему на 1 800 000 рублей, в которых есть указание на то, что деньги переданы в счет данного договора займа от 21.02.2005, однако договор займа подписан Шкляевым А.Н. от себя лично и от имени закрытого акционерного общества «ПКФ «Юнал» в нарушение пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку Шкляев А.Н. совершал сделку для себя, он не вправе требовать уплаты вознаграждения и неустойку за несвоевременный возврат займа еще и потому, что сам установил срок возврата займа и сам не принял меры к своевременному его возврату.

По договору от 16 марта 2006 годана сумму 2 000 000 рублей исполнение подтверждается платежным поручением №525 от 17.03.2006 (л.д.78 т.19) и банковской выпиской (л.д.17 т.20), но срок возврата займа установлен сторонами 01 июля 2006 года, т.е. после поступления заявления о несостоятельности (банкротстве) должника и введения в отношении него наблюдения, поэтому данное денежное обязательство закрытого акционерного общества «ПКФ «Юнал» является текущим в силу статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается возникновение у закрытого акционерного общества «ПКФ «Юнал» денежного обязательства в общей сумме 18 373 710 рублей.

Шкляевым А.Н. в дело представлены доказательства получения им от закрытого акционерного общества «ПКФ «Юнал» векселей номинальной стоимостью 1 900 000 рублей (л.д.105-107 т.20) и 100 000 рублей наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру №401 от 25.08.2005 (л.д.108 т.20). При расчете общей суммы требования он исключает эти суммы, признавая погашение обязательства в этой части.

Оценивая эти доказательства с учетом отношения к ним самого Шкляева А.Н., суд апелляционной инстанции воспринимает их как доказательства погашения части задолженности по денежным обязательствам, принятого Шкляевым А.Н.

То обстоятельство, что в акте от 25.08.2005 и расходном кассовом ордере имеется ссылка на незаключенный договор займа от 19 июля 2004 года, не влияет на вывод суда о гашении общей задолженности.

С учетом частичного погашения долга требование Шкляева А.Н. обоснованно в сумме 16 373 710 рублей и подлежит включению в реестр в указанном размере.

В остальной части требование следует отклонить как необоснованное.

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел требование Шкляева А.Н. без учета всех вышеизложенных обстоятельств, опираясь на признание долга закрытым акционерным обществом «ПКФ «Юнал», что привело к принятию неправильного решения, определение от 29 ноября 2006 года следует отменить.

Поскольку определение от 29 ноября 2006 года в силу пункта 2 статьи 52, пункта 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежало немедленному исполнению, временному управляющему Каменеву Олегу Васильевичу следует исключить из реестра кредиторов третьей очереди закрытого акционерного общества «ПКФ «Юнал» необоснованную часть суммы, оставив в реестре требование Шкляева А.Н. в сумме 16 373 710 рублей основного долга.

Руководствуясь статьями 16, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 176, 266, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьями 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 ноября 2006 года по делу №А74-2229/2006 отменить.

2.Признать обоснованным требование Шкляева Александра Николаевича, г. Междуреченск, как кредитора закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Юнал», г. Черногорск, в сумме 16 373 710 рублей основного долга.

В остальной части требование отклонить как необоснованное.

3.Временному управляющему закрытым акционерным обществом «Производственно-коммерческая фирма «Юнал» Каменеву Олегу Васильевичу исключить из реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Юнал» третьей очереди необоснованную часть суммы, оставив в реестре требование Шкляева Александра Николаевича в размере 16 373 710 рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, а также в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Н. Кобыляцкая

Судьи: Н.П. Конохова

О.Н. Ткаченко