Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 июня 2018 года по делу № А74-2276/2013, принятое судьёй Каспирович Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Усть-Удинский рыбзавод» (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444, далее - ООО "Усть-Удинский рыбзавод", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Елань» (ОГРН 1021900535964, ИНН 1901041124, далее – общество, ООО «Елань», должник).

Определением арбитражного суда от 14.05.2013 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 07.06.2013 отказано во введении наблюдения в отношении общества, заявление общества с ограниченной ответственностью «Усть-Удинский рыбзавод» о признании общества банкротом оставлено без рассмотрения.

22.05.2013 открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом.

Определением арбитражного суда от 25.07.2013 заявление банка о признании общества банкротом общества признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Струков Я.Г.

Решением арбитражного суда от 02.12.2013 (резолютивная часть объявлена 26.11.2013) заявление банка признано обоснованным, общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гиевский Алексей Михайлович.

Определением арбитражного суда от 23.01.2018 (резолютивная часть объявлена 16.01.2018) удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Гиевского А.М., на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве производство по делу № А74-2276/2013 о банкротстве общества прекращено в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для покрытия расходов по делу о банкротстве.

09.02.2018 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Гиевского А.М. о взыскании с банка в части, непогашенной за счет имущества должника, расходов на проведение процедуры конкурсного производства в общей сумме 1888699 рублей 85 копеек, в том числе: 204483 рубля 87 копеек – вознаграждение конкурсного управляющего; 62147 рублей 33 копейки – расходы конкурсного управляющего на осуществление мероприятий процедуры конкурсного производства; 421760 рублей 10 копеек – оплата юридических услуг, оказанных Кислицыной Ириной Ивановной; 1200308 рублей 55 копеек – оплата услуг по охране имущества должника, оказанных обществом с ограниченной ответственностью Минусинское охранное агентство «Кондор» (далее - ООО «МОА «Кондор»).

Определением арбитражного суда от 04.04.2018 заявление арбитражного управляющего принято к рассмотрению, к обособленному спору в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «МОА «Кондор» (ОГРН 102240154001, ИНН 2455003841, 662603, г. Минусинск, ул. Трегубенко, д. 67) и Кислицына Ирина Ивановна.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.06.2018 заявление арбитражного управляющего Гиевского Алексея Михайловича удовлетворено. С публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу арбитражного управляющего Гиевского Алексея Михайловича взыскано 1888699 (один миллион восемьсот восемьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 85 копеек, в том числе:

204483 рубля 87 копеек – вознаграждение арбитражного управляющего Гиевского А.М.; 62147 рублей 33 копейки – расходы на процедуру конкурсного производства;

421760 рублей 10 копеек – оплата юридических услуг, оказанных Кислицыной Ириной Ивановной;

1200308 рублей 55 копеек – оплата услуг по охране имущества должника, оказанных обществом с ограниченной ответственностью Минусинское охранное агентство «Кондор».

Не согласившись с данным судебным актом, публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что должника осталось единственное не реализованное имущество, находящееся в залоге у банка «Навигатор» - лабораторно-производственный корпус с филетировочным и засолочным цехами с дополнительными пристройками и с земельным участком под ним. Поскольку производство по делу о банкротстве прекращено, должник является действующим и имеет в наличии недвижимое имущество, в связи с чем судебные расходы по делу о банкротстве подлежат возмещению не за счет заявителя, а за счет имущества должника на основании пункта 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный управляющий Гиевский А.М. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Кислицына Ирина Ивановна представила отзыв, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 25.09.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016
№220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.08.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 14.08.2018 11:50:06 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий Гиевский Алексей Михайлович поддержал возражения на апелляционную жалобу, согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворения заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции, руководствовавшийся положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с применением норм которого осуществляются мероприятия конкурсного производства в отношении должника, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 2 и 5 Постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 7 и 17 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходил из того, арбитражный управляющий Гиевский А.М. не был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; из отсутствия доказательств уклонения арбитражного управляющего от осуществления своих полномочий по проведению мероприятий конкурсного производства; из отсутствия в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" норм права, позволяющих суду уменьшить размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Из смысла статьи 59 Закона о банкротстве следует, что возлагая на заявителя обязанность по возмещению расходов, суд должен установить факт отсутствия имущества у должника.

Из проведенного временным управляющим Струковым Я.Г. анализа финансового состояния должника от 20.09.2013 и представленных в материалы дела документов следует, что финансовое состояние должника неудовлетворительное, восстановление платежеспособности общества невозможно, денежных средств для полного расчёта с кредиторами недостаточно. На основании финансового анализа временный управляющий пришёл к выводу о целесообразности открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Материалами дела подтверждается, что первым собранием кредиторов 14.11.2013 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Из материалов дела следует факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, за счет которых могут быть возмещены расходы арбитражного управляющего.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вознаграждение конкурсного управляющего и понесенные им расходы в процедуре конкурсного производства подлежат погашению заявителем по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, производство по делу № А74-2276/2013 о банкротстве общества прекращено определением суда от 23.01.2018.

Гиевский А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных расходов 09.02.2018, то есть в установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Согласно представленным отчетам о ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса, проведена инвентаризация имущества, реализовано имущество на общую сумму 27999233 рубля, имущество в сумме 9849600 рублей по акту приема-передачи имущества от 17.08.2016 оставлено залоговым кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» за собой после повторных торгов.

На основной счет должника по состоянию на 01.11.2017 поступили денежные средства в сумме 8471453 рубля 19 копеек. Расходы на процедуру конкурсного производства составили 8506412 рублей 18 копеек. Итого задолженность 34958 рублей 99 копеек.

По состоянию на 01.11.2017 конкурсным управляющим установлены кредиторы с общей суммой требований 223088664 рубля 76 копеек.

Размер непогашенной текущей задолженности по состоянию на 01.11.2017 составил 3575033 рубля 37 копеек, на 01.12.2017 – 3625933 рубля 37 копеек.

Собранием кредиторов должника 29.12.2015 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением суда от 10.03.2017 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, срок конкурсного производства продлён.

У должника осталось единственное не реализованное имущество, находящееся в залоге у банка «Навигатор» - лабораторно-производственный корпус с филетировочным и засолочным цехами с дополнительными пристройками и с земельным участком под ним (далее - залоговое имущество).

В связи с удовлетворением арбитражным судом заявления банка «Навигатор» о признании требования, включенного в реестр требований кредиторов, обеспеченным залогом имущества должника (лабораторно-производственный корпус с земельным участком под ним), конкурсным управляющим внесены изменения в Положение о повторных торгах по продаже имущества должника методом публичного предложения, в части исключения указанного имущества.

29.12.2015 собранием кредиторов должника утверждены изменения в Положение о повторных торгах по продаже имущества должника методом публичного предложения в части исключения из Положения залогового имущества.

10.12.2015 конкурсный управляющий направил залоговому кредитору - банку «Навигатор» Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации залогового имущества должника для его утверждения и последующей организации торгов.

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего информации о принятом банком «Навигатор» решении о порядке реализации предмета залога, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка и начальной цены реализации имущества, являющегося обеспечением залоговых требований банка «Навигатор». Определением арбитражного суда от 14.11.2016 утверждена начальная цена продажи предмета залога в размере 16486000 рублей.

Первые и повторные торги по продаже залогового имущества, проведенные в период с 06.03.2017 по 17.04.2017 и с 24.04.2017 по 31.05.2017, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Конкурсным управляющим банку «Навигатор» направлено предложение об оставлении предмета залога за собой. В связи с отказом залогового кредитора - банка «Навигатор» от оставления предмета залога за собой, конкурсным управляющим организованы и проведены торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения в период с 07.08.2017 по 21.10.2017. В связи с отсутствием заявок торги посредством публичного предложения признаны несостоявшимися. Конкурсным управляющим 27.10.2017 повторно направлено банку «Навигатор» предложение об оставлении предмета залога за собой.

Из ходатайства конкурсного управляющего от 02.11.2017 о прекращении производства по делу и представленных отчетов о ходе конкурсного производства следует, что у должника отсутствуют денежные средства для дальнейшего осуществления мероприятий процедуры конкурсного производства. Поступление денежных средств или иного имущества в конкурсную массу не предполагается.

Размер не погашенных текущих расходов должника по состоянию на 01.11.2017 составил 3575933 рубля 37 копеек, в том числе: 1252210 рублей 66 копеек – возмещение расходов на проведение процедуры конкурсному кредитору - открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Международный финансовый клуб» (определение арбитражного суда от 25.12.2014), 150000 рублей – выплата задолженности по вознаграждению конкурсному управляющему, 528465 рублей 85 копеек – выплата вознаграждения привлеченного специалиста – юриста (определение арбитражного суда от 22.04.2015), 12701 рубль – оплата налога на доходы физических лиц, 101376 рублей – оплата страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации; 1200308 рублей 55 копеек – выплата вознаграждения привлеченного специалиста - охранной фирмы (определение суда от 22.04.2015, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.01.2017 по делу № А74-13422/2016), 145439 рублей 14 копеек – коммунальные платежи (решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.10.2015 по делу № А74-7517/2015), 185432 рубля 17 копеек – оплата налогов и страховых взносов.

Проанализировав представленные конкурсным управляющим отчеты и документы, оценив возможность продления процедуры банкротства должника, арбитражный суд пришёл к выводу, что в рассматриваемой ситуации не имеется реальной возможности выявления имущества должника и поступления денежных средств в конкурсную массу.

Какие-либо доказательства и доводы в подтверждение возможности финансирования процедуры банкротства, сведения о возможности выявления имущества должника в материалы дела не представлены.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, конкурсную массу должника в настоящее время составляет только вышеназванное недвижимое имущество, являвшееся обеспечением залоговых требований банка «Навигатор».

Дальнейшее проведение процедур банкротства в отношении должника не приведет к обнаружению иного имущества и средств, достаточных для осуществления расходов по делу и удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсным управляющим 7 раз проводились торги по продаже имущества должника. В связи с отсутствием заявок торги по продаже залогового имущества, в том числе посредством публичного предложения, признавались несостоявшимися. Конкурсным управляющим неоднократно направлялись банку «Навигатор» предложения об оставлении предмета залога за собой. Банк «Навигатор», по сути, отказался от оставления предмета залога за собой.

Арбитражный суд полагает, что в рассматриваемой ситуации продление процедуры конкурсного производства, в том числе с целью продолжения реализации залогового имущества, неизбежно приведёт к необоснованному увеличению расходов на проведение конкурсного производства, в том числе: на выплату вознаграждения конкурсному управляющему (30000 рублей в месяц) и привлечённым определением арбитражного суда специалистам; на оплату публикаций в средствах массовой информации, информационных сообщений в ЕФРСБ о продлении процедуры, о продаже залогового имущества (не менее 60000 рублей за публикацию), о проведении торгов, о результатах торгов; на оплату услуг оператора электронной площадки.

Вместе с тем, у должника отсутствует имущество, за счёт которого возможно финансировать дальнейшую процедуру банкротства. Никто из конкурсных кредиторов не дал согласия на финансирование процедуры банкротства.

После возможной реализации залогового имущества погашение даже текущей задолженности, которая по состоянию на 01.12.2017 уже составляет 3635933 рубля 37 копеек, нереально.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что в случае продажи предмета залога в конкурсную массу должника, в лучшем случае, поступит около 150000 рублей. При этом текущие платежи, которые по состоянию на 01.12.2017 не погашены в сумме 3625933 рубля 37 копеек, увеличатся на 300000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие у должника имущества, достаточного для покрытия расходов на осуществление процедур банкротства, и отсутствие согласия конкурсных кредиторов на финансирование процедуры банкротства, суд соглашается с доводом конкурсного управляющего о необходимости прекратить производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, определением арбитражного суда от 23.01.2018 установлен факт отсутствия у должника ликвидного имущества.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий просит взыскать с банка фиксированное вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника с 26.11.2013 по 16.01.2018 в размере 204483 рубля 87 копеек (1494483 рубля 87 копеек (начислено) - 1290000 рублей (оплачено)).

Право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве, регламентировано нормами статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Таким образом, исходя из положений статьи 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", следует, что размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим, следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей).

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

В связи с недостаточностью имущества должника, арбитражный управляющий Гиевский А.М. обратился с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве публичного акционерного общества "Сбербанк России" 204483 рубля 87 копеек - вознаграждение арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Гиевский А.М. утвержден конкурсным управляющим должником решением арбитражного суда от 02.12.2013 (резолютивная часть объявлена 26.11.2013). Его полномочия прекращены определением арбитражного суда от 23.01.2018 (резолютивная часть объявлена 16.01.2018).

Из содержащегося в заявлении арбитражного управляющего расчета следует, что размер вознаграждения конкурсного управляющего за период конкурсного производства с26.11.2013 по 16.01.2018составил 1494483 рубля 87 копеек. С учётом оплаченной суммы 1290000 рублей задолженность составила 204483 рубля 87 копеек.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в указанный период времени конкурсный управляющий надлежащим образом и добросовестно исполнял свои обязанности, в том числе: проводил собрания кредиторов; составлял отчеты о результатах проведения конкурсного производства; вел реестр требований кредиторов; разрабатывал и представлял для утверждения Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации залогового и не залогового имущества должника; организовал и провёл 7 торгов по продаже имущества должника; направил в суд ряд заявлений об оспаривании сделок должника. Виновного затягивания процедуры банкротства со стороны арбитражного управляющего арбитражный суд не установил. Так, конкурсный управляющий несколько раз обращался в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия расходов на осуществление процедур банкротства. Гиевский А.М. не отстранялся арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 7140/12 и от 28.05.2013 № 12889/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом встречный характер такого вознаграждения означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что в случае, когда арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. При этом, бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Сумма вознаграждения в размере 30000 рублей является фиксированной за месяц, при этом каждое конкретное действие арбитражного управляющего не имеет стоимостную оценку, поэтому доказывать соразмерность уменьшения вознаграждения должно лицо, которое на это ссылается (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97).

Наличие оснований для уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, исполнение обязанностей арбитражным управляющим подтверждается материалами дела, ПАО "Сбербанк России" не оспорено и не опровергнуто, в связи, с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление в указанной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также Гиевским А.М. заявлена ко взысканию с заявителя по делу стоимость оказанных привлечённым специалистом - третьим лицом Кислициной И.И. юридических услуг в размере 421760 рублей 10 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Для выполнения задач процедуры конкурсным управляющим (заказчик) был заключен с Кислицыной И.И. (исполнитель) договор от 02.12.2013 возмездного оказания юридических услуг на период конкурсного производства ООО «Елань» в соответствии с Законом о банкротстве (пункт 1.1 договора).

По условиям договора Кислицына И.И. приняла на себя обязанности оказать заказчику юридические услуги на период конкурсного производства общества, которые включают в себя следующие услуги: подготовка различных процессуальных документов; защита интересов ООО «Елань» в суде и иных организациях; возврати и оформление права собственности на объекты недвижимости должника; составлять и подавать исковые заявления, жалобы, запросы, ходатайства; участвовать в судебных процессах; знакомиться с материалами судебных дел; представлять заказчика в органах прокуратуры, полиции, отделах судебных приставов, иных государственных учреждениях и организациях; обращаться с запросами и заявлениями в различные государственные и негосударственные учреждения и организации по вопросам, связанным с проведением процедуры банкротства; получать, предъявлять исполнительные листы, осуществлять контроль за ходом исполнительных производств, обжаловать действия судебных приставов; составлять в случае необходимости договоры (охраны имущества, оценки, аренды); выявлять первичную документацию на предмет наличия дебиторской задолженности, участвовать в проведении инвентаризации имущества (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора заказчик оплачивает исполнителю за оказанные услуги вознаграждение в сумме 23000 рублей в месяц, без учета удержания подоходного налога.

Согласно пункту 3.3 договора он действует с 02.12.2013 до окончания срока конкурсного производства.

В подтверждение оказанных услуг в материалы дела представлены акты о проделанной работе (оказанных услугах) за 2015-2018 годы. Услуги приняты конкурсным управляющим Гиевским А.М., что подтверждается его подписью и печатью на указанных актах.

Определением арбитражного суда от 22.04.2015 по настоящему делу удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Гиевского А.М., для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Елань» привлечена Кислицына Ирина Ивановна – специалист, оказывающий юридические услуги на период с 02.12.2013 до окончания конкурсного производства с оплатой услуг из расчёта 23000 рублей в месяц.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что обоснованность привлечения Кислицыной И.И. по договору от 02.12.2013 на оказание юридических услуг в рамках настоящего дела и соразмерность стоимости данных услуг подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Размер непогашенных обязательств по оплате юридических услуг, оказанных Кислицыной И.И., составляет 421760 рублей 10 копеек.

Также Гиевским А.М. заявлена ко взысканию с заявителя по делу стоимость оказанных привлечённым специалистом - третьим лицом ООО «МОА «Кондор» услуг по охране в размере 1200308 рублей 55 копеек.

Для выполнения задач процедуры конкурсным управляющим (заказчик) был заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Минусинское Охранное Агентство «КОНДОР» (исполнитель) договор от 01.02.2014 № 10/14 на оказание услуг по охране имущества ООО «Елань».

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обеспечивает следующие виды услуг: охрану имущества, находящегося на объектах охраны, в том числе, при его транспортировке; обеспечение общественного порядка на объектах охраны. Из пункта 1.2 договора следует, что объектом охраны является находящееся в собственности ООО «Елань» имущество (место нахождения: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Буденного, 92 В), перечисленное в приложении № 1 к договору. Из пункта 4.2 договора следует, что за выполнение обязательств, заказчик перечисляет исполнитель сумму согласно выставленному счёту и акту оказанных услуг за месяц, до 10-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. Расчёт стоимости охранных услуг на 2014 год согласован сторонами в приложении № 3 к договору.

Расчёт стоимости охранных услуг с 01.11.2014 согласован сторонами в приложении к дополнительному соглашению от 01.11.2014 к договору № 10/14 на оказание услуг по охране имущества.

Список охраняемых объектов содержится в приложении № 1 к договору от 01.02.2014 № 10/14:

-гараж, назначение нежилое, кадастровый номер: 19:01:080503:0004:0298В44;

-мастерские технического ремонта с санитарно-бытовыми помещениями, назначение нежилое, кадастровый номер: 19:01:080401:2325;

-РБУ, назначение нежилое, кадастровый номер: 19:01:080401:2334;

-проходная, назначение нежилое, кадастровый номер: 19:01:080401:2326;

-помещение столярного цеха, назначение нежилое, кадастровый номер: 19:01:080401:2326;

-здание канализационной насосной станции, назначение: нежилое здание, кадастровый номер: 19:01.080401:0046:0648В104;

-здание склада с пристроенной трансформаторной подстанцией, назначение: нежилое здание, кадастровый (или условный) номер: 19-19-00/029-2008-497;

-здание склада - холодильника, назначение: нежилое здание, кадастровый номер: 19:01:080401:1587;

-земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для эксплуатации и обслуживания производственной базы, кадастровый номер: 19:01:080401:1460;

-земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для эксплуатации и обслуживания производственной базы, кадастровый номер: 19:01:080401:1462.

Определением арбитражного суда от 22.04.2015 по настоящему делу удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Гиевского А.М., для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Елань» привлечено ООО «МОА «Кондор», оказывающее услуги по охране имущества должника на период с 01.12.2014 до реализации имущества должника с оплатой услуг из расчёта 69 рублей 60 копеек за один час оказания услуг по охране имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.01.2017 по делу № А74-13422/2016 с ООО «Елань» в пользу ООО «МОА «Кондор» взыскано 1175552 рубля 55 копеек долга, а также 24756 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, обоснованность привлечения ООО «МОА «Кондор» по договору от 01.02.2014 № 10/14 на оказание услуг по охране имущества должника в рамках настоящего дела и соразмерность стоимости данных услуг подтверждена двумя вступившими в законную силу судебными актами.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер непогашенных обязательств по оплате услуг по охране, оказанных ООО «МОА «Кондор», составляет 1200308 рублей 55 копеек.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим были понесены расходы на осуществление мероприятий конкурсного производства. С учётом частичного погашения размер непогашенных обязательств составил 62147 рублей 33 копейки.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Из содержания пунктов 1 статьи 20.7, пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что основанием для взыскания за счет заявителя понесенных арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства расходов, является наличие в совокупности следующих обстоятельств:

1) фактическое несение за счет собственных средств в целях осуществления процедур банкротства разумных и необходимых расходов, подлежащих компенсации за счет конкурсной массы;

2) недостаточность имущества должника на выплату вознаграждения управляющему и погашение расходов на проведение процедур банкротства.

Как следует из представленных доказательств, конкурсным управляющим произведены расходы за публикацию всех необходимых сообщений в газете «Коммерсантъ», размещение сведений в ЕФРСБ, почтовые расходы, иные расходы на процедуру конкурсного производства.

В подтверждение несения расходов в указанном размере Гиевским А.М. представлена вся первичная документация.

В силу пунктов 1, 2 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В связи с отсутствием имущества и денежных средств у должника, арбитражный управляющий обратился с заявлением о взыскании с заявителя в раках дела о банкротстве ПАО "Сбербанк России" 62147 рублей 33 копейки расходов, понесенных на процедуру конкурсного производства.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование расходов доказательства, пришел к верному выводу о том, что они сопоставимы с периодом процедуры банкротства, связаны с мероприятиями, проводимыми арбитражным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства и были необходимы для осуществления возложенных Законом о банкротстве на конкурсного управляющего обязанностей.

Принимая во внимание объективную необходимость осуществления данных расходов, арбитражный суд апелляционной инстанции также полагает их обоснованными и подлежащими возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве.

Арифметическую правильность расчётов спорных сумм банк не опровергает.

Повторно проверив расчеты управляющего взыскиваемых сумм, суд апелляционной инстанции также признал их верными.

Так как причитающаяся сумма фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и понесённые им в деле о банкротстве расходы не были оплачены в полном объёме по причине отсутствия у должника имущества, арбитражный управляющий правомерно обратился за их взысканием с заявителя по делу о банкротстве.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве заявитель по делу о банкротстве обязан погасить расходы в деле о банкротстве в части, не погашенной за счет имущества должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Гиевского А.М. в размере 1888699 рублей 85 копеек, из которых 204483 рубля 87 копеек - вознаграждение арбитражного управляющего, 62147 рублей 33 копейки - расходы на процедуру конкурсного производства, 421760 рублей 10 копеек – оплата юридических услуг, оказанных Кислицыной И.И., 1200308 рублей 55 копеек – оплата услуг по охране имущества, оказанных ООО «МОА «Кондор».

Поскольку в рамках дела № А74-2276/2013 установлен факт недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве, в силу статьи 59 Закона о банкротстве расходы арбитражного управляющего, понесенные им за счет собственных средств в деле о банкротстве должника, а также вознаграждение арбитражного управляющего подлежат взысканию с заявителя по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у должника не реализованного имущества, в связи с чем возмещение судебных расходов лежит на должнике, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в определении суда от 23.01.2018 о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве общества суд констатировал, что процедура конкурсного производства в отношении должника длится с 2013 года. Торги по продаже имущества должника проводились в течение нескольких лет и неоднократно – 7 раз. Ни одной заявки в отношении залогового имущества не поступило, на что неоднократно указывалось в ходатайствах конкурсного управляющего и в определениях арбитражного суда. Переговоры с залоговым кредитором относительно порядка продажи залогового имущества длятся уже более полутора лет. Лица, участвующие в деле, неоднократно ходатайствовали о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением суда от 23.01.2018 установлено, что у должника осталось единственное не реализованное имущество, находящееся в залоге у банка «Навигатор» - лабораторно-производственный корпус с филетировочным и засолочным цехами с дополнительными пристройками и с земельным участком под ним.

В ходе неоднократно проводимых торгов (4 раза) ни одной заявки в отношении данного залогового имущества не поступило, то есть данное имущество неликвидно.

Более того, поскольку данное имущество находится в залоге у банка «Навигатор», в случае его реализации все средства поступят залогодержателю. В ходе неоднократных торгов стоимость данного имущества с 186000000 рублей снижалась до 6000000 рублей.

Вместе с тем, сумма требований Банка «Навигатор», включённая в реестр требований кредиторов определением от 02.10.2013, составляет 24999000 рублей. То есть даже в случае продажи оставшегося у должника имущества по минимальной цене, требования Банка «Навигатор» будут погашены не в полном объёме. Соответственно, после погашения требований Банка «Навигатор» вырученных от реализации средств на погашение расходов по делу о банкротстве не останется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что 04.06.2018 в Арбитражный суд Республики Хакасия от Банка «Навигатор» поступил иск о взыскании с ООО «Елань» 24999000 рублей долга по договору поручительства от 13.03.2012 № 0028/1-П и об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 13.03.2012 № 0028, в том числе: здание лабораторно-производственного корпуса с филетировочным и засолочным цехами с дополнительными пристройками, земельный участок (дело № А74-9147/2018). Предварительное и судебное заседания назначены на 09.07.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.07.2018 по делу №А74-9147/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Елань» солидарно в пользу Банка «Навигатор» (открытого акционерного общества) взыскано 24999000 (двадцать четыре миллиона девятьсот девяносто девять тысяч) рублей долга. Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору от 13.03.2012 № 0028-3, в том числе: здание лабораторно-производственного корпуса с филетировочным и засолочным цехами с дополнительными пристройками, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 2476 кв.м., инв. №391-61-3Н3, лит. А4В12В15В16, адрес объекта: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Будённого, строение 92М, А4В12В15В16, кадастровый (или условный) номер 19-19-01/073-2009-250; земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для эксплуатации и обслуживания производственной базы, общая площадь 6915 кв.м., адрес объекта: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Будённого, уч. 92М, кадастровый (или условный) номер 19:19:080401:1461 с установлением начальной продажной цены имущества для принудительной реализации с публичных торгов в размере 5934960 (пять миллионов девятьсот тридцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят) рублей.

Конкурсный управляющий неоднократно обращался в арбитражный суд с ходатайствами о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве. Арбитражный суд неоднократно выносил этот вопрос на обсуждение лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, банк, являясь заявителем делу о банкротстве общества и обладая информацией об отсутствии у должника ликвидного имущества, с соответствующим ходатайством о прекращении производства по делу в суд не обращался. Тем самым банк возложил на себя риск неблагоприятных последствий.

Как следует из ходатайства конкурсного управляющего от 02.04.2018 и приложенных к нему документов, конкурсный управляющий обратился непосредственно к должнику с требованием о выплате ему спорных сумм, однако это обращение осталось без ответа и без исполнения.

Директор и учредители должника самоустранились от руководства деятельностью общества, что подтверждается тем фактом, что после прекращения производства по делу определением от 23.01.2018 соответствующие сведения о восстановлении полномочий директора и статуса должника как действующего юридического лица в ЕГРЮЛ до сих пор не внесены.

Являясь заявителем по делу о банкротстве и конкурсным кредитором должника, ПАО "Сбербанк России" на всем протяжении процесса в рамках дела о банкротстве был осведомлен о размере понесенных в рамках процедур наблюдения и конкурсного производства судебных расходов, однако в момент несения соответствующих расходов возражений, в том числе по указанному основанию, не заявлял.

При этом, в рамках настоящего обособленного спора ПАО "Сбербанк России" не оспаривает факт несения соответствующих расходов и не представляет доказательства в подтверждение их необоснованности, неотносимости к рассмотренному делу о банкротстве должника или завышенности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вместе с тем доказательств, что арбитражным управляющим были допущены нарушения при исполнении обязанностей, суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приведены при неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 июня 2018 года по делу № А74-2276/2013 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 июня 2018 года по делу № А74-2276/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

Л.Е. Споткай