Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 сентября 2007 года по делу № А74-2295/2007 (суд первой инстанции: Каспирович Е.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия ФИО1 (судебный пристав-исполнитель) от 03 сентября 2007 года о взыскании исполнительского сбора в сумме 20 643 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 сентября 2007 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, судебный пристав-исполнитель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 сентября 2007 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права (пункт 3 статьи 9, статья 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Заявитель полагает, что должник обязан был исполнить требования исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 16.06.2006 5-дневный срок (до 28.06.2006). Обжалование исполнительного документа не является уважительной причиной неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения. Требование от 19.07.2007 вынесено в соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не устанавливает нового срока для добровольного исполнения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно заявлению материально-правовым требованием указано требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы.

В обоснование доводов указано нарушение судебным приставом-исполнителем пункта 4 статьи 20, пункта 2 статьи 24, пункта 5 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, на основании постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 15.06.2006 № 235 о взыскании с ИП ФИО2 налогов и пеней в размере 2 311 362 руб. 16 коп. судебным приставом исполнителем 19.06.2006 возбуждено исполнительное производство №2362-3/2006 в отношении должника.

В постановлении от 19.06.2006 судебный пристав-исполнитель предложил ИП ФИО2 в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа и представить доказательства исполнения.

Решение от 15.06.2006 № 235 принято налоговым органом по результатам проведенной в отношении ИП ФИО2 выездной налоговой проверки, отраженным в решении от 12.05.2006 № 9 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решение налогового органа от 12.05.2006 № 9 предпринимателем обжаловано в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Определением арбитражного суда от 10 июля 2006 года делу № А74-2535/2006 исполнение решения налогового органа от 12.05.2006 № 9 приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А74-2535/2006.

Решением арбитражного суда от 21 мая 2007 года по делу № А74-2535/2006 требования ИП ФИО2 о признании частично незаконным решения налогового органа от 12.05.2006 № 9 удовлетворены. Названное решение вступило в законную силу 22 июня 2007 года. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 сентября 2007 года решение арбитражного суда от 21 мая 2007 года оставлено без изменения.

18.06.2007 налоговый орган направил в адрес службы судебных приставов уточнение к постановлению от 15.06.2006 № 235, согласно которому ввиду уменьшения задолженности по решению арбитражного суда от 21 мая 2007 года по делу № А74-2535/2006 с ИП ФИО2 подлежит взысканию задолженность в сумме 294 901 руб. 22 коп.

Требованием от 19.07.2007 судебный пристав-исполнитель обязал предпринимателя уплатить задолженность в сумме 294 901 руб. 22 коп. в течение 7 рабочих дней с момента получения требования.

Платежными поручениями от 25.07.2007 №№ 578, 579, 580, 581, 582 ИП ФИО2 уплатил взыскиваемую в рамках исполнительного производства задолженность в сумме 294 901 руб. 22 коп.

03.09.2007 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы, что составило 20 643 рубля 08 копеек.

Заявитель, не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для взыскания с ИП ФИО2 исполнительского сбора.

В связи с обжалованием решения налогового органа от 12.05.2006, на основании которого принято решение от 15.05.2006, у должника имелись уважительные причины неуплаты взыскиваемой суммы в срок, обозначенный в постановлении от 19.06.2006 о возбуждении исполнительного производства. Исполнительное производство определением арбитражного суда от 10 июля 2006 года приостановлено. Требование судебного пристава-исполнителя от 19.07.2007, в котором установлен новый срок исполнения и изменена сумма взыскания, должником исполнено в предусмотренный срок.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству никакие исполнительные действия не допускаются.

Согласно материалам дела определением арбитражного суда от 10.07.2006 исполнение решения налогового органа от 12.05.2006 № 9 приостановлено до вступления в законную силу решения по делу.

Довод кассационной жалобы о том, что приостановление исполнения решения налогового органа от 12.05.2006 не имеет отношения к делу, подлежит отклонению.

Решение налогового органа от 15.05.2006 № 235 принято на основании решения от 12.05.2006 № 9, в связи с чем они находятся в непосредственной связи и обжалование последнего приостанавливает исполнение решения от 15.05.2006.

Материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель был информирован об обжаловании решения налогового органа и принятии арбитражным судом обеспечительных мер, вследствие чего в установленный постановлением от 19.06.2006 5-дневный срок требований исполнительного документа не исполнены.

После вступления законную силу решения суда от 21.05.2007 по делу № А74-2535/2006 и во исполнение требования судебного пристава-исполнителя от 19.07.2007 об уплате задолженности в течение 7 рабочих дней с момента получения требования, 25.07.2007 ИП ФИО2 перечислил денежные средства в погашение задолженности, что подтверждается платежными поручениями №№ 578, 579, 580, 581, 582.

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что имелись уважительные причины неуплаты взыскиваемой суммы в срок, обозначенный в постановлении от 19.06.2006 о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, учитывая приостановление арбитражным судом исполнения решения налогового органа от 15.05.2006, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для взыскания с ИП ФИО2 исполнительского сбора.

Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора не согласуется с действующим законодательством и нарушает законные права и интересы ИП ФИО2

При таких обстоятельствах при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 сентября 2007 года по делу № А74-2295/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Л.М. Соколова

Н.М. Воробьева

В.И. Кулаков