Арбитражный суд Республики Хакасия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

город Абакан

21 сентября 2006 года                                                                                Дело № А74-2374/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2006 года

       Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2006 года

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Силищевой Е.В.,

судей Журба Н.М., Каспирович Е.В.,

при ведении протокола судьей Каспирович Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора города Абакана  на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 августа 2006 года по делу № А74-2374/2006 (с учетом определения от 14 августа 2006 года), принятое судьей Сидельниковой Т.Н.

В судебном заседании принимали участие представители:

Прокурора: Гончаренко С.Ю., старший помощник прокурора, служебное удостоверение № 89447;

Индивидуальный предприниматель ФИО1, свидетельство о государственной регистрации от 29 июля 2005 года серии 19 № 0100990; паспорт <...>, выданный УВД города Абакана 27 ноября 2001 года.

Прокурор города Абакана обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности на основании части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 августа 2006 года в удовлетворении требования Прокурора города Абакана отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прокурор города Абакана, не согласившись с решением арбитражного суда, обратился с апелляционной жалобой, уточненной в ходе ее рассмотрения, и просил отменить решение суда в части вывода о пропуске срока давности привлечения к административной  ответственности. При этом в судебном заседании указал, что поскольку на дату рассмотрения апелляционной жалобы указанный срок прошел, производство по делу просил прекратить.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание представил отзыв на апелляционную жалобу, пояснив, что вывод арбитражного суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения его к административной ответственности на момент вынесения решения является законным и обоснованным. Между тем, предприниматель не согласился с выводом суда в части передачи ему автозаправочной станции, расположенной по улице Тувинская,2,  индивидуальным предпринимателем ФИО2 на основании договора аренды, поскольку факт подписания договора  свидетельствует лишь о намерении передать указанный объект в аренду. В материалах дела отсутствует акт приема-передачи АЗС по договору аренды ввиду того, что он не составлялся, обслуживание АЗС осуществляется работниками ФИО2 Осуществление денежных расчетов на АЗС через контрольно-кассовую машину, зарегистрированную на его имя, объясняется необходимостью учета доходов от продаж ГСМ в целях правильного исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Фактически  реализация ГСМ осуществлялась на основании договора на оказание услуг по реализации ГСМ, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2,  согласно которому обязанности по хранению и реализации принадлежащих ему ГСМ возложены на предпринимателя ФИО2 Индивидуальный предприниматель ФИО1 не согласился с выводом арбитражного суда первой инстанции о возможности переквалификации правонарушения с части 1 статьи 19.19 на часть 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку диспозиции указанных выше частей статьи содержат разные составы правонарушений, объяснений по поводу совершения данного правонарушения он не давал, в связи с чем нарушено право предпринимателя на защиту. По мнению индивидуального предпринимателя ФИО1 арбитражным судом первой инстанции необоснованно были отклонены два ходатайства о назначении судебно-химической экспертизы. В обоснование заявленных ходатайств ФИО1 ссылался на то обстоятельство, что при приобретении бензина был получен сертификат качества, согласно которому бензин соответствовал всем требованиям ГОСТ.

В связи с вышеизложенным, предприниматель ФИО1 просил пересмотреть решение в части заявленных доводов и заявил ходатайство о проведении судебно-химической экспертизы.

Учитывая, что в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражения, а индивидуальный предприниматель ФИО1 просил проверить судебный акт в части представленных возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого арбитражным судом решения как в части доводов, изложенных Прокурором города Абакана, так и в части доводов индивидуального предпринимателя ФИО3

Индивидуальный предприниматель ФИО1, заявляя ходатайство о назначении судебно-химической экспертизы, пояснил, что при приобретении бензина был получен паспорт качества с указанием в нем сертификата соответствия и при реализации этого бензина до проведения проверки никаких замечаний и претензий по поводу его качества от потребителей не поступало. С протоколом испытаний, проведенных в испытательной лаборатории ФГУ Кемеровский центр стандартизации, метрологии и сертификации, предприниматель не согласен.

Представитель Прокурора города Абакана возразил против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснив, что в соответствии с ГОСТ 2517-85 (СТ СЭВ 1248-78) «Нефть и нефтепродукты»  на случай разногласий в оценке качества пробы нефтепродукта хранят в течение 45 суток со дня отгрузки. Днем отбора проб является 15 мая 2006 года, что отражено в акте. Следовательно, в настоящее время срок хранения бензина автомобильного экспортного неэтилированного марки А-80 (АИ-80) истек, проба данного бензина не подлежит проверке. В подтверждение доводов представитель Прокурора города Абакана представил копию этикета, зафиксированного на находящейся у предпринимателя ФИО1 пробе, на котором указан срок хранения 45 суток.

Арбитражный суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя ФИО1 в связи с тем, что согласно вышеуказанному ГОСТу установленный срок хранения пробы (45 дней) на момент заявления ходатайства истек. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 15 мая 2006 года должностное лицо Хакасского отдела государственного надзора Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Хакасский отдел СМТУ Ростехрегулирования) в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании требования Прокуратуры города Абакана от 06 мая 2006 года №1241-06 произвело проверку соблюдения обязательных требований, правил обязательного подтверждения соответствия и метрологических правил, норм при реализации нефтепродуктов индивидуального предпринимателя ФИО1, на АЗС, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО2, расположенной по улице Тувинская,2 в городе Абакане.  Реализация осуществлялась на основании договора на оказание услуг, заключенного между предпринимателями ФИО2 и ФИО1

По результатам исследования образцов в лаборатории ФГУ «Кемеровский центр стандартизации, метрологии и сертификации» (далее – ФГУ «Кемеровский центр СМС») было установлено, что конечная температура кипения бензина автомобильного экспортного неэтилированного А-80 (АИ-80), принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, полученного им от индивидуального предпринимателя ФИО4, составляет 217˚С при норме не выше 215˚С. Результаты отражены в протоколе испытаний от 01 июня 2006 года № 552.

По результатам проведенной проверки 02 июня 2006 года составлен акт № 40, где в  пункте 2.5 указано на несоответствие бензина автомобильного экспортного неэтилированного А-80 (АИ-80), производства ОАО «Сибтранснефтепродукт», дата производства 28 апреля 2006 года, полученного ФИО1 от индивидуального предпринимателя ФИО4, паспорт от 28 апреля 2006 года № 124, требованиям пункта 3.2 ГОСТа Р 51313-99 «Бензины автомобильные. Общие технические требования» по показателю фракционного состава – конечная температура кипения бензина 217˚С при норме не выше 215˚С.

Должностным лицом Хакасского отдела СМТУ Ростехрегулирования  индивидуальному предпринимателю ФИО1 вынесено предписание № С/40 от 02 июня 2006 года об устранении нарушений, допущенных при реализации бензина автомобильного экспортного неэтилированного А-80.

Материалы проверки направлены письмом от 06 июня 2006 года № 01-12/139 Прокурору города Абакана, которые получены им в этот же день.

После изучения представленных протоколов испытаний, акта проверки, получения от индивидуального предпринимателя ФИО1 объяснений по обстоятельствам реализации нефтепродуктов на АЗС 13 июня 2006 года Прокурором города Абакана вынесено постановление о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия постановления получена индивидуальным предпринимателем ФИО1 в этот же день.

15 июня 2006 года в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление Прокурора города Абакана о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности на основании части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции прокурор заявил об изменении первоначальной квалификации и представил заявление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражный суд пришел к выводу о пропуске Прокурором города Абакана срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прокурор города Абакана не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции, поскольку, по его мнению, допущенное индивидуальным предпринимателем ФИО1 нарушение является длящимся, в связи с чем, согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол, выявило факт совершения этого правонарушения.  Так как  прокуратуре города Абакана стало известно о факте нарушения 06 июня 2006 года (в день поступления материалов проверки Инспекции СМТУ Ростехрегулирования), на день объявления арбитражным судом первой инстанции решения двухмесячный срок не истек.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Прокурора города Абакана по следующим основаниям.

Объектом административных посягательств, предусмотренных статьей 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере порядка управления, права и законные интересы граждан, государственный порядок управления в сфере стандартизации. Объективную сторону образует действие, нарушающее обязательные требования государственных стандартов при реализации (поставке, продаже) продукции.

Согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации реализация товаров производится при совершении сделки купли-продажи конкретного товара. Договор купли продажи в соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой передачу товара в собственность другой стороне и, соответственно, его оплату. Таким образом, реализация бензина на автозаправочной станции не может быть расценена как длящееся действие.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» возможность привлечения к административной ответственности предусмотрена только за оконченное правонарушение. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.  Частью 2  названной статьи установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

 Учитывая, что реализация сертифицированной продукции, не отвечающая требованиям нормативных документов, на соответствие которых она сертифицирована (бензин АИ-80, не  соответствующий требованиям ГОС Р 51313-99 «Бензины автомобильные. Общие технические требования»), была  произведена 15 мая 2006 года, что подтверждается актом № 40 от 15 мая 2006 года – 22 июня 2006 года, актом отборов образцов от 15 мая 2006 года, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правомерным исчисление арбитражным судом первой инстанции сроков, предусмотренных частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в пределах двух месяцев со дня совершения правонарушения (данное правонарушение считается оконченным 15 мая 2006 года).

Поскольку резолютивная часть оспариваемого решения была объявлена арбитражным судом первой инстанции 02 августа 2006 года, срок для привлечения к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления у арбитражного суда не имелось.

Оценив довод индивидуального предпринимателя ФИО1 в части неправомерной переквалификации состава правонарушения в ходе рассмотрения дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его необоснованным, поскольку согласно пункту 20  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении  содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что его положение не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Перечисленные в пунктах 8 и 10 названных Постановлений обстоятельства, препятствующие вынесению решения после изменения первоначальной квалификации, в рассматриваемой ситуации отсутствовали, в связи с чем арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или иных законов.

Согласно пунктам 3.3, 3.4, 3.10, 3.21, разделов 5, 6 Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов и организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Минэнерго России  от 18.06.2003 года № 231,  контроль и обеспечение сохранения качества нефтепродуктов осуществляется в соответствии с Инструкцией. Ответственным в организации нефтепродуктообеспечения за осуществление мероприятий по контролю и обеспечению сохранения  качестве нефтепродуктов  является должностное лицо, назначенное распорядительным документом организации. Для обеспечения учета контрольных операций при определении качества нефтепродуктов оформляется специальными документами: журналами, графиками, которые ведет лицо, определенное приказом по организации. Инструкцией предъявляются определенные требования к оборудованию для технологических операций с нефтепродуктами (в том числе технологических операций по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов).

При этом пункт 3.1 Инструкции определяет, что к контролю и обеспечению качества нефтепродуктов относится комплекс мероприятий, осуществляемых при подготовке и проведению операций по приему, хранению, транспортированию и отпуску нефтепродуктов с целью предотвращения реализации некондиционных нефтепродуктов.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателями ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на возмездное оказание услуг № 2/2006 от 05 августа 2005 года, согласно которому предприниматель ФИО2 обязался по заданию предпринимателя ФИО1 оказывать услуги по хранению и отпуску ГСМ на автозаправочной станции, расположенной по адресу: <...>, а предприниматель ФИО1, в свою очередь, оплачивать оказанные услуги. При этом отпуск ГСМ осуществляется через контрольно-кассовую технику индивидуального предпринимателя ФИО1 (пункты 1, 2 договора).

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО1 пояснил, что ГСМ приобретался им за счет собственных средств у предпринимателя ФИО4 на основании договора купли-продажи нефтепродуктов № 136 от 01 января 2006 года. Приобретенный ГСМ поставлялся силами предпринимателя ФИО4 на АЗС, принадлежащую индивидуальному предпринимателю ФИО2, работники которого осуществляли отпуск ГСМ, производя расчеты на контрольно-кассовой технике, зарегистрированной на индивидуального предпринимателя ФИО1  Работу по приему и хранению ГСМ осуществляли также работники предпринимателя ФИО2 Фактически по договору аренды от 05 августа 2005 года автозаправочная станция не передавалась, акт передачи комплекса отсутствует.

Учитывая, что обязанность по хранению и отпуску нефтепродуктов сторонами возложена не на предпринимателя ФИО1, фактически оборудование, находящееся на автозаправочной станции, предпринимателю не передавалось, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в его обязанности осуществлять контроль и обеспечение качества нефтепродуктов в смысле, придаваемом пунктом 3.1 Инструкции, не входило. Кроме того, предпринимателем ФИО1 представлен в материалы дела паспорт качества № 124 на поступившую партию бензина А80 (АИ-80).

На основании изложенного довод предпринимателя ФИО1 о неверном определении субъекта административного правонарушения является правомерным, а вывод арбитражного суда первой инстанции – ошибочным.  Однако данный вывод арбитражного суда первой инстанции не повлиял на принятие правильного решения и не является доводом апелляционной жалобы.

На основании изложенного, учитывая, что безусловных оснований для изменения или отмены обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, обжалуемое решение арбитражного суда  подлежит оставлению без изменения.

Учитывая, что заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 августа 2006 года по делу          № А74-2374/2006 (с учетом определения от 14 августа 2006 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора города Абакана, – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Председательствующий судья                                                                             Е.В. Силищева

Судьи                                                                                                                      Н.М. Журба

                                                                                                                                Е.В. Каспирович