ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Арбитражный суд Республики Хакасия
Именем Российской Федерации
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
арбитражного суда апелляционной инстанции
09 января 2007 года Дело № А74-2443/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2006 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2007 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Коробка И.Н.,
судей Гигель Н.В., Журба Н.М.,
при ведении протокола судьей Гигель Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, г. Абакан, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 октября 2006 года по делу № А74-2443/2006, принятое судьей Парфентьевой О.Ю.
В судебном заседании 25 декабря 2006 года принимали участие представители:
заявителя – ГУ РХ «Редакция газеты «Хакас чирi»: председатель ликвидационной комиссии ФИО1 (постановление Правительства РХ от 25.01.2006 № 08);
МИ ФНС России № 1 по РХ: ФИО2 (доверенность от 10.01.2006 б/№).
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 28 декабря 2006 года.
После окончания перерыва судебное разбирательство по апелляционной жалобе продолжено при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.
Государственное учреждение Республики Хакасия «Редакция газеты «Хакас чирi» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – налоговая инспекция) от 06.06.2006 № 79 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 16 октября 2006 года по делу № А74-2443/2006 Арбитражный суд Республики Хакасия удовлетворил требования заявителя частично. Оспариваемое решение налоговой инспекции признано незаконным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 12.259 руб., пени в сумме 279,5 руб. и налоговую санкцию в сумме 839 руб., налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 30.682,78 руб., пени в сумме 8.035,22 руб. и налоговую санкцию в сумме 6.136,56 руб., а также налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта, в сумме 45,96 руб. и налоговую санкцию в сумме 9,2 руб., в связи с несоответствием оспариваемого решения в указанной части положениям статей 75, 78, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части заявленных требований учреждению отказано.
Налоговая инспекция с решением арбитражного суда не согласна, в связи с чем обратилась в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия с апелляционной жалобой.
Как следует из апелляционной жалобы и пояснений представителя в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, налоговая инспекция не согласна с решением суда о признании незаконным обжалуемого решения налоговой инспекции в части предложения уплатить налоговую санкцию в сумме 6.136,56 руб. за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, просит в указанной части обжалуемое решение отменить. Кроме того, налоговая инспекция просит изменить мотивировочную часть обжалуемого решения в части выводов о неправомерности доначисления и взыскания пени и налоговых санкций по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет.
По мнению налоговой инспекции, при принятии решения арбитражным судом неправильно применены нормы материального права, а именно: не применена статья 75 Налогового кодекса РФ, не учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в постановлении от 17.12.1996, а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросу о применении статьи 122 Налогового кодекса РФ (пункт 42 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5). Суд пришел к выводу, что имевшейся на лицевом счете налогоплательщика переплаты по НДС достаточно для покрытия доначисленной в ходе выездной налоговой проверки суммы НДС и налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, следовательно, задолженность по указанным налогам у налогоплательщика не возникла. Соответственно, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для начисления пени и налоговых санкций по данным налогам.
Кроме того, по мнению представителя, применение данного вывода в отношении штрафа по налогу на прибыль в сумме 6.136,56 руб. является необоснованным, поскольку порядок проведения зачета имеющейся переплаты в счет начисленных штрафов Налоговым кодексом РФ не предусмотрен.
Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель пояснил, что учреждение согласно с решением арбитражного суда в обжалуемой налоговой инспекцией части. Налоговая инспекция не уведомила налогоплательщика о наличии переплаты по НДС, в связи с чем учреждение не имело возможности распорядиться образовавшейся переплатой. Вместе с тем, данное обстоятельство не было учтено налоговой инспекцией при принятии решения по результатам выездной налоговой проверки, так же как и то, что фактически ущерб федеральному бюджету не был причинен.
Представитель учреждения пояснил, что не возражает против проверки обжалуемого решения арбитражного суда только в обжалуемой части.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Учитывая мнение представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 октября 2006 года по делу № А74-2443/2006 только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в связи с принятием учредителем решения о ликвидации юридического лица, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка учреждения за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 26.04.2006 № 79 и принято решение от 06.06.2006 № 79 о привлечении учреждения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. Кроме того, учреждению предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы начисленных налоговых санкций, неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов, а также пени за несвоевременную уплату налогов.
Руководствуясь статьями 31, 103.1. Налогового кодекса РФ, 06.06.2006 налоговая инспекция приняла решение № 79 о взыскании налоговых санкций, начисленных по решению о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 06.06.2006 № 79.
До обращения указанного решения о взыскании налоговой санкции к принудительному исполнению учреждению предложено уплатить сумму налоговой санкции добровольно, в связи с чем в адрес налогоплательщика направлены соответствующие требования.
Не согласившись с решением от 06.06.2006 № 79 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконным.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 октября 2006 года по делу № А74-2443/2006 требования заявителя удовлетворены частично, оспариваемое решение налоговой инспекции признано незаконным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 12.259 руб., пени в сумме 279,5 руб. и налоговую санкцию в сумме 839 руб.; в части предложения уплатить налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 30.682,78 руб., пени в сумме 8.035,22 руб. и налоговую санкцию в сумме 6.136,56 руб., начисленные по данному налогу; а также в части предложения уплатить налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта в сумме 45,96 руб. и налоговую санкцию в сумме 9,2 руб., как несоответствующее положениям статей 75, 78, 122 Налогового кодекса РФ.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что при наличии у учреждения переплаты в федеральный бюджет, достаточной для погашения подлежащих уплате в соответствующий период сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, начисление пени и налоговых санкций по указанным налогам является необоснованным.
В остальной части в удовлетворении заявленных учреждением требований отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из установленного факта неправомерного включения учреждением в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, документально неподтвержденных расходов, а также сумм пени по единому социальному налогу, налога с продаж и налога на добавленную стоимость, в связи с чем признал доказанной правильность определения налоговой инспекцией налоговой базы и правильность исчисления налога на прибыль в суммах, указанных в оспариваемом обжалуемом решении.
В части доначисления налога на добавленную стоимость суд первой инстанции признал правильным вывод налоговой инспекции о занижении учреждением налога на сумму необоснованно заявленных налоговых вычетов, поскольку налогоплательщик ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не представил документы, подтверждающие правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении спора и удовлетворении заявленных учреждением требований о признании незаконным оспариваемого решения налоговой инспекции в части предложения уплатить налоговую санкцию в сумме 6.136,56 руб., начисленную по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в частности статья 122 Налогового кодекса РФ.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ установлена ответственность за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа, исчисленного в размере 20 % от неуплаченной суммы налога.
Как следует из пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ», при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Поскольку по результатам выездной налоговой проверки установлен факт неполной уплаты учреждением конкретного вида налога – налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, следовательно, налоговая инспекция правомерно применила к налогоплательщику меру налоговой ответственности, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
Вывод арбитражного суда первой инстанции, постановленный с учетом положений статьи 78 Налогового кодекса РФ, о том, что налоговая инспекция должна была принять во внимание имеющуюся у учреждения переплату по налогу на добавленную стоимость и пени по указанному налогу, в связи с чем недоимка по налогу на прибыль у налогоплательщика не возникла и оснований для привлечения учреждения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ не имеется, является ошибочным, поскольку не соответствует обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего спора.
Материалами дела подтверждается, что при проведении выездной налоговой проверки налоговой инспекцией установлены факты занижения учреждением в проверяемый период налоговой базы по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет.
Руководствуясь частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд признал доказанным налоговой инспекцией факт занижения налоговой базы по налогу на прибыль; каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные налоговой инспекцией при проведении проверки, учреждением не представлено.
Факт неполной уплаты конкретного налога установлен в ходе выездной налоговой проверки, следовательно, наступление ответственности за данное налоговое правонарушение не зависит от того, имеется у учреждения переплата по другим налогам или нет.
Из анализа статей 21, 23, 32, 78 Налогового кодекса РФ следует, что налоговые органы наделены полномочиями самостоятельно производить зачет имеющейся у налогоплательщика переплаты по налогам, сборам, пене в счет установленной у налогоплательщика недоимки по суммам, подлежащим уплате в тот же бюджет.
Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт наличия у налогоплательщика на начало проверяемого периода и на момент принятия налоговой инспекцией оспариваемого решения переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 17.169,98 руб. и пени по указанному налогу в сумме 70.913,17 руб., а также переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 49,71 руб.
Выездной налоговой проверкой установлен факт неуплаты налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, что указывает на возможность зачета имеющейся переплаты в счет погашения недоимки. Следовательно, налоговая инспекция должна была произвести такой зачет, в связи с чем указание в оспариваемом решении налоговой инспекции на обязанность налогоплательщика уплатить сумму недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, является неправомерным.
Учитывая изложенное, является ошибочным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно указал на неправомерное доначисление и взыскание пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет.
Согласно статье 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная названной нормой денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Как следует из пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.
Материалами дела подтверждается, что на момент, когда у налогоплательщика возникла обязанность уплаты соответствующих сумм налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, у него имелась переплата по налогу на добавленную стоимость и пене по указанному налогу в сумме, достаточной для покрытия возникшего налогового обязательства. Следовательно, в данном случае федеральный бюджет, в который должен быть зачислен налог на прибыль, не понес никаких потерь в связи с имеющейся в достаточной сумме переплатой по налогу на добавленную стоимость и пени по НДС.
При таких обстоятельствах изложенный в решении вывод арбитражного суда первой инстанции о необоснованном начислении и взыскании пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, является правильным.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая вышеизложенное, оснований для признания оспариваемого решения налоговой инспекции в части предложения уплатить налоговую санкцию в сумме 6.136,56 руб., начисленную по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, и удовлетворения в этой части требований учреждения не имеется, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 и пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, полагает в указанной части обжалуемое решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении требований учреждения в данной части отказать.
В силу подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины с апелляционной жалобы по делу составляет 1.000 рублей, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения жалобы подлежит взысканию с учреждения.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 октября 2006 года по делу № А74-2443/2006 отменить в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 06 июня 2006 года в части предложения уплатить налоговую санкцию в сумме 6136 рублей 56 копеек за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с государственного учреждения Республики Хакасия «Редакция газеты «Хакас чирi», действующего на основании свидетельства серии 19 № 00065021, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия 9 февраля 2006 года, расположенного по адресу: <...>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.