Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия - ФИО1 (доверенность от 18.10.2007 № 04-2550),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия на решение от 09 января 2008 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-2480/2007 (суд первой инстанции: Хабибуллина Ю.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – УФАС по Республике Хакасия, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.09.2007 № 35-Р-07-АП о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 09 января 2008 года заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда от 09 января 2008 года не проверялись.

В кассационной жалобе УФАС по Республике Хакасия ставит вопрос о проверке законности судебного акта по основаниям неприменения статей 55, 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения статей 61, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Представитель УФАС по Республике Хакасия поддержал доводы кассационной жалобы.

ИП ФИО2 о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление № 28448 от 14.02.2008), однако своего представителя в судебное заседание не направила, поэтому кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 1.2 договора от 07.08.2007 № 7, заключенному между ИП ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Хакасское кредитное агентство», предприниматель изготовила рекламный постановочный видеоролик, содержащий печатный текст, закадровый текст, читаемый женским голосом и изображение в виде 12 фрагментов.

В мае 2007 изложенная в видеоролике реклама Хакасского кредитного агентства была распространена на телевизионном канале НТВ.

УФАС по Республике Хакасия расценило имеющиеся в рекламе визуальные образы и выражения - фраза «как два пальца» и изображение кулака, где большой палец руки находится между указательным и средним, как непристойные и оскорбительные.

09.08.2007 должностным лицом УФАС по Республике Хакасия в присутствии ИП ФИО2 составлен протокол № 35-Р-07-АП об административном правонарушении.

20.09.2007 постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 35-Р-07-АП ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Признавая по заявлению предпринимателя постановление от 20.09.2007 № 35-Р-07-АП незаконным и отменяя его, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» реклама – информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама – реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе, в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включённых в Список всемирного наследия (часть 6 статьи 5 Закона о рекламе).

Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренную статьёй 14.3 КоАП РФ.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Не принимая лингвистическую экспертизу кандидата филологических наук ФИО3 в качестве доказательства содержания в рекламе непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, суд первой инстанции посчитал, что в отношении текста рекламы заключение составлено в отрыве от видеоряда, в то время как именно видеоряд создаёт, в первую очередь, восприятие рекламного ролика. В отношении изображения кукиша экспертом не дана оценка того, почему данное изображение оскорбляет чувства зрителей, не указано, в силу каких обстоятельств оно квалифицировано экспертом таким образом.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что лингвистическая экспертиза кандидата филологических наук ФИО3 необоснованна не принята судом в качестве доказательства обстоятельств, послуживших основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности, проверен, однако учтён быть не может.

Арбитражный суд оценивал доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд первой инстанции в нарушение статей 64, 67, 68 АПК РФ в качестве доказательства принял заключение экспертизы, проведённой ФИО4 (имеющим учёную степень кандидата экономических наук) также не принимается судом кассационной инстанции.

Из протокола судебного заседания от 18.10.2007 (л.д.119-120), определения о назначении экспертизы и приостановления производства по делу ( л.д. 121-123) видно, что представитель УФАС по Республике Хакасия не возражал против проведения экспертизы ФИО4, вопросы, заявленные антимонопольным органом в ходатайстве, были поставлены судом перед экспертом. В соответствии со статьёй 86 АПК РФ ФИО4 предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской (л.д.130).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не принял в качестве доказательства результаты опроса рекламопотребителей, проверен, однако также не может быть учтён.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом, а также имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции оценив, в совокупности имеющиеся в деле доказательства, пришёл к правильному выводу о том, что реклама Хакасского кредитного агентства не содержит непристойных и оскорбительных образов и выражений, является надлежащей рекламой, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения со стороны ИП ФИО2 (рекламопроизводителя) .

При таких условиях у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09 января 2008 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-2480/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Л.А. Кадникова

Л.Ю. Пущина

М.М. Шелёмина