ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
арбитражного суда апелляционной инстанции
06 октября 2006 года Дело № А74-2489/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2006 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2006 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Силищевой Е.В.,
судей Журба Н.М., Коршуновой Т.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский горно-обогатительный комбинат», город Сорск, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 августа 2006 года по делу №А74-2489/2006, принятое судьей Сидельниковой Т.Н.
В судебном заседании принимали участие представители:
ООО «Сорский ГОК»: Барсуков А.С., по доверенности от 01.02.2006 года № Д-17/2;
Овсянников С.А. по доверенности от 01.02.2006 года № Д-17/1;
антимонопольного органа: Шалимов П.А. по доверенности от 11.01.2006 года № 01-09;
Широкова О.В. по доверенности от 16.05.2006 года № 03-738;
третьего лица – ООО «Сорский ферромолибденовый завод»: Овсянников С.А. по доверенности от 01.02.2006 года № Д-17/2.
Протокол судебного заседания вела судья Журба Н.М.
Общество с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» (далее – ООО «ГОК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 22 июня 2006 года № 994 по делу об административном правонарушении № 02-Т-06 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 300.000 рублей.
Решением арбитражного суда Республики Хакасия от 07 августа 2006 года в удовлетворении заявления ООО «Сорский ГОК» отказано. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что ООО «Сорский ГОК» включено в Реестр хозяйствующих субъектов и совершаемая им сделка по приобретению более 20 процентов долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сорский ферромолибденовый завод» требовала обращения в антимонопольный орган с ходатайством о предварительном согласовании, поскольку данная сделка относится к категории сделок, указанных в пункте 1 статьи 18 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Так как обязанность по представлению в антимонопольный орган ходатайства о даче согласия на совершение обозначенной сделки заявителем не исполнена, арбитражный суд пришел к выводу о правомерном привлечении ООО «Сорский ГОК» к административной ответственности, установленной статьей 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ООО «Сорский ГОК» с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 07 августа 2006 года по делу № А74-2489/2006 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что применительно к ООО «Сорский ГОК» Федеральная антимонопольная служба не издавала четкого и недвусмысленного приказа о включении предприятия в Реестр хозяйствующих субъектов, а приказ от 31 декабря 2004 года № 217 «О внесении изменений в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов» по своему содержанию не является приказом о включении ООО «Сорский ГОК» в Реестр хозяйствующих субъектов в смысле, придаваемом пунктами 3, 7 «Порядка формирования Реестра хозяйствующих субъектов», в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность вывода суда в части того обстоятельства, что приказ не является документом о внесении изменений в наименование ранее включенного хозяйствующего субъекта – акционерного общества «Молибден», а фактически Федеральная антимонопольная служба произвела замену одного хозяйствующего субъекта на другой – на ООО «Сорский ГОК». ООО «Сорский ГОК» полагает, что данный вывод не подтвержден материалами дела. Кроме того, в отношении ОАО «Молибден» завершено конкурсное производство и решением от 07 марта 2000 года Регистрационная палата Администрации Усть-Абаканского района исключила указанную организацию из Единого государственного реестра юридических лиц. В соответствии с пунктом 5 Порядка формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, основанием для исключения хозяйствующего субъекта из Реестра является утрата им статуса юридического лица. До настоящего времени Федеральная антимонопольная служба такой приказ не издала. По мнению заявителя жалобы, установить факт включения ООО «Сорский ГОК» в Реестр возможно только при наличии соответствующего приказа. Включение юридического лица в Реестр путем внесения в него изменений Порядком не предусмотрено. Дополнительно заявитель указал, что арбитражным судом оставлены без внимание следующие доводы ООО «Сорский ГОК»: в Реестре указан ИНН акционерного общества «Молибден», а не заявителя; в качестве приказа о включении в Реестр указан приказ от 01 июля 1996 года № 81, тогда как ООО «Сорский ГОК» зарегистрировано в качестве юридического лица 20 мая 1999 года. Факт получения приказа № 217 от 31 декабря 2004 года не может свидетельствовать о том, что он адресован заявителю, так как ООО «Сорский ГОК» приобрело предприятие (бизнес) ОАО «Молибден» и расположено на той же промплощадке, адреса названных юридических лиц идентичны. Наличие в Реестре сведений, относящихся к другому хозяйствующему субъекту, отсутствие четкого и недвусмысленного приказа о включении ООО «Сорский ГОК» в Реестр свидетельствует об отсутствии вины юридического лица, что не было исследовано арбитражным судом первой инстанции.
В судебном заседании представители ООО «Сорский ГОК» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права. При этом дополнительно пояснили, что о существовании приказа Федеральной антимонопольной службы от 31 декабря 2004 года № 247 ООО «Сорский ГОК» стало известно в марте 2006 года, ранее данный приказ юридическим лицом получен не был. Уведомление, оформленное после совершения сделки, было представлено в антимонопольный орган согласно требованиям и по основанию, установленным пунктом 6 статьи 18 Закона РСФСР от 22.03.1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», а именно в связи с тем, что суммарная стоимость активов по последнему балансу превысила два миллиона установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.
Антимонопольный орган с апелляционной жалобой не согласился, считает решение арбитражного суда от 07 августа 2006 года законным и обоснованным. В судебном заседании представители пояснили, что в соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 18 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» сделка по приобретению ООО «Сорский ГОК» более 20 процентов долей в уставном капитале ООО «Сорский ферромолибденовый комбинат» требует предварительного согласования антимонопольного органа в связи с тем, что один из участников сделки – ООО «Сорский ГОК» - включен в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара (работ, услуг) долю более 35 процентов. Непредставление заявителем ходатайства в Хакасское УФАС России образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В решении арбитражного суда содержится полный и исчерпывающий анализ действий Федеральной антимонопольной службы по формированию Реестра хозяйствующих субъектов, а совокупность и последовательность действий свидетельствует о том, что именно в отношении ООО «Сорский ГОК» данные действия совершены, несмотря на то, что отсутствует четкость и недвусмысленность действий при оформлении приказа. Поскольку указанный приказ направлялся в адрес ООО «Сорский ГОК», арбитражный суд сделал верный вывод о включении ООО «Сорский ГОК» в Реестр хозяйствующих субъектов с долей на товарном рынке Российской Федерации свыше 65 процентов. Анализировать информацию, на основании которой Федеральная антимонопольная служба России сделала вывод о наличии у ООО «Сорский ГОК» доли более 35 процентов на рынке определенного товара, а также об отсутствии расчетно-аналитической работы в отношении ООО «Сорский ГОК», возможно лишь при оспаривании решения Федеральной антимонопольной службы о включении хозяйствующего субъекта в Реестр на основании пункта 10 Порядка либо при обращении заявителя на основании пункта 8 Порядка в случае получения отрицательного результата.
При рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» зарегистрирован в качестве юридического лица 20 мая 1999 года Усть-Абаканской регистрационной палатой, что подтверждается свидетельством № 144. Сведения об указанном юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 3 по Республике Хакасия внесла 10 сентября 2002 года (свидетельство серии 19 № 0480555).
28 мая 1999 года ООО «Сорский ГОК» поставлено на налоговый учет в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району, присвоен ИНН 1910006486 (свидетельство от 02 июня 2004 года серии 19 № 0556595). 01 июня 1999 года ООО «Сорский ГОК» и открытое акционерное общество «Молибден» заключили договор о продаже ООО «Сорский ГОК» предприятия (бизнеса) открытого акционерного общества «Молибден».
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 февраля 2000 года открытое акционерное общество «Молибден» признано несостоятельным (банкротом), конкурсное производство в отношении указанного юридического лица завершено.
На основании данного определения решением Регистрационной палаты Администрации Усть-Абаканского района № 25 от 07 марта 2000 года открытое акционерное общество «Молибден» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
31 декабря 2004 года руководителем Федеральной антимонопольной службы издан приказ № 217 «О внесении изменений в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов». Пунктом 1 – исключил из Реестра юридических лиц согласно приложению №1, пунктом 2 – внес изменения в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, согласно приложению № 2.
В приложении № 2 Федеральная антимонопольная служба в графе «Наименование хозяйствующего субъекта» внесла изменение и вместо хозяйствующего субъекта АО «Молибден» указало ООО «Сорский ГОК».
Письмом за № 1/2 а от 10 января 2006 года ООО «Сорский ГОК» обратилось в адрес общества с ограниченной ответственностью «Сорский ферромолибденовый завод» с заявлением о принятии его в состав участников и внесении в качестве вклада в уставный капитал ООО «Сорский ферромолибденовый завод» имущества, перечисленного в приложениях № 1, 2 к заявлению.
Решением единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Сорский ферромолибденовый завод» от 11 января 2006 года № 5 заявление ООО «Сорский ГОК» удовлетворено, указанное юридическое лицо принято в состав участников на предложенных заявителем условиях. Во исполнение принятого решения 12 января 2006 года сторонами составлен акт приема-передачи имущества в качестве вклада в уставный капитал на сумму 107.689.800 рублей.
03 марта 2006 года ООО «Сорский ГОК» представило в антимонопольный орган уведомление о приобретении долей с правом голоса в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сорский ферромолибденовый завод» согласно требованиям пункта 6 статьи 18 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».
Письмом от 10 марта 2006 года № 05-215 руководитель антимонопольного органа не принял к рассмотрению указанное выше ходатайство, сославшись на то обстоятельство, что ООО «Сорский ГОК» приказом Федеральной антимонопольной службы от 31 декабря 2004 года № 217 включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю более 35 процентов по товарной группе «молибденовый концентрат» с долей более 65 процентов в пределах территории Российской Федерации, в связи с чем указанное юридическое лицо должно представить в антимонопольный орган ходатайство о предварительном согласовании сделки.
С целью выяснения направления и получения ООО «Сорский ГОК» приказа от 31 декабря 2004 года № 217 антимонопольный орган направил в адрес Федеральной антимонопольной службы запрос «О предоставлении информации» от 14 марта 2006 года № 05-300, на который 20 апреля 2006 года был получен ответ № АЦ/4576 с соответствующими документами о направлении в адрес заявителя данного приказа.
16 мая 2006 года должностным лицом антимонопольного органа в отношении ООО «Сорский ГОК» составлен протокол № 02-Т-06 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения административного материала заместителем руководителя антимонопольного органа 21 июня 2006 года принято постановление о привлечении ООО «Сорский ГОК» к ответственности, предусмотренной статьей 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 300.000 рублей, за нарушение юридическим лицом статьи 18 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».
Не согласившись с постановлением, ООО «Сорский ГОК» оспорило его в арбитражном суде. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции, констатируя отсутствие четкого и недвусмысленного приказа о включении ООО «Сорский ГОК» в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, тем не менее пришел к выводу о подтверждении антимонопольным органом фактов включения ООО «Сорский ГОК» в Реестр, получения юридическим лицом приказа Федеральной антимонопольной службы от 31 декабря 2004 года № 217, а также об обязанности ООО «Сорский ГОК» направить в порядке, установленном статьей 18 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», ходатайства о предварительном согласовании осуществления сделки.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу и оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
При исследовании содержания оспариваемого постановления арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что антимонопольный орган привлек ООО «Сорский ГОК» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление ходатайств и уведомлений (заявлений) в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган или органы регулирования естественных монополий, если представление таких ходатайств и уведомлений (заявлений) является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, представление ходатайств и уведомлений (заявлений), содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о естественных монополиях порядка и сроков подачи ходатайств и уведомлений (заявлений) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от одной тысячи до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.
Пунктом 1 статьи 18 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» установлено, что с предварительного согласия антимонопольного органа на основании ходатайства юридического или физического лица осуществляется получение в собственность, пользование или владение одним хозяйствующим субъектом (группой лиц) основных производственных средств или нематериальных активов другого хозяйствующего субъекта, если балансовая стоимость имущества, составляющего предмет сделки (взаимосвязанных сделок), превышает 10% балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов хозяйствующего субъекта, отчуждающего или передающего имущество. При этом пункте 2 названной статьи предусмотрено, что предварительное согласие на осуществление сделок, указанных в пункте 1 настоящей статьи, требуется в случаях, если суммарная стоимость активов по последнему балансу лиц, указанных в п. 1 настоящей статьи, превышает 30 миллионов установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда или одним из них является хозяйствующий субъект, внесенный в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35%.
Для совершения сделок, указанных в пункте 1 названной статьи, лица обязаны представить в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на их совершение и сообщить необходимую для принятия решения информацию, предусмотренную пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона пункт 3 статьи 18 Закона).
Из содержания приведенных правовых норм следует, что объективную сторону нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует непредставление (бездействие) юридическим лицом ходатайства о предварительном согласии антимонопольного органа на осуществление сделки, определенной в пункте 1 части 1 статьи 18 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Субъектом указанного правонарушения является юридическое лицо, включенное в установленном Правительством Российской Федерации порядке в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 процентов.
Несоблюдение указанного требования Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» лицом, включенным в Реестр, влечет наложение санкций, предусмотренных ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявитель, возражая против правомерности привлечения его к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспаривает факт включения ООО «Сорский ГОК» в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 процентов.
При установлении данного обстоятельства арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» порядок формирования Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 процентов, определяется Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.02.1996 года № 154 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2005 года № 49) утвержден «Порядок формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов» ( далее – Порядок формирования и ведения Реестра хозяйствующих субъектов или Порядок).
Пунктами 2, 3 Порядка формирования и ведения Реестра хозяйствующих субъектов определено, что формирование и ведение Реестра осуществляет Федеральная антимонопольная служба. Включение и исключение из него хозяйствующих субъектов (независимо от места их государственной регистрации) осуществляется на основании решения Федеральной антимонопольной службы, если хозяйствующий субъект имеет долю более 35 процентов на соответствующем товарном рынке Российской Федерации в целом.
Пункт 5 указанного Порядка определяет основания для исключения хозяйствующего субъекта из Реестра, одним из которых является утрата включенного в Реестр хозяйствующего субъекта статуса юридического лица. При наличии данного обстоятельства Федеральная антимонопольная служба обязана принять решение об исключении хозяйствующего субъекта из Реестра.
В соответствии с пунктом 7 Порядка формирования Реестра хозяйствующих субъектов решение о включении хозяйствующего субъекта в Реестр (исключении из Реестра) оформляется приказом руководителя Федеральной антимонопольной службы (руководителя её территориального органа).
Форма ведения Реестра и Перечень информации для включения в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, утверждены Приказами Государственного комитета Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур № 29 от 15.03.1996 года и № 60 от 16.05.1996 года.
Согласно приложению № 1 к Приказу Госкомитета РФ по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур от 15.03.1996 года № 29 в Реестре должны содержаться в обязательном порядке следующие сведения: наименование хозяйствующего субъекта; юридический адрес; наименование товара и его код по ОКП; доля хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке; географические границы рынка; номер приказа и дата включения (исключения) в Реестр.
Приказ Госкомитета РФ по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур от 16.05.1996 года № 60, определяя форму приказа «О внесении изменений в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 процентов», четко разграничивает такие понятия как включение, исключение, внесение изменений наименования хозяйствующих субъектов, определяя перечень необходимой информации при каждом указанном действии.
В подтверждение включения Федеральной антимонопольной службой в установленном порядке ООО «Сорский ГОК» в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, антимонопольным органом представлен приказ № 217 от 31.12.2004 года «О внесении изменений в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов».
Из содержания приказа усматривается, что пунктом 2 внесены изменения в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 процентов, согласно приложению № 2. В Приложении № 2 в графе «Наименование хозяйствующего субъекта» имеются следующие записи: «Было АО «Молибден» стало «ООО «Сорский ГОК»; в графе «Юридический адрес» - «662511 Республика Хакасия Усть-Абаканский район город Сорск» (относительно АО «Молибден») , «662511 Республика Хакасия Усть-Абаканский район город Сорск промплощадка, 1» (относительно ООО «Сорский ГОК»), последующая информация в графах «Наименование товара», «Доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке %», «Географические границы рынка» идентична.
Из расшифровки с официального сайта Федеральной антимонопольной службы по состоянию на 22 мая 2006 года следует, что в Реестре хозяйствующих субъектов в отношении ООО «Сорский ГОК» имеется следующая информация: в графе ИНН «1910000131», в графе «Приказ о включении хозяйствующего субъекта» - «01.07.1996».
В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлено, что открытое акционерное общество «Молибден» определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 февраля 2000 года признано несостоятельным (банкротом), конкурсное производство в отношении указанного юридического лица завершено. Решением Регистрационной палаты Администрации Усть-Абаканского района № 25 от 07 марта 2000 года открытое акционерное общество «Молибден» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
Антимонопольным органом не представлено документов, свидетельствующих о принятии Федеральной антимонопольной службой приказа об исключении АО «Молибден» из Реестра хозяйствующих субъектов в установленном порядке.
Кроме того, как следует из устава, утвержденного общим собранием учредителей общества от 26 апреля 1999 года (протокол № 1), свидетельства серии 19 № 0480555, ООО «Сорский ГОК» зарегистрировано в качестве юридического лица 20 мая 1999 года, с присвоением ИНН 1910006486. Следовательно, приказ от 01 июля 1996 года, указанный в Реестре, не может являться основанием для включения ООО «Сорский ГОК» в Реестр хозяйствующих субъектов.
Исходя из информации, полученной арбитражным судом апелляционной инстанции от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по городу Черногорску (письмо № 02-124/28312 от 05 октября 2006 года), ИНН, указанный в Реестре хозяйствующих субъектов по состоянию на 22 мая 2006 года, в записи относительно ООО «Сорский ГОК» фактически был присвоен АО «Молибден».
Таким образом, как верно указал арбитражный суд первой инстанции, приказ Федеральной антимонопольной службы от 31 декабря 2004 года №217 «О внесении изменений в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов» не является приказом о включении ООО «Сорский ГОК» в Реестр хозяйствующих субъектов, изданным в установленном порядке (пункты 3, 7 Порядка формирования Реестра хозяйствующих субъектов). Учитывая, что иного порядка исключения и включения в Реестр хозяйствующих субъектов не существует, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что антимонопольным органом не доказан факт издания приказа Федеральной антимонопольной службой о включении заявителя в Реестр хозяйствующих субъектов, и, как следствие, правомерность привлечения ООО «Сорский ГОК» к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при названных обстоятельствах.
Названный приказ также невозможно расценить, как замену одного юридического лица на другое, поскольку все нормативные акты, касаемые порядка ведения Реестра, не предусматривают включение юридического лица в Реестр хозяйствующих субъектов путем одновременного исключения и включения в него различных юридических лиц. Анализ приказов свидетельствует о том, что такой метод применяется Федеральной антимонопольной службой при смене юридическим лицом организационно-правовой формы.
Довод представителя антимонопольного органа о том, что при привлечении к административной ответственности территориальный антимонопольный орган не должен выяснять порядок включения в Реестр хозяйствующего субъекта, имеющего на рынке определенного товара долю более 35 процентов, оспаривание которого является отдельным предметом спора, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, является необоснованным, поскольку, как было указано выше, к административной ответственности, установленной статьей 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае возможно привлечение юридического лица, включенного в Реестр хозяйствующих субъектов.
Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, лежит на административном органе.
Доказательств регистрации ООО «Сорский ГОК» в качестве хозяйствующего субъекта, имеющего на рынке определенного товара (работ, услуг) долю более 35 процентов, в установленном порядке, антимонопольным органом суду не представлено.
В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях в порядке, установленном законом.
Статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признает противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектом Российской Феде
рации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Поскольку ООО «Сорский ГОК» не является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как административным органом не представлены доказательства включения указанного юридического лица в установленном порядке в Реестр хозяйствующих субъектов, оснований для привлечения к ответственности ООО «Сорский ГОК» по названной статье Кодекса не имеется.
Довод заявителя о неполучении приказа № 217 от 31 декабря 2004 года отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, так как антимонопольным органом представлены надлежащие доказательства его получения ООО «Сорский ГОК» (почтовое уведомление №79891, выписка из журнала исходящей корреспонденции Федеральной антимонопольной службы).
На основании изложенного, учитывая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а данное обстоятельство в силу п. 3 ч.1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО «Сорский ГОК» подлежит удовлетворению.
Учитывая, что заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительного комбината» удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 августа 2006 года по делу № А74-2489/2006 отменить полностью и принять по делу новое решение.
2. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 22 июня 2006 года № 05-994 по делу об административном правонарушении № 02-Т-06 удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 22 июня 2006 года № 05-994 по делу об административном правонарушении № 02-Т-06 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.