Гражданский кодекс часть 1

Правительства Республики Хакасия, город Абакан, наопределение Арбитражного суда Республики Хакасияот 28 августа 2006 года по делу №А74-2508/2006, принятое судьей Каспирович Е.В.

В открытом судебном заседании принимали участие представители лиц, участвующих в деле:

Правительства Республики Хакасия - Доценко О.Б., доверенность от 10 февраля 2006 года №НП-210, л.д. 104 том 1; Себов А.А., доверенность от 07 ноября 2006 года №АЛ-1762; Кобыльник И.Н., доверенность от 07 ноября 2006 года №АЛ-1764;

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия - Соловьева Г.Г., доверенность от 14 июля 2006 года №80-08-18/673, л.д. 20 том 2; Тонкошкуров В.Н., доверенность от 19 июня 2006 года №80-01-19/562, л.д. 21 том 2;

третьего лица, Министерства труда и социального развития Республики Хакасия - Кириллова И.А., доверенность от 10 августа 2006 года №24, л.д. 22 том 2.

Протокол судебного заседания вела судья Сидельникова Т.Н.

Правительство Республики Хакасия обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Республике Хакасия (далее – Территориальное управление), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным пункта 2 представления от 15 июня 2006 года №037 об установлении должностных окладов водителей автобазы не выше 5 разряда Единой тарифной сетки.

Определением от 11 августа 2006 года арбитражный суд по ходатайству заявителя в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя Министерство труда и социального развития Республики Хакасия.

Определением арбитражного суда от 28 августа 2006 года производство по делу №А74-2508/2006 прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правительство Республики Хакасия обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 28 августа 2006 года по делу №А74-2508/2006 отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления Правительства Республики Хакасия.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель Правительства Республики Хакасия поддержал доводы, приведенные вапелляционной жалобе, просил отменить определение от 28 августа 2006 года, решение последующих вопросов заявитель оставил на усмотрение арбитражного суда апелляционной инстанции.

В подтверждение довода о подведомственности спора арбитражному суду Правительство Республики Хакасия привело ряд обстоятельств.

Так, предметом проведения ревизии являлась проверка обстоятельств расходования средств федерального бюджета в рамках осуществления Правительством Республики Хакасия финансово-хозяйственной (экономической) деятельности за 2005 год, а не соблюдение трудового законодательства.

В пункте 2 представления от 15 июня 2006 года №037 Территориальное управление указало на необходимость установления оклада водителя не выше 5 разряда Единой тарифной сетки, тогда как Правительство Республики Хакасия в разногласиях от 02 июня 2006 года на акт №127 от 16 мая 2005 года ссылалось на то, что, устанавливая требования по размеру окладов водителей, Территориальное управление вышло за пределы своей компетенции.

Указание в оспариваемом представлении на применение административной ответственности в случае невыполнения требований представления свидетельствует, по мнению заявителя жалобы, о властно-распорядительном характере оспариваемого ненормативного правового акта, не носит уведомительный характер, а в императивном порядке указывает на выполнение требований, содержащихся в представлении.

Вследствие этого представление Территориального управления от 15 июня 2006 года №037 является ненормативным правовым актом и содержит обязательные предписания, неисполнение которых влечет для Правительства Республики Хакасия неблагоприятные юридические последствия - административные санкции.

Об экономической основе спора, по мнению Правительства Республики Хакасия, свидетельствует пункт 1 оспариваемого представления, который содержит предписание о необходимости осуществления закупок для государственных нужд.

Поскольку лицами, участвующими в деле, по настоящему спору являются органы государственной власти, обладающие статусом юридических лиц, субъектный состав соответствует требованиям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правительство Республики Хакасия полагает, что оспариваемое представление Территориального управления, содержащее требование по изменению оплаты труда водителей, является ненормативным правовым актом государственного органа и его исполнение может повлечь изменение порядка расходования бюджетных средств в разрез с требованиями действующего законодательства об оплате труда работников государственных органов.

Предъявляемые в представлении требования, которые не соответствуют положениям федерального законодательства об оплате труда работников бюджетных учреждений, по мнению заявителя жалобы, грубо нарушают права Правительства Республики Хакасия, так как согласно подпункту «в» статьи 15 Закона Республики Хакасия «О Правительстве Республики Хакасия» Правительство обеспечивает исполнение бюджета Республики Хакасия. Финансирование оплаты труда государственных служащих и работников Правительства Республики Хакасия осуществляется из средств сметы Правительства Республики Хакасия в соответствии с кодами бюджетной классификации и на основании Закона Республики Хакасия о республиканском бюджете на соответствующий год.

Некорректное требование Территориального управления об установлении оплаты труда по 5 разряду ЕТС предъявляются Правительству Республики Хакасия в связи с исполнением Правительством республиканского бюджета и осуществлением финансово-хозяйственной (экономической) деятельности.

Определение арбитражного суда о прекращении производства по настоящему делу фактически лишает Правительство Республики Хакасия на судебную защиту, поскольку статья 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает разрешение дел, связанных с нарушением прав гражданина, но не юридического лица.

Правительство Республики Хакасия считает ссылку арбитражного суда первой инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 ноября 2003 года №8908/03 по конкретному делу неправомерной, поскольку предметом рассмотрения по названному делу являлось заявление индивидуального предпринимателя об обжаловании протокола Государственной инспекции труда Рязанской области о проведении проверки требований трудового законодательства и привлечения его к административной ответственности. Предметом спора по делу №А74-2508/2006 являются обстоятельства нецелевого использования средств федерального бюджета, что входит в компетенцию Территориального управления.

По мнению Правительства Республики Хакасия, арбитражный суд сделал неправильный вывод о необоснованности ссылки заявителя на постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июля 2006 года, 28 октября 2004 года, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 января 2006 года по делу №А74-4672/2005, поскольку речь в названных судебных актах идет об обстоятельствах использования средств федерального бюджета, и, как следствие, неправомерно пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.

Учитывая изложенное и положения части 2 статьи 29, части 2 статьи 197, статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Правительство Республики Хакасия полагает, что данный спор подведомственен арбитражному суду.

Представитель Правительства Республики Хакасия также обозначил ряд обстоятельств, свидетельствующих, по его мнению, о незаконности оспариваемого представления.

В частности, представитель заявителя указал, что с учетом утверждения Территориального управления о том, что спор не является экономическим, его действия неправомерны, поскольку Положением о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Территориальному управлению не предоставлены полномочия по осуществлению контроля за соблюдением трудового законодательства.

Заявителем приведена ссылка на статью 135 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой система заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций, финансируемых из бюджетов, соответствующими законами и нормативными правовыми актами.

Единые рекомендации, разрабатываемые ежегодно российской трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений до внесения в Государственную Думу проекта федерального закона о федеральном бюджете на очередной год, принимаются за основу Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации по подготовке и утверждении нормативных актов по оплате труда работников бюджетных учреждений. Субъекты Российской Федерации самостоятельно с учетом названных рекомендаций определяют размеры и условия оплаты труда работников подведомственных государственных учреждений.

Согласно положениям статьи 143 Трудового кодекса Российской Федерации тарифная система оплаты труда работников государственных учреждений субъектов Российской федерации и порядок её применения устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 15 ноября 1991 года №211 «О повышении заработной платы работников бюджетных организаций и учреждений» организации и учреждения, находящиеся на бюджетном финансировании, вправе самостоятельно устанавливать формы и системы оплаты труда.

Право устанавливать высококвалифицированным рабочим, занятым на важных и ответственных работах, месячные ставки и оклады из 9 и 10 разрядов ЕТС предоставлено Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 октября 1992 года №785 «О дифференциации в уровнях оплаты труда работников бюджетной сферы на основе единой тарифной сетки».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 1992 года №31 «Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих» профессия водителя отнесена к общеотраслевым профессиям рабочих.

Правительство Республики Хакасия полагает, что при установлении оплаты труда водителей автобазы учло ограничения, установленные частью 5 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного заявитель просил отменить определение арбитражного суда от 28 августа 2006 года, направить вопрос на новое рассмотрение, а в случае принятия нового решения удовлетворить требования заявителя, признать недействительным пункт 2 оспариваемого представления Территориального управления от 15 июня 2006 года №037.

Представители Территориального управления не согласны с доводами заявителя апелляционной жалобы. По мнению Территориального управления, в ходе рассмотрения дела арбитражный суд первой инстанции в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы в определении обоснованны и полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Так, Правительство Республики Хакасия, являясь работодателем, выступает по настоящему спору не в качестве субъекта предпринимательской или иной экономической деятельности и не в связи с её осуществлением, а как участник трудовых отношений.

Возникший спор не является экономическим, так как в нем регулируются вопросы оплаты труда работников государственного учреждения, то есть вопросы, относящиеся к отраслям трудового и административного законодательства.

Споры по вопросам оплаты труда работников государственных учреждений не отнесены законодательством к подведомственности арбитражных судов.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы доводы Территориального управления дополнены ссылкой на следующие обстоятельства.

Типовой программой проверки, утвержденной руководителем Росфиннадзора, предусмотрена проверка исполнения бюджета субъекта Российской Федерации по средствам, направляемым на содержание органов государственной власти субъекта. В пункте 3.1 Типовой программы указано, что в субъектах Российской Федерации, которым предоставляются дотации из федерального фонда финансовой поддержки на выравнивание бюджетной обеспеченности субъекта Российской Федерации, размеры оплаты труда государственных служащих субъекта Российской Федерации, работников государственных учреждений субъекта Российской Федерации, не могут превышать размеры оплаты труда, установленные для соответствующих категорий федеральных государственных служащих и работников федеральных государственных учреждений.

По мнению Территориального управления, названные обстоятельства подтверждают правомерность действий Территориального управления. Мнение Правительства Республики Хакасия о том, что предметом проведения ревизии являлась проверка целевого расходования средств федерального бюджета, является ошибочным и документально не подтверждено.

Требование о том, что размеры оплаты труда работников государственных учреждений субъекта Российской Федерации, получающего дотации из федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации, не могут превышать размеры оплаты труда, установленные для работников федеральных государственных учреждений, следует из нормы, содержащейся в пункте 5 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Следовательно, по мнению Территориального управления, речь идет о нарушении требований бюджетного законодательства, что полностью соответствует тематике проверки и полномочиям Территориального управления.

По обстоятельствам установления оплаты труда водителей по 10 разряду ЕТС представители Территориального управления пояснили, что оплата труда работников учреждений, находящихся на бюджетном финансировании регламентируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 октября 1992 года №785 «О дифференциации в уровнях оплаты труда работников бюджетной сферы на основе единой тарифной сетки». В соответствии с пунктом 2 названного постановления руководителям учреждений, организаций и предприятий, находящихся на бюджетном финансировании, предоставлено право устанавливать высококвалифицированным рабочим, занятым на важных и ответственных работах, в соответствии с перечнями, утверждаемыми министерствами и ведомствами Российской Федерации, в установленном порядке месячные ставки и оклады, исходя из 9 и 10 разрядов Единой тарифной сетки, а на особо важных и особо ответственных работах по перечню, утверждаемому Министерством труда Российской Федерации, исходя из 11 и 12 разрядов Единой тарифной сетки.

Право утверждать такие перечни органам государственной власти не предоставлено.

Представление Территориального управления от 15 июня 2006 года №037 по своему содержанию является предложением. Действующим законодательством не предусмотрено применение санкций за невыполнение предложений, содержащихся в представлении. Меры по взысканию штрафа за невыполнение представления к Правительству Республики Хакасия не применены, юридические последствия, нарушающие права и законные интересы заявителя, не наступили.

Учитывая положения части 1 статьи 27, пунктов 2, 5 статьи 29, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор, по мнению Территориального управления, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Министерство труда и социального развития Республики Хакасия (далее – Министерство труда) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало апелляционную жалобу Правительства Республики Хакасия. В обоснование позиции Министерство труда привело аналогичные доводы. В судебном заседании представитель Министерства труда просил отменить определение арбитражного суда от 28 августа 2006 года и в случае рассмотрения дела по существу и вынесения нового решения удовлетворить требование Правительства Республики Хакасия.

Дело рассмотрено по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 07 апреля 2006 года по 16 мая 2006 года должностным лицом Территориального управления проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности Правительства Республики Хакасия.

По результатам ревизии составлен акт №127 (л.д. 36 – 65 том 1), согласно которому Правительство Республики Хакасия в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 14 октября 1992 года №785 «О дифференциации в уровнях оплаты труда работников бюджетной сферы на основе единой тарифной сетки», постановления Министерства труда Российской Федерации от 03 марта 1993 года №43 установило водителям на основании постановления Президиума Правительства Республики Хакасия от 29 апреля 2002 года №42-п «Об упорядочении оплаты труда работников автомобильной базы Аппарата Правительства Республики Хакасия и Постоянного Представительства Республики Хакасия при Президенте Российской Федерации» должностные оклады по 10 разряду единой тарифной сетки (далее – ЕТС). Согласно названным постановлениям Правительства Российской Федерации и Министерства труда Российской Федерации должностной оклад водителя не должен превышать 5 разряд ЕТС.

На странице 9 акта приведен анализ соответствия уровня оплаты труда, исходя из расчёта 10 разряда (с учётом надбавок) к уровню 5 разряда (с учётом надбавок) и констатируется превышение оплаты труда на одного водителя в сумме 3.164 рублей за месяц. Применительно к фактической среднегодовой численности водителей в 2005 году (21 человек) общая сумма переплаты по оплате труда водителей за 2005 год обозначена Территориальным управлением как 797.300 рублей (страницы 9, 10 акта, приложение №4 к акту, л.д. 44, 45, 65 том 1).

На основании акта ревизии от 16 мая 2006 года №127 Территориальное управление направило Правительству Республики Хакасия представление от 15 июня 2006 года №037, в пункте 2 которого предложило Правительству Республики Хакасия установить должностные оклады водителей автобазы не выше 5 разряда ЕТС.

По приведенным выше основаниям Правительство Республики Хакасия оспорило представление Территориального управления в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности данного спора и прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на анализе части 1 статьи 27, пунктов 2, 5 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации, по результатам которого арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, следовательно, данный спор не подведомственен арбитражному суду.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции указал, что результатом оценки оспариваемого представления будет являться подтверждение наличия или отсутствия у водителей автобазы Правительства Республики Хакасия права на оплату труда по 10 разряду ЕТС, в связи с чем принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности водителей, что исключает рассмотрение дела без участия этих физических лиц.

Вследствие этого, данный спор, подлежащий рассмотрению с обязательным участием физических лиц, не относится к подведомственности арбитражного суда (в том числе к специальной подведомственности в соответствии со статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Арбитражный суд апелляционной инстанции признал, что выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем определение арбитражного суда от 28 августа 2006 года по делу №А74-2508/2006 подлежит отмене, а вопрос направлению на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пунктов 2, 5 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как следует из совокупности приведенных правовых норм, арбитражному суду подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 4, части 2 статьи 27, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участниками рассматриваемых арбитражным судом дел обозначенной выше категории являются организации - юридические лица и государственные органы, их должностные лица, принявшие оспариваемое решение.

В рассматриваемой ситуации заявитель и Территориальное управление относятся к субъектному составу дел, рассматриваемых в порядке части 1 статьи 27, пунктов 2, 5 статьи 29, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом оспаривания является представление Территориального управления как государственного органа, вынесенное по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности Правительства Республики Хакасия за 2005 год.

Содержание оспариваемого представления Территориального управления от 15 июня 2006 года №037 позволяет квалифицировать этот документ как ненормативный правовой акт государственного органа, содержащий властное предписание Правительству Республики Хакасия совершить определенные действия и разъяснение по поводу последствий неисполнения представления в виде административной ответственности.

Бездействие Территориального управления по вопросу применения обозначенных в представлении мер ответственности, а равно отсутствие таковых не влияют на правовую оценку оспариваемого документа с точки зрения его относимости к правовым актам ненормативного характера, который может быть оспорен организацией в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Территориальное управление в обоснование возражений по поводу апелляционной жалобы указало на то, что в контексте оспариваемого представления Правительство Республики Хакасия выступает как работодатель, а не участник предпринимательской или экономической деятельности, в связи с чем спорное правоотношение должно регулироваться нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Тем не менее, в дополнениях от 18 октября 2006 года №80-02-18 к отзыву на апелляционную жалобу четко и недвусмысленно обозначило, что предметом проверки являлись не трудовые правоотношения, а обстоятельства соблюдения Правительством Республики Хакасия норм бюджетного законодательства.

В частности, на странице 9 акта от 16 мая 2006 года №127 (л.д. 44 том 1) Территориальное управление указало, что предметом проверки являлось соответствие уровня денежного содержания государственных служащих Республики Хакасия уровню содержания федеральных государственных служащих территориальных органов федеральных органов исполнительной власти исходя из средних должностных окладов.

Сопоставление акта в приведенной части и дополнений от 18 октября 2006 года №80-02-18, абзацев 9 – 11 на странице 2 отзыва на заявление (л.д. 130 том 1) позволяет определить предмет ревизии как проверку соблюдения требований заявителем бюджетного законодательства.

Выявленные по результатам ревизии обстоятельства использования Правительством Республики Хакасия бюджетных средств на оплату труда водителей по 10 разряду ЕТС при рассмотрении данного дела в суде первой и апелляционной инстанции квалифицированы Территориальным управлением как нарушение требований бюджетного законодательства и оспариваемое представление направлено заявителю в целях устранения нарушения бюджетного процесса, а не трудового законодательства, что соответствует тематике ревизии и находится в пределах полномочий Территориального управления.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом исследования при рассмотрении данного дела являются не вопросы права водителей на получение оплаты труда по 10 разряду ЕТС, а проверка отдельного положения оспариваемого акта на предмет соответствия его закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В контексте приведенной правовой нормы имеются основания включить в предмет исследования при рассмотрении данного дела обстоятельства использования Правительством Республики Хакасия бюджетных средств республики с учетом положений статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, результатом рассмотрения дела будет являться подтверждение соответствия действий Правительства Республики Хакасия, связанных с использованием средств республиканского бюджета, положениям статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации или констатация их незаконности, подтверждение полномочий Территориального управления в сфере оценки использования заявителем средств бюджета Республики Хакасия на оплату труда водителей по 10 разряду ЕТС или отсутствие таковых, выводы о наличии законных оснований для направления представления или отсутствии таковых.

Правоотношения между заявителем и его работниками предметом финансово-хозяйственной деятельности Правительства Республики Хакасия и предметом ревизии не являлись, предметом исследования при рассмотрении заявления Правительства Республики Хакасия в арбитражном суде также не являются, основания для привлечения к участию в деле физических лиц с учетом предмета требования отсутствуют.

Вследствие этого вывод арбитражного суда о том, что оспариваемое представление затрагивает правоотношения между Правительством Республики Хакасия как работодателем и работниками, что заявитель выступает не как субъект предпринимательской или экономической деятельности и не в связи с её осуществлением, а как участник трудовых отношений не соответствует обозначенным выше обстоятельствам дела.

Приведенная арбитражным судом первой инстанции в подтверждение этого вывода ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 4 ноября 2003 года N 8908/03 по конкретному делу (л.д. 13 том 2) является ошибочной, поскольку предметом проверки заявителя по названному делу Государственной инспекцией труда являлись вопросы соблюдения индивидуальным предпринимателем (заявителем) требований трудового законодательства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда от 28 августа 2006 года подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1.000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по результатам рассмотрения апелляционной жалобы относится на Территориальное управление.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины, арбитражный суд не производит взыскание государственной пошлины с Территориального управления.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

1. Удовлетворить апелляционную жалобу Правительства Республики Хакасия.

2. Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 августа 2006 года по делу №А74-2508/2006 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск, путем подачи в срок, не превышающий двух месяцев, кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Председательствующий Сидельникова Т.Н.

Судьи Журба Н.М.

Силищева Е.В.