Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Абаканский рынок», город Абакан, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 марта 2007 года по делу № А74-2572/2006, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 09.01.2007 № 4, т. 3 л.д. 143), ФИО2 (доверенность от 09.01.2007 № 3, т. 3 л.д. 142);

от налоговой инспекции: ФИО3 (доверенность от 09.01.2007 б/№, т. 3 л.д. 145).

Муниципальное учреждение «Абаканский рынок» (далее – МУ «Абаканский рынок», учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Хакасия (далее – налоговая инспекция) от 14.06.2006 № 66 в части начисления 3.518.434,12 руб., в том числе:

- 855.933 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2003-2004 годы,

- 278.790 руб. пеней за несвоевременную уплату НДС за 2003-2004 годы,

- 171.157,09 руб. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС за 2003-2004 годы,

- 1.699.113 руб. штрафа, начисленного по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление деклараций по НДС за 3, 4 кварталы 2003 года, 1-3 кварталы 2004 года,

- 51.200 руб. налога на прибыль за 2003-2004 годы,

- 14.066,22 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2003-2004 годы,

- 10.236,64 руб. штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль за 2003-2004 годы,

- 104.520,29 руб. налога с продаж за 2003 год,

- 43.252,59 руб. пеней за несвоевременную уплату налога с продаж за 2003 год,

- 20.903,47 руб. штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога с продаж за 2003 год,

- 269.261,82 руб. штрафа, начисленного по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление деклараций по налогу с продаж за 2003 год,

и недействительным требования налоговой инспекции от 20.06.2006 № 99498.

Налоговая инспекция обратилась с встречным заявлением о взыскании с учреждения 1.871.086 руб. налоговых санкций, начисленных по итогам выездной налоговой проверки.

Решением от 02 марта 2007 года по делу № А74-2572/2006 требования учреждения удовлетворены частично. Признано незаконным решение налоговой инспекции от 14.06.2006 № 66 в части начисления НДС в размере 855.933 руб., 278.790 руб. пеней за несвоевременную уплату НДС, 171.157,09 руб. штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС, 1.699.113 руб. штрафа, начисленного по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление деклараций по НДС, 5.584,52 руб. налога на прибыль, 365,95 руб. штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль, 26.648 руб. налога с продаж, 15.163,69 руб. пеней за несвоевременную уплату налога с продаж, 16.641,2 руб. штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога с продаж, 214.062 руб. штрафа, начисленного по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление деклараций по налогу с продаж, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ.

Требование от 20.06.2006 № 99498 признано недействительным в части НДС в размере 855.933 руб., 278.790 руб. пеней за несвоевременную уплату НДС, 5.584,52 руб. налога на прибыль, 26.648 руб. налога с продаж, 15.163,69 руб. пеней за несвоевременную уплату налога с продаж, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ.

Встречное заявление налоговой инспекции удовлетворено частично, с учреждения в доход бюджетов соответствующего уровня взыскан штраф в сумме 67.640,5 руб., начисленный по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, в том числе: 24.653 руб. – за непредставление декларации по налогу с продаж за август 2003 года, 20.724 руб. – за непредставление декларации по налогу с продаж за сентябрь 2003 года, 22.263,5 руб. – за непредставление декларации по налогу с продаж за октябрь 2003 года.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в качестве оснований для отмены решения заявитель указал на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда материалам дела.

Как следует из апелляционной жалобы и пояснений представителей в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, учреждение не согласно с обжалуемым решением в части определения подлежащих уплате налога на прибыль в сумме 51.200 руб. и налога с продаж в сумме 104.520,29 руб., а также соответствующих им сумм штрафных санкций и пеней, в связи с чем просит проверить в этой части законность и обоснованность решения суда. Кроме того, учреждение не согласно с тем, что судом не уменьшен размер налоговых санкций по налогу на прибыль, несмотря на то, что соответствующее ходатайство было заявлено налогоплательщиком и в части налога с продаж было судом удовлетворено.

В части налога на прибыль заявитель приводит следующие доводы: налоговый орган неправомерно включил в доход учреждения сумму компенсаций на оплату электроэнергии, поскольку эта сумма не относится к внереализационным доходам муниципального учреждения; судом неверно истолкована статья 321.1. Налогового кодекса РФ и сделан неправильный вывод о том, что налог с продаж, относящийся к числу расходов, документально не подтвержден, при этом спорная сумма налога с продаж при исчислении НДС судом учтена.

Доводы в части налога с продаж сводятся к следующему: уставной целью создания учреждения является организация торговли на рынке, в связи с этим все виды услуг оказаны учреждением лицам, торгующим на рынке. С учетом этого обстоятельства налогоплательщик на основании первичных учетных документов определил сумму выручки от иных потребителей и исчислил с нее налог с продаж. При таких обстоятельствах учреждение считает неправильным вывод суда о недоказанности (отсутствии документального подтверждения) спорных сумм выручки от потребителей – физических лиц. Кроме того, по мнению заявителя, налоговым органом и арбитражным судом применен неверный порядок исчисления налога с продаж, поскольку при определении суммы налога расчетным методом ее следует исчислять не сверх стоимости реализации, а высчитывать из стоимости реализации.

С учетом доводов апелляционной жалобы заявитель просит признать оспариваемые акты налоговой инспекции в соответствующей части незаконными, в удовлетворении соответствующих встречных требований налоговой инспекции отказать.

Налоговой инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу. Как следует из пояснений представителя в отзыве на жалобу и в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, налоговая инспекция просит проверить законность и обоснованность решения арбитражного суда от 02 марта 2007 года по делу № А74-2572/2006 в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое решение в части удовлетворенных требований учреждения признать незаконным и отменить.

В части доначисления налоговой инспекцией НДС представитель указал, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права (статьи 38, 39, 146 НК РФ) и признал решение налоговой инспекции в этой части незаконным, поскольку налог начислен правомерно с выручки от оказания услуг и от реализации товаров (электроэнергии).

Налоговая инспекция считает правильным произведенный расчет по налогу на прибыль: сумма налога с продаж не учтена в составе расходов правомерно, поскольку налог не включался учреждением в стоимость оказываемых услуг.

В части налога с продаж представитель не согласен с выводами суда и доводами жалобы ввиду невозможности сопоставить первичные документы и документы, представленные налоговому органу и суду. Довод о неверном расчете налога представитель считает несостоятельным по основаниям, аналогичным доводам инспекции в части налога на прибыль.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя налоговой инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в полном объеме в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка МУ «Абаканский рынок» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01 января 2003 года по 31 декабря 2005 года, по результатам которой 05 апреля 2006 года составлен акт № 66.

14 июня 2006 года налоговой инспекцией принято решение № 66 о привлечении учреждения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 171.157,09 рублей за неуплату НДС, в сумме 16.006,06 рублей за неуплату налога на прибыль, в сумме 27.952,4 рублей за неуплату налога с продаж, на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1.699.113 рублей за непредставление налоговых деклараций по НДС, в сумме 360.957 рублей за непредставление деклараций по налогу с продаж. Решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налогов, в том числе 855.933 рублей НДС, 83.785 рублей налога на прибыль, 139.765 рублей налога с продаж, и пени за их несвоевременную уплату.

Налогоплательщику выставлено требование № 99498 от 20.06.2006 о добровольной уплате в срок до 05 июля 2006 года доначисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм налогов и пени.

Учреждение с решением налоговой инспекции и требованием не согласилось, в связи с чем обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Налог на добавленную стоимость (пункты 2.1, 2.2, 2.4. решения от 14.06.2006 № 66).

В ходе проверки налоговая инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик в проверяемый период не учел для целей налогообложения НДС выручку по возмещению затрат по электроэнергии, которая, по мнению налоговой инспекции, в силу статьи 146 Налогового кодекса РФ, является выручкой от реализации в связи с возмездным оказанием услуг.

Поскольку с учетом спорной суммы выручка от реализации у налогоплательщика превысила один миллион рублей, налоговая инспекция констатировала утрату налогоплательщиком права на освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС, и доначислила налогоплательщику НДС. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила за 2003 год 342.793 рубля, за 2004 год – 513.140 рублей (т. 1 л.д. 19).

В связи с неуплатой налога за 3, 4 кварталы 2003 года и 1-3 кварталы 2004 года и непредставлением налоговых деклараций, учреждение привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 171.157,09 рублей и по пункту 2 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в размере 1.699.113 рублей.

Пунктами 1, 3 статьи 145 Налогового кодекса РФ установлено, что организации имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций без учета налога не превысила в совокупности один миллион рублей.

Лица, использующие право на освобождение, должны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в срок не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого используется право на освобождение.

Если в течение периода, в котором организация использует право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила один миллион рублей, налогоплательщик, начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение, и до окончания периода освобождения, утрачивает право на освобождение (пункт 5 статьи 145 Кодекса).

Материалами дела подтверждается и налоговой инспекцией не оспаривается, что налогоплательщик обращался в налоговую инспекцию с уведомлением об использовании в проверяемый период права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.

Арбитражным судом установлено, что МУ «Абаканский рынок» осуществляет потребление электроэнергии на основании договора на поставку (отпуск) и потребление электроэнергии от 18.07.2001 № 21, заключенного с МП «Абаканские электрические сети». Часть затрат по оплате выставленных поставщиком счетов-фактур за потребленную электроэнергию учреждение возмещает за счет арендаторов торговых мест, фактически использующих электроэнергию.

Всего учреждение оплатило счета-фактуры за потребленную в 2003 году электроэнергию в сумме 626.947 рублей, из них по бухгалтерскому учету в качестве возмещения затрат проведена сумма 322.202 рубля (в части электроэнергии, потребленной арендаторами). Расценки, по которым арендаторам торговых мест на рынке учреждение предъявило к оплате стоимость затрат по электроэнергии (т. 1 л.д. 119-150, т. 2 л.д. 1-16), соответствуют тарифу, по которому электроэнергия, потребленная учреждением в 2003 году, оплачена поставщику – МП «Абаканские электрические сети» (т. 3 л.д. 20-31). Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и представителем налоговой инспекции не оспариваются.

Статья 38 Налогового кодекса РФ определяет в качестве объекта налогообложения реализацию товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 39 Налогового кодекса РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

В спорной ситуации арбитражный суд не усматривает оснований для вывода о том, что имеет место обстоятельство, с наличием которого Налоговый кодекс РФ связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате НДС, поскольку характеризующие признаки понятия «реализация», установленные вышеназванными нормами, отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что спорная сумма, полученная учреждением в возмещение затрат по оплате электроэнергии, не может быть признана выручкой от реализации. Поступившие денежные средства носят компенсационный характер поскольку возмещают затраты, понесенные учреждением при оплате электроэнергии, фактически потребленной арендаторами торговых мест на рынке, следовательно, не должны были учитываться налоговой инспекцией при определении выручки от реализации.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что полученная учреждением выручка в виде стоимости услуг по оплате электроэнергии, использованной арендаторами, не является объектом налогообложения НДС, поскольку фактически учреждение не является лицом, производящим электроэнергию и оказывающим услуги по ее отпуску.

С учетом изложенного, довод налогового органа о наличии в спорной ситуации объекта налогообложения НДС, основанный на том, что электроэнергия является товаром, и фактически учреждение осуществляло его реализацию, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В связи с тем, что суммы, полученные учреждением от арендаторов в качестве возмещения затрат по электроэнергии, учтены налоговой инспекцией при определении объекта налогообложения НДС, выручка от реализации в августе 2003 года превысила один миллион рублей. Это послужило основанием для вывода налоговой инспекции об утрате налогоплательщиком права на освобождение, предусмотренного статьей 145 Налогового кодекса РФ, восстановления налога, подлежащего уплате в бюджет, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 119 и частью 1 статьи 122 Кодекса, поскольку налоговые декларации по НДС учреждением не представлялись, и сумма налога не уплачивалась.

Вместе с тем, случаи, когда сумма НДС подлежит восстановлению и уплате в бюджет, в том числе с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней, указаны в пункте 5 статьи 145 Налогового кодекса РФ и состоят в превышении установленной суммы выручки, предоставлении недостоверных сведений при направлении в налоговый орган уведомления, либо в несоблюдении необходимых ограничений, установленных при пользовании данным освобождением.

В данном случае основанием для восстановления суммы налога послужил вывод налоговой инспекции о превышении у налогоплательщика предельной суммы выручки от реализации.

Учитывая, что судом установлена неправомерность вывода налоговой инспекции об обязанности при определении объекта налогообложения НДС в 2003 году учитывать суммы, поступившие в возмещение затрат по электроэнергии, у учреждения отсутствует обязанность по уплате доначисленного НДС в размере 342.793 рублей за 2003 год и 513.140 рублей за 2004 год.

При таких обстоятельствах привлечение учреждения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 171.157,09 рублей и по пункту 2 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в размере 1.699.113 рублей, а также начисление пени является незаконным, в данной части требования учреждения удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Налог на прибыль (пункт 4 решения от 14.06.2006 № 66).

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что в 2003 и 2004 годах учреждение представляло в налоговый орган налоговые декларации по налогу на прибыль с нулевыми оборотами, без указания полученных доходов от платных услуг и расходов, понесенных в связи с получением таких доходов.

По результатам проверки налоговая инспекция констатировала, что налогоплательщик в нарушение статей 286, 287 Налогового кодекса РФ не исчислил и не уплатил налог на прибыль за 2003 и 2004 год в том числе, в связи с тем, что учреждением в 2003 году не учтены в составе выручки от оказания платных услуг доходы от возмещения затрат по электроэнергии, а также при определении расходов для целей налогообложения налогом на прибыль учтены суммы, не подлежащие включению в состав расходов.

Учреждение согласно статье 246 Налогового кодекса РФ является плательщиком налога на прибыль и в силу статей 23, 313 Кодекса обязано исчислить налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета и уплатить налог на прибыль.

В соответствии со статьей 274 Налогового кодекса РФ налоговой базой для целей главы 25 «Налог на прибыль организаций» признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению. Объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

По результатам рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции определил сумму дохода, подлежащего налогообложению в 2003 году, исходя из дохода в сумме 3.706.517 рублей, признанной налогоплательщиком и налоговым органом, с учетом признания правомерным включения в состав доходов суммы возмещения по электроэнергии в размере 322.202 рублей, и исключения из доходов суммы НДС, поскольку доначисление учреждению НДС было признано судом незаконным.

Сумма расходов в 2003 году определена судом первой инстанции исходя из признанной налогоплательщиком и налоговым органом суммы расходов, с учетом затрат по оплате электроэнергии в сумме 105.555 рублей, определенных налоговой инспекцией расчетным путем в соответствии с пунктом 3 статьи 321.1. Налогового кодекса РФ в результате распределения сумм расходов, связанных с получением дохода от платных услуг, и дохода от основной (бюджетной) деятельности, и составила 3.959.951 рубль.

Исходя из полученных сумм доходов и расходов арбитражный суд в порядке, установленном статьей 247 Налогового кодекса РФ, определил объект налогообложения по налогу на прибыль в 2003 году, исчислил сумму налога, подлежащую уплате, штраф за неуплату налога, а также сумму налога на прибыль, неправомерно доначисленную налоговой инспекцией по результатам выездной налоговой проверки (стр. 6 решения).

Вместе с тем, в данной части выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, постановлены при неправильном применении арбитражным судом норм Налогового кодекса РФ.

Так, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом налога на прибыль на доход от реализации услуг по передаче электрической энергии в сумме 322.202 рубля, при этом указал, что в силу положений статей 247, 250 Налогового кодекса РФ спорная сумма подлежит учету при определении налоговой базы в качестве внереализационнных доходов от сдачи в аренду имущества.

Данный вывод противоречит установленным по делу обстоятельствам и выводам суда в части проверки законности и обоснованности оспариваемого решения по НДС.

Спорная сумма признана арбитражным судом в качестве возмещения затрат по электроэнергии, потребленной арендаторами торговых мест, носит компенсационный характер, не вытекает непосредственно из арендных правоотношений учреждения и лиц, осуществляющих торговлю на рынке. В соответствии с типовыми договорами аренды торговых мест, заключенными по форме, утвержденной распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации г. Абакана от 19.04.2002 № 156 (т. 1 л.д. 112-118), в аренду сдается конкретное торговое место для торговли определенной группой товаров. В предмет договора аренды не входит оказание услуг по энергоснабжению, учреждение поставщиком таких услуг не является и в договоре в качестве такого поставщика не поименовано. С учетом изложенного, спорная сумма не может быть отнесена ни к доходу от реализации, ни к внереализационному доходу от сдачи имущества в аренду, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерном включении спорной суммы при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Учитывая, что арбитражным судом не принята в качестве дохода сумма возмещения по электроэнергии в размере 322.202 рублей, сумма 105.555 рублей отнесена налоговой инспекцией на расходы неверно, поскольку данная сумма получена налоговой инспекцией расчетным путем при распределении расходов, связанных с получением дохода от платных услуг, и расходов по основной деятельности (т. 1 л.д. 24).

Распределение таких расходов и их принятие на уменьшение доходов в силу пункта 3 статьи 321.1. Налогового кодекса РФ предполагается при наличии дохода от предпринимательской деятельности, а в данном случае спорная сумма возмещения затрат по электроэнергии доходом не является.

Налоговой инспекцией определены в 2003 году расходы для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 3.814.985 рублей. С учетом не принятой арбитражным судом в состав расходов суммы 105.555 рублей, арбитражный суд установил, что расходы учреждения составили 3.709.430 рублей. Учитывая, что установленная арбитражным судом сумма дохода учреждения в 2003 году составила 3.637.749 рублей (3.959.951 – 322.202), учреждением получен убыток в размере 71.681 рубль, что исключает начисление налога на прибыль в рассматриваемый период, а также привлечение к налоговой ответственности за его неуплату и начисление пеней.

В силу пункта 8 статьи 274 Налогового кодекса РФ в случае, если в отчетном (налоговом) периоде налогоплательщиком получен убыток – отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с настоящей главой, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном настоящей главой, в данном отчетном (налоговом) периоде налоговая база признается равной нулю.

Убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, установленных статьей 283 настоящего Кодекса, предусматривающей порядок переноса убытков на будущее.

В силу пунктов 1, 2 названной нормы налогоплательщик, понесший убыток в предыдущем налоговом периоде, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного им убытка или на часть этой суммы. Перенесение убытка возможно осуществлять в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. При этом совокупная сумма переносимого убытка ни в каком отчетном (налоговом) периоде не может превышать 30 процентов налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что убыток прошлого периода перенесен налогоплательщиком на 2004 год правомерно, с соблюдением указанных требований статьи 283 Налогового кодекса РФ. Следовательно, исчисление налога на прибыль за 2004 год, произведенное арбитражным судом первой инстанции без учета суммы убытка, понесенного учреждением в 2003 году, является неправомерным.

Как следует из представленных документов, в том числе расчета налогоплательщика (т. 2 л.д. 132), налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2004 год с учетом убытка 2003 года, рассчитанного по правилам пунктов 1, 2 статьи 283 Налогового кодекса РФ, составляет 135.771 рубль. Сумма налога на прибыль, подлежащего уплате за 2004 год и признанная учреждением, составила 32.585 рублей.

Налоговой инспекцией по рассматриваемому периоду доначислен налог в сумме 48.993 рубля, таким образом, неправомерно доначисленная сумма налога на прибыль составляет 16.408 рублей. Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ сумма налоговой санкции за неуплату налога составляет 3.281,6 рублей.

Арбитражным судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, произведенный налогоплательщиком (т. 1 л.д. 100-102). Установлено, что расчет произведен с учетом ставки пени и периода ее начисления аналогично расчету пени, представленному налоговой инспекцией (т. 1 л.д. 36-38), исходя из сумм налога, признанных арбитражным судом подлежащими уплате.

В связи с этим сумма пени, признанная арбитражным судом апелляционной инстанции подлежащей уплате за период просрочки с 29.03.2004 по 14.06.2006, составляет 5.217,3 рублей. Сумма пени, начисленная по данному эпизоду оспариваемым решением, составляет 19.283,52 рублей, следовательно, решение является незаконным в части начисления пени в сумме 14.066,22 рублей.

Таким образом, в части налога на прибыль решение налоговой инспекции от 14.04.2006 № 66 подлежит признанию незаконным в части начисления 51.200 рублей налога на прибыль, 10.236,64 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль и 14.066,22 рублей пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ.

Поскольку требование № 99498 об уплате налога по состоянию на 20.06.2006 выставлено на основании оспариваемого решения налоговой инспекции, в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ оно подлежит признанию недействительным в части требования уплатить 51.200 рублей налога на прибыль и 14.066,22 рублей пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, как несоответствующее положениям Налогового кодекса РФ и незаконно возлагающее на налогоплательщика обязанность по уплате излишне начисленных сумм налога и пени.

Налог с продаж (пункт 3 решения от 14.06.2006 № 66).

При проведении проверки налоговой инспекцией установлено, что при осуществлении в период с 01.06.2003 до 31.12.2003 деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом с продаж (реализация платных услуг населению за наличный расчет), учреждение налог с продаж не исчисляло и не уплачивало, налоговые декларации в налоговый орган не представляло.

В связи с этим налоговая инспекция, исходя из оборотов по реализации, начислила налог с продаж в сумме 139.765 рублей, пени за своевременную уплату налога в сумме 57.981,08 рублей, а также штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 27.952,4 рублей и по пункту 2 статьи 119 Кодекса в сумме 360.957 рублей.

В соответствии со статьей 348 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога с продаж признаются организации и индивидуальные предприниматели, если они реализуют товары (работы, услуги) на территории того субъекта Российской Федерации, в котором установлен указанный налог.

В порядке, предусмотренном статьей 347 Налогового кодекса РФ, Законом Республики Хакасия от 29.11.2001 № 57 «О налоге с продаж» с 01.01.2002 на территории Республики Хакасия введен налог с продаж.

Согласно статье 349 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей в спорный период, объектом налогообложения по налогу с продаж признаются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, при условии, если такая реализация осуществляется за наличный расчет, а также с использованием кредитных или расчетных банковских карт.

Статьей 4 Закона РХ «О налоге с продаж» установлен порядок предоставления с 1 января 2002 года налоговой отчетности по налогу с продаж в случае наличия объекта налогообложения: ежемесячное представление налоговой декларации в налоговый орган, исходя из фактических оборотов по реализации товаров (работ, услуг), подпадающих под действие налога.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что с учетом положений устава учреждения и утвержденного в установленном порядке перечня видов деятельности, осуществляемых учреждением, МУ «Абаканский рынок» в проверяемый период было вправе осуществлять деятельность, связанную с реализацией товаров (работ, услуг) на территории Республики Хакасия, то есть деятельность, которая может являться объектом налогообложения налогом с продаж.

В обоснование довода о правомерности доначисления налога с продаж только в сумме 35.244,71 рублей учреждение ссылалось на определение указанной суммы налога расчетным путем от выручки от реализации услуг потребителям – физическим лицам, исчисленной на основании первичных учетных документов.

Данному доводу налогоплательщика суд первой инстанции дал надлежащую оценку и обоснованно указал, что проверить достоверность довода путем сопоставления представленных учетных и кассовых документов невозможно, ввиду отсутствия в этих документах необходимых сведений, в том числе о характере оказанных услуг и лицах, воспользовавшихся услугами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ налогоплательщик должен был доказать обоснованность расчетов, на которые он ссылался в подтверждение своей позиции в споре, поскольку именно на него возложена обязанность вести надлежащий учет всех производимых им операций для целей налогообложения. Так, при условии доступности услуг, оказываемых МУ «Абаканский рынок», как в рамках осуществления уставной деятельности по организации торговли на рынке лицам, торгующим на рынке и являющимся индивидуальными предпринимателями, так и иным потребителям – физическим лицам, налогоплательщику следовало принять меры для ведения раздельного учета для целей налогообложения операций, которые, по его мнению, не подлежат налогообложению налогом с продаж. В противном случае налогоплательщик несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с ненадлежащей организацией налогового учета.

В материалы дела учреждение представило первичные учетные документы в подтверждение довода о характере оказанных платных услуг и потребителях услуг, в том числе журнал учета клади по камерам хранения, реестр учета денежных сумм, поступивших в кассу за приемку и разруб мяса, реестр оплаты за мясные решетки (т. 4 л.д. 24-37). Однако из указанных документов не следует, что услуги оказаны именно лицам, торгующим на рынке, и эти лица все без исключения являются индивидуальными предпринимателями и воспользовались услугами именно в качестве предпринимателей. В документах отсутствует указание на сведения о государственной регистрации данных лиц в качестве предпринимателей (дата и номер свидетельства). Характер оказываемых учреждением услуг (объявление информации по громкоговорящей связи, разруб мяса, услуги платного туалета) также подтверждает, что они могли быть оказаны любым физическим лицам за наличный расчет, то есть подпадают под объект налогообложения налогом с продаж. В этой связи доводы учреждения, в том числе о наличии возможности воспользоваться оказываемыми услугами исключительно у предпринимателей, торгующих на рынке, являются несостоятельными, поскольку рынок доступен для посещения физическими лицами, в том числе и для целей реализации какой-либо собственной продукции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности налоговой инспекцией законности оспариваемого решения по данному эпизоду. В том числе доказано наличие в деятельности учреждения операций, подлежащих налогообложению налогом с продаж, и невыполнение учреждением установленных обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога и предоставлению налоговой отчетности.

При таких обстоятельствах оснований для изменения обжалуемого решения в данной части не имеется, расчет подлежащего уплате налога произведен арбитражным судом правильно, с учетом вышеизложенных выводов об отсутствии оборотов по реализации в части возмещения затрат по электроэнергии. Расчет пеней является правильным, произведен с учетом сумм налога, подлежащих уплате, и допущенного периода просрочки.

Относительно привлечения учреждения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении налоговой инспекцией установленного статьями 93, 101, 112, 114 Налогового кодекса РФ порядка привлечения к ответственности в части неприменения смягчающих ответственность обстоятельств при определении размера штрафа, подлежащего взысканию.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлено наличие смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ и указаниями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в пункте 19 Постановления от 11.06.1999 № 41/9, правомерно уменьшил в два раза размер санкций, исчисленных налоговой инспекцией по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ.

Решение вопроса о применении обстоятельств, смягчающих ответственность, относится к компетенции налогового органа и является обязательным при принятии решения о привлечении к налоговой ответственности. Поскольку при принятии оспариваемого решения в части налога с продаж названный вопрос налоговой инспекцией не рассматривался, арбитражный суд обоснованно признал незаконным решение налоговой инспекции в оставшейся части штрафных санкций по налогу с продаж.

В силу подпунктов 1, 3, 9, 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по заявлению учреждения составляет 6.000 рублей (4.000 по заявлениям об оспаривании двух актов налоговой инспекции, 2.000 рублей – обеспечительные меры), по встречному заявлению налоговой инспекции 20.855 рублей 43 копейки, с апелляционной жалобы – 2.000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По результатам рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции (с учетом оспариваемых налогоплательщиком сумм и сумм, требования по которым удовлетворены) на учреждение относится государственная пошлина в сумме 1.935,55 рублей, на налоговую инспекцию – в сумме 26.919,88 рублей.

С учетом государственной пошлины в сумме 2.664,8 рублей, фактически уплаченной учреждением в федеральный бюджет (6.000 рублей уплачено при обращении в арбитражный суд с заявлением и жалобой платежными поручениями от 04.07.2006 № 483 , от 05.07.2006 № 484, от 29.03.2007 № 218 – 3.335,2 рублей возвращено учреждению по справке от 02.03.2007), с налоговой инспекции в пользу учреждения подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 420 рублей 06 копеек, в апелляционной инстанции – 309 рублей 19 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3, 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Абаканский рынок», город Абакан, удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 марта 2007 года по делу № А74-2572/2006 изменить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Хакасия от 14 июня 2006 года № 66 в части начисления 51200 рублей налога на прибыль, 10236 рублей 64 копейки штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль, 14066 рублей 22 копеек пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Хакасия от 20 июня 2006 года № 99498 об уплате 51200 рублей налога на прибыль, 14066 рублей 22 копеек пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Хакасия в пользу Муниципального учреждения «Абаканский рынок», г. Абакан, расходы по уплате государственной пошлине по заявлению в сумме 420 рублей 06 копеек, по апелляционной жалобе в сумме 309 рублей 19 копеек.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 марта 2007 года по делу № А74-2572/2006 оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Председательствующий судья И.Н. Коробка

Судьи Н.В. Гигель

Е.В. Каспирович