Арбитражный суд Республики Хакасия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

15 февраля 2007 года                                                                                  Дело № А74-2713/2006

                                            Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2007 года

                                                        Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2007 года

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Коробка И.Н.,

судей Силищевой Е.В., Тутарковой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сизых Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саянсоюзсервис», город Абакан, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 декабря 2006 года по делу № А74-2713/2006, принятое судьей Парфентьевой О.Ю.

В судебном заседании 01 февраля 2007 года участие представители:

заявителя – ООО «Саянсоюзсервис»: ФИО1 (доверенность № 3/07 от 18.12.2006), ФИО2 (доверенность № 17/07 от 29.01.2007);

МИ ФНС России № 1 по РХ: ФИО3 (доверенность б/№ от 09.01.2007).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 08 февраля 2007 года. После окончания перерыва судебное разбирательство по апелляционной жалобе продолжено при участии того же представителя налоговой инспекции и представителя общества ФИО1

Общество с ограниченной ответственностью «Саянсоюзсервис» (далее – ООО «Саянсоюзсервис», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения № 7583КПР-1/79 от 28.06.2006 о привлечении к налоговой ответственности, принятого по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ) за март 2006 года, и вынесенных в связи с этим решения № 36 от 29.06.2006 о взыскании налоговой санкции, требования № 99514 по состоянию на 29.06.2006 об уплате налога и пени и требования № 5658 от 29.06.2006 об уплате налоговой санкции (дело № А74-2713/2006).

Также обществом оспорена законность решения налоговой инспекции № 7545КПР-1/78 от 20.06.2006 о привлечении к налоговой ответственности, принятого по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДПИ за февраль 2006 года, решения № 35 от 29.06.2006 о взыскании налоговой санкции, требования № 99511 по состоянию на 29.06.2006 об уплате налога и пени и требования № 5657 от 29.06.2006 об уплате налоговой санкции (дело № А74-2712/2006).

Определением  арбитражного суда от 08 сентября 2006 года в соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше дела объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу № А74-2713/2006.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 декабря 2006 года по делу  № А74-2713/2006, с учетом определения арбитражного суда от 07 февраля 2007 года об исправлении опечатки, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с соответствием оспариваемых ненормативных правовых актов налоговой инспекции положениям статьи 340 Налогового кодекса РФ.

Общество с решением арбитражного суда не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14 декабря 2006 года по делу № А74-2713/2006 отменить, заявленные обществом требования удовлетворить.

По мнению общества, судом неверно истолкован смысл абзаца 3 пункта 3 статьи 340 Налогового кодекса РФ и сделан неправильный вывод о равнозначности понятий «склад готовой продукции» и «пункт отгрузки» в целях налогообложения НДПИ. Из буквального толкования названной нормы следует, что перечень указанных в ней объектов обозначен для целей изъятия из налоговой базы по НДПИ расходов по доставке добытого полезного ископаемого до покупателя от того места, от которого осуществляется доставка.

Кроме того, суд неправильно квалифицировал перевозку угля со склада, расположенного на территории разреза, до ст. Ташеба как внутрипроизводственные перемещения угля, так как уголь, хранящийся на складе разреза, является готовой продукцией общества, а перевозка угля от разреза до ст. Ташеба является действием исключительно по доставке добытого полезного ископаемого до получателя.

Также заявитель полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем неверно указано, что применение сторонами в договоре поставки термина FCA (Инкотермс 2000) не является безусловным основанием для уменьшения выручки от реализации угла на сумму расходов по доставке. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что по договору поставки общество обязано нести расходы по доставке угля до ст. Ташеба, факт наличия таких расходов предопределен условиями поставки FCA, несение таких расходов доказано первичными подтверждающими документами.

Суд сделал вывод о невозможности отнесения спорных сумм на расходы при определении налоговой базы по НДПИ, исходя из того, что такие расходы могут быть учтены при исчислении налога на прибыль. Однако, как указал заявитель, пункт 3 статьи 340 Налогового кодекса РФ не обязывает налогоплательщика при расчете налоговой базы по НДПИ учитывать относимость расходов по доставке к расходам, принимаемым в целях исчисления налога на прибыль.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали.

Налоговая инспекция с доводами налогоплательщика, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна, в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель указала, что обжалуемое решение арбитражного суда является законным, вынесено в соответствии с нормами материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из пояснений представителя, пункт отгрузки угля потребителям, расположенный на ст. Ташеба, подпадает под понятие склада готовой продукции в целях применения статьи 340 Налогового кодекса РФ, в связи с чем затраты, понесенные обществом до поступления угля на ст. Ташеба, не могут быть включены в сумму расходов по доставке.

По мнению налоговой инспекции, из технических документов, представленных обществом в материалы дела, а также договора поставки на условиях FCA (Инкотермс 2000) следует, что в спорной ситуации в качестве склада готовой продукции для целей определения налоговой базы по НДПИ следует рассматривать склад на ст. Ташеба.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном главой 34 Арбит­ражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.        

Как следует из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию налоговые декларации по НДПИ за февраль и март 2006 года, в которых для целей определения налоговой базы учтены расходы по доставке в сумме 2.630.871 руб. в феврале (т. 1 л.д. 92) и 1.732.760 руб. в марте (т. 1 л.д. 28).

При проведении камеральной налоговой проверки представленных обществом налоговых деклараций налоговая инспекция пришла к выводу, что налогоплательщиком в проверяемые периоды допущено занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, в результате неправомерного уменьшения стоимости реализованного добытого полезного ископаемого (в ценах реализации) на сумму расходов по доставке при определении стоимости единицы добытого полезного ископаемого.

При этом налоговая инспекция, руководствуясь положениями главы 26 Налогового кодекса РФ, констатировала, что в целях применения статьи 340 Кодекса не относятся к расходам по доставке (транспортировке) добытого полезного ископаемого до получателя расходы на доставку (транспортировку) до склада готовой продукции (до пункта отгрузки потребителю, или на переработку), в связи с чем выручка от реализации добытых полезных ископаемых неправомерно уменьшена обществом на сумму расходов в размере 2.630.871 руб. и 1.732.760 руб.

По результатам проверки налоговой декларации за февраль 2006 года 20.06.2006 налоговой инспекцией принято решение № 7545КПР-01/78 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 31.535,8 руб., обществу доначислен НДПИ в сумме 157.679 руб. и пени в сумме 5.234,81 руб.

На основании названного решения налоговой инспекцией принято решение № 35 от 29.06.2006 о взыскании налоговой санкции, а также выставлены требование № 99511 об уплате налога и пени по состоянию на 29.09.2006 и требование № 5657 от 29.06.2006 об уплате налоговой санкции.

По результатам проверки налоговой декларации за март 2006 года 28.06.2006 налоговой инспекцией вынесено решение № 7583КПР-01/79 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 30.010,2 руб., обществу доначислен НДПИ в сумме 150.051 руб. и пени в сумме 3.781,29 руб.

На основании названного решения налоговой инспекцией принято решение № 36 от 29.06.2006 о взыскании налоговой санкции, а также выставлены требование № 99514 об уплате налога и пени по состоянию на 29.06.2006 и требование № 5658 от 29.06.2006 об уплате налоговой санкции.

Указанные решения и требования налоговой инспекции оспорены обществом в арбитражный суд, поскольку налогоплательщик полагает, что понесенные им расходы по доставке в силу статьи 340 Налогового кодекса РФ должны учитываться при определении налоговой базы по НДПИ.

При рассмотрении спора арбитражный суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что обществом подтверждена реальность понесенных расходов в спорной сумме, однако для целей применения пункта 3 статьи 340 Налогового кодекса РФ следует учитывать относимость произведенных обществом выплат к расходам по доставке, уменьшающим налоговую базу по НДПИ. Поскольку такая относимость материалами дела не подтверждена, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и представленных лицами, участвующими в деле, доказательствах. 

Как установлено арбитражным судом, по настоящему делу имеет место спор о применении положений пункта 3 статьи 340 Налогового кодекса РФ в части определения возможности для налогоплательщика при оценке стоимости добытых полезных ископаемых уменьшить выручку от реализации добытых полезных ископаемых на сумму произведенных налогоплательщиком расходов по доставке добытого полезного ископаемого до получателя.

В отношении выбранного налогоплательщиком способа оценки стоимости добытого полезного ископаемого при определении налоговой базы, количества добытого в рассматриваемые периоды полезного ископаемого, стоимости реализованного добытого полезного ископаемого (в ценах реализации), количества реализованного добытого полезного ископаемого, а также размера доначисленной суммы налога, санкции и пени в связи с включением спорной суммы расходов в цену реализации, спора между налогоплательщиком и налоговой инспекцией нет.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения государственного органа арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения и наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший решение (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, общество является налогоплательщиком НДПИ.

Порядок исчисления и уплаты НДПИ урегулирован главой 26 Налогового кодекса РФ. Статьей 338 Кодекса установлено, что налоговая база по НДПИ определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как стоимость добытых полезных ископаемых. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса.

Налогоплательщиком определен способ оценки стоимости добытых полезных ископаемых, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса РФ: исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого.

Порядок применения указанного способа оценки раскрыт в пункте 3 названной нормы, из которого следует, что оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации, без налога на добавленную стоимость и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.

В силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 340 Налогового кодекса РФ в целях главы 26 Кодекса к расходам по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя, в частности, относятся расходы по доставке (транспортировке) магистральными трубопроводами, железнодорожным, водным и другим транспортом, расходы на слив, налив, погрузку, разгрузку и перегрузку, на оплату услуг портов и транспортно-экспедиционных услуг.

Наличие в тексте указанного абзаца вводного слова «в частности» подчеркивает, что приведенный в нем перечень расходов содержит частные (подробные, отдельные) случаи, и не является закрытым (поскольку вводное слово употреблено в значении «в том числе»), однако, перечисленные в нем случаи (расходы) имеют общий признак, который при системном толковании абзацев четвертого и третьего пункта 3 позволяет определить расходы общества на доставку в целях применения пункта 3 статьи 340 Кодекса как расходы по доставке угля до получателя от ст. Ташеба, при условии возложения таких расходов на продавца.

Так, в перечень отправных объектов включены: склад готовой продукции, узел учета, вход в магистральный трубопровод, пункт отгрузки потребителю или на переработку, граница раздела сетей с получателем и тому подобные условия. Отсылка к тому подобным условиям означает, что в состав расходов могут быть включены расходы по доставке от иного объекта (пункта), подобного одному из перечисленных в рассматриваемой норме отправных объектов.

Все перечисленные в рассматриваемой норме отправные объекты являются начальным пунктом доставки (перевозки, транспортировки) добытого полезного ископаемого до получателя магистральными трубопроводами, железнодорожным, водным и другим транспортом. И в этом смысле включение в норму такого отправного объекта как склад готовой продукции рассчитано на случай самостоятельной выборки покупателем добытого полезного ископаемого со склада продавца, то есть соответствует общему смыслу правовой нормы об отправных пунктах (объектах) доставки, а не имеет в виду склад готовой продукции в общем смысле данного понятия, как место хранения произведенной продукции, готовой к реализации.

Арбитражным судом установлено, что в части сумм спорных расходов общество осуществляло поставку угла железнодорожным транспортом со ст. Ташеба в соответствии с договором № СУЭК/178 П от 31.01.2005 на условиях поставки FCA (Инкотермс 2000).

Из содержания пунктов 4.1, 4.3, 4.5, 4.6, 4.7. названного договора (т. 2 л.д. 62, 63) следует, что обязанность общества как поставщика считается исполненной с момента сдачи товара первому перевозчику.

Так, предусмотрено, что отгрузка товара производится погрузочными средствами поставщика насыпью в технически исправные и коммерчески пригодные ж.д. вагоны, отгруженная партия сопровождается железнодорожной накладной, в которой проставляется штемпель станции отправления о приеме груза железной дорогой к перевозке (дата поставки), и с этой даты обязанность общества как поставщика считается исполненной.

Обязанность общества как поставщика нести расходы по доставке добытого полезного ископаемого до покупателя железнодорожным транспортом от склада готовой продукции или иного аналогичного отправного объекта из договора не усматривается. Из материалов дела и пояснений налогоплательщика также не следует, что в состав спорных расходов вошли расходы по доставке, оговоренные в пункте 3 статьи 340 Налогового кодекса РФ, поскольку  фактически по договору такие расходы по доставке отнесены на покупателя. Напротив, вся сумма расходов, заявленных обществом к исключению из выручки от реализации угля, состоит из расходов, связанных с перевозкой угля со склада на разрезе до ст. Ташеба, и расходов, связанных с работой погрузочно-транспортного участка на ст. Ташеба.

Из изложенного следует, что в силу договорных и фактических условий поставки в отношении угля, поставленного обществом со ст. Ташеба, расходы по доставке отнесены на покупателя, то есть не могут уменьшать цену реализации добытых полезных ископаемых в силу прямого указания пункта 3 статьи 340 Налогового кодекса РФ (уменьшение цены реализации только на сумму указанных в названной норме расходов по доставке, которые по условиям поставки несет продавец).

В свою очередь расходы общества в сумме 2.630.871 руб. в феврале и 1.732.760 руб. в марте 2006 года не относятся к расходам по доставке (транспортировке) добытого полезного ископаемого магистральными трубопроводами, железнодорожным, водным и другим транспортом от склада готовой продукции или узла учета, входа в магистральный трубопровод, пункта отгрузки потребителю или на переработку, от границы раздела сетей с получателем и тому подобных условий, поименованных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 340 Кодекса, до получателя, и не подлежат исключению из выручки от реализации угля в целях главы 26 Кодекса.

Вследствие этого является правильным вывод налоговой инспекции о неосновательном исключении указанных сумм из выручки от реализации угля для целей исчисления НДПИ за февраль и март 2006 года.

Обстоятельства, связанные с размещением объектов, принадлежащих обществу, и их квалификацией в качестве склада готовой продукции, либо пункта отгрузки, и связанные с этим выводы арбитражного суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, арбитражным судом апелляционной инстанции проверены.

При этом арбитражный суд пришел к выводу, что названные обстоятельства не влияют на правовую оценку последствий исключения спорных сумм из выручки, поскольку, как указывалось выше, заявленные обществом расходы по доставке угля от склада готовой продукции, расположенного на разрезе, до ст. Ташеба, не относятся к расходам по доставке (транспортировке) угля до получателя магистральными трубопроводами, железнодорожным, водным и другим транспортом, которые поименованы в абзаце четвертом пункта 3 статьи 340 Налогового кодекса РФ, и не подлежат исключению из выручки от реализации угля в целях главы 26 Кодекса. Для целей определения расходов по доставке имеет значение характер таких расходов, как это предусмотрено указанной нормой, а не общепринятое назначение склада готовой продукции.  

Довод заявителя жалобы о том, пункт 3 статьи 340 Налогового кодекса РФ не обязывает налогоплательщика при расчете налоговой базы по НДПИ учитывать относимость расходов по доставке к расходам, принимаемым в целях исчисления налога на прибыль, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае основанием для вывода о неправомерности исключения спорных расходов из выручки от реализации угля является характер названных расходов, их неправомерное принятие для целей исчисления НДПИ, а не возможность учесть такие расходы при определении налоговой базы по иным видам налогов.

Статьей 88 Налогового кодекса РФ установлен порядок проведения камеральной налоговой проверки. В силу названной нормы камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

На суммы доплат по налогам, выявленные по результатам камеральной проверки, налоговый орган направляет требование об уплате соответствующей суммы налога и пени.

Порядок оформления результатов камеральной налоговой проверки, принятия решения о взыскании налоговой санкции, сроки и порядок выставления требования об уплате налога, пени и штрафа установлены статьями 69, 70, 101, 103.1 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей в период представления обществом деклараций по НДПИ.

Арбитражный суд пришел к выводу, что при проведении камеральной налоговой проверки представленных обществом налоговых деклараций по НДПИ предусмотренные указанными нормами Кодекса требования, в том числе в части порядка и сроков проведения проверки и оформления ее результатов, порядка и сроков принятия решения о привлечении к налоговой ответственности и решения о взыскании налоговой санкции, а также порядка и сроков выставления требования об уплате задолженности по налогам, пени и налоговой санкции, налоговой инспекцией соблюдены. Оспариваемые обществом решения и требования приняты налоговой инспекцией в рамках полномочий, предоставленных ей Налоговым кодексом РФ.

Учитывая, что в соответствии с оспариваемыми решениями и требованиями налоговой инспекции обществу надлежит уплатить налог, обязанность уплаты которого предусмотрена главой 26 Налогового кодекса РФ и признана арбитражным судом установленной, а также налоговые санкции за неполную уплату сумм налога и пени за его несвоевременную уплату, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 122 и статьей 75 Кодекса, оснований для вывода о нарушении оспариваемыми ненормативными правовыми актами налоговой инспекции прав и законных интересов общества не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение государственного органа соответствует зако­ну или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заяви­теля, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстан­ции об отказе в удовлетворении требований общества соответствует положениям статьи 201 Арбит­ражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку безусловных оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы общества следует отказать.

В силу подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины с апелляционной жалобы по делу составляет 8.000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы относится на общество, которое при подаче апелляционной жалобы платежными поручениями № 1 от 09.01.2007 и № 13 от 17.01.2007 уплатило государственную пошлину в сумме 8.000 рублей, в связи с чем взыскание государственной пошлины с общества не производится.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 декабря 2006 года по делу         № А74-2713/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саянсоюзсервис», г. Абакан, – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Председательствующий судья                                                                            И.Н. Коробка

Судьи                                                                                                                     Е.В. Силищева

                                                                                                                               И.В. Тутаркова