Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Маклецова Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 сентября 2020 года по делу № А74-2718/2017 , постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СП-19» (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 мая 2017 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (далее - арбитражный управляющий ФИО1).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 ноября 2017 года в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 апреля 2019 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 июля 2020 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника завершено.

В арбитражный суд от Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) поступила жалоба, уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 с требованием о взыскании убытков в размере 15 443 225 рублей
75 копеек.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены некоммерческое партнерство арбитражных управляющих «Орион», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года, жалоба удовлетворена. Признаны незаконными действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО1, выразившиеся в: нарушении порядка оформления отчетов внешнего управляющего от 02.04.2018, 16.07.2018, 19.10.2018, 25.01.2019; неопубликовании результатов инвентаризации имущества
ООО «СП-19» в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «СП-19»; нарушении очередности погашения текущих платежей, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); осуществлении расходов в процедуре внешнего управления в размере 55 913 рублей
77 копеек; неисполнении плана внешнего управления ООО «СП-19». С арбитражного управляющего ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы взысканы убытки в размере 15 443 225 рублей 75 копеек.

Конкурсный управляющий ФИО1, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 14 сентября 2020 года и постановление суда апелляционной инстанции от 26 августа 2021 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что внешним управляющим совершены противоправные действия, повлекшие невозможность удовлетворения требований уполномоченного органа в полном объеме.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30 ноября 2021года объявлялся перерыв до 12 часов 50 минут 07 декабря 2021 года, о чем сделано публичное извещение.

После окончания перерыва в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, а также с требованием о взыскании с него убытков уполномоченный орган ссылается на то, что внешним управляющим нарушены требования к составлению отчетов; не опубликованы результаты инвентаризации имущества должника, а также не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности должника; нарушена очередность уплаты текущих платежей; произведены необоснованные расходы в ходе процедуры внешнего управления; не исполнялся план внешнего управления.

Суды двух инстанции, признавая ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей внешнего управляющего, выразившееся в нарушении порядка оформления отчетов внешнего управляющего, а именно: в отсутствии информации о проведении инвентаризации имущества, которая была проведена внешним управляющим 31.12.2017 (отчет от 02.04.2018); в отсутствии информации о реализации плана внешнего управления в части взыскания дебиторской задолженности, реализации имущества, строительства многоквартирного жилья на объектах, расположенных в г. Абакане (отчеты от 02.04.2018, 16.07.2018, 05.10.2018, 25.01.2019); в отсутствии информации о наличии свободных денежных средств и иных средств должника, которые могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей (отчеты от 02.04.2018, 16.07.2018, 05.10.2018, 25.01.2019); в отсутствии расшифровки оставшейся дебиторской задолженности должника и сведений об оставшихся нереализованными правах требования должника (отчеты от 02.04.2018, 16.07.2018, 05.10.2018); не приложении к отчетам сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначении, оснований их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, а также реестра требований кредиторов и отчета о движении денежных средств, исходили из доказанности заявителем всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения внешнего управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Между тем не учли следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В целях обеспечения реального исполнения этой нормы законодатель установил как одно и условий утверждения арбитражного управляющего в должности обязательное страхование им своей ответственности в случае причинения убытков.

Страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным в силу норм Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 5 и 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающее размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Положения пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, страховщик является непосредственным участником спора, по которому заявлено требований о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

Ответственность арбитражного управляющего ФИО1 за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве была застрахована в ООО «Страхования компания «Арсеналъ» по полису страхования № 77+-18/TPL16/005174 от 03.12.2018 со сроком действия с 31.12.2018 по 30.12.2019.

В периоды с 28.12.2016 по 30.12.2017; с 31.12.2017 по 30.12.2018 ответственность арбитражного управляющего ФИО1 была застрахована в ООО «Страховое общество «Помощь».

Вместе с тем, в нарушение норм процессуального права суды не привлекли к участию в споре страховую компанию ООО «Страховое общество «Помощь», в которой была застрахована ответственность арбитражного управляющего в период образования предполагаемых убытков.

Указанное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение (пункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении Арбитражному суду Республики Хакасия следует разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в обособленном споре, дать оценку доводам и возражениям всех лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 сентября 2020 года по делу № А74-2718/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от
26 августа 2021 года по тому же делу отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые на основании определения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 октября 2021 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

М.А. Первушина

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская