Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» - ФИО1 (доверенность от 03.02.2009), ФИО2 (доверенность от 03.02.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 февраля 2009 года по делу №А74-3072/2008 (суд первой инстанции: Струкова Г.И.,),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Хакасия (ТУ Росимущества) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ФГУП «Почта России», предприятие) в лице Управления федеральной почтовой связи по Республике Хакасия, г.Абакан, о взыскании 453 948 рублей, составляющих неосновательное обогащение от использования федерального имущества за 2006-2007 годы.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Хакасский республиканский банк – Банк Хакасии» (Банк).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актом, ТУ Росимущества обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции дано неправильное толкование норм статьи 25 Федерального закона «О почтовой связи» и не применены нормы пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что для сдачи ответчиком в аренду имущества необходимо согласие как Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление деятельностью в области почтовой связи, так и федерального органа исполнительной власти по управлению федеральным имуществом.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФГУП «Почта России» в отзыве на кассационную жалобу доводы последней отклонило как несостоятельные.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Хакасия своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 26.05.2009 объявлялся перерыв до 14 часов 50 минут 28.05.2009, о чем сделано публичное извещение. После перерыва, лица, участвующие в деле в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанций, 15.09.2006 ФГУП «Почта России» в лице директора филиала – Управления Федеральной почтовой связи Республике Хакасия («Арендодатель») и Акционерный коммерческий банк «Хакасский республиканский банк – Банк Хакасии» («Арендатор») заключили договор аренды № 01, в соответствии с которым Арендодатель передает Арендатору имущество, принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения, а Арендатор принимает во временное пользование имущество, находящееся по адресу: <...> площадью 286,1 кв.м. (часть здания), для размещения филиала.

Срок действия договора установлен до 15.08.2007.

По акту приема-передачи от 15.09.2006 указанное нежилое помещение передано истцу.

Право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на указанный объект, на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации № 1549-р от 29.04.2004 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство о государственной регистрации права от 22.06.2006, серия 19 АА № 048945).

Письмом от 22.03.2007 № СВ-П33-2661 Федеральное агентство связи выразило свое согласие на заключение договоров аренды временно неиспользуемых помещений, в том числе объекта, являющегося предметом договора аренды № 01.

По мнению истца, сделка (договор № 01 от 15.09.2006) является ничтожной, так как в нарушение требований статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации заключена без согласия собственника федерального имущества на передачу имущества в аренду третьему лицу.

Поскольку банк без установленных законом оснований пользуется помещением, а ответчик неосновательно приобрел по ничтожной сделке денежные средства в виде полученной арендной платы за 2006 - 2007 годы, собственник федерального имущества в лице ТУ Росимущества обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения от использования федерального имущества.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Проанализировав положения статьи 25 Федерального закона от 17.07.1999 №176 «О почтовой связи», постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 № 691 «О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом», Положение о федеральном агентстве связи, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №3205, суд пришел к выводу о том, что для совершения сделок по передаче в аренду недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП "Почта России", достаточно согласия Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление деятельностью в области почтовой связи. Поскольку такое согласие на заключение оспариваемого договора было получено, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для получения арендной платы ответчиком и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод сделан судом без учета положений постановления Правительства Российской Федерации №739 от 3.12.2004 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» и норм предусмотренных Федеральным законом «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 25 Закона о почтовой связи предусмотрено, что сделки с недвижимым имуществом, принадлежащим организациям федеральной почтовой связи, в том числе сдача его в аренду, проводятся в соответствии с решениями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление деятельностью в области почтовой связи (в настоящее время - Россвязь).

Согласно пункту 5.2 Положения о Россвязи данный орган исполнительной власти осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в сфере электросвязи и почтовой связи, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям и федеральным государственным учреждениям, подведомственным данному агентству, в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 739 в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 161-ФЗ определены полномочия федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия.

Согласно подпункту "е" пункта 1 данного постановления в полномочия федеральных органов исполнительной власти в отношении находящихся в их ведении федеральных государственных унитарных предприятий входит согласование совершения крупных сделок, а также сделок, связанных с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, осуществлением заимствований.

Порядок совершения названными предприятиями сделок, связанных с недвижимым имуществом, определен подпунктом «б» пункта 2 указанного постановления. Данным подпунктом предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в отношении федеральных государственных унитарных предприятий осуществляет согласование сделок, связанных с недвижимым имуществом, с учетом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие.

Следовательно, сделку по сдаче недвижимого имущества в аренду ФГУП "Почта России" надлежало согласовать как с Федеральным агентством связи (Россвязь), так и с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Таким образом, вывод суда о наличии у ответчика правовых оснований для сдачи спорного имущества в аренду сделан в нарушение норм материального права.

Вместе с тем, иск судом по существу не рассмотрен. Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Хакасия заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения. Суд, придя к выводу, об отсутствии обязанности у ФГУП «Почта России» согласования сделки по передаче имущества в аренду с Росимуществом, отказал управлению в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В нарушение названной нормы процессуального права суд не определил, было ли получено ответчиком неосновательное обогащение в результате сдачи неиспользуемого государственного имущества в аренду.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятый с неправильным применением норм материального права и неполно выясненными обстоятельствами дела, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

При новом рассмотрении суду следует с учетом вышеизложенного, учитывая требования статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания, определить было ли получено ответчиком неосновательное обогащение, его размер, разрешить спор, применив законодательство, регламентирующее рассматриваемые отношения, а также решить вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 февраля 2009 года по делу №А74-3072/2008 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

И.П. Миронова

Н.М. Воробьева

Н.А. Горячих