Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод» Моисеева Александра Александровича: Сакеяна А.М., представителя по доверенности (посредством онлайн-заседания, до и после перерыва),

от акционерного общества «СтройТрансНефтеГаз»: Голиковой С.Н., представителя по доверенности (посредством онлайн-заседания, до и после перерыва),

Дорофеевой Веры Александровны (посредством онлайн-заседания, после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Дорофеевой Веры Александровны, Ещиной Людмилы Владимировны, Ещина Виктора Семеновича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «08» февраля 2023 года по делу № А74-3267/2017,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод», определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.02.2023 года по делу № А74-3267/2017 определен размер субсидиарной ответственности Ещиной Людмилы Владимировны в сумме 21 089 899 рублей 20 копеек, Ещина Виктора Семеновича в сумме 12 597 494 рублей 60 копеек по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод». Произведена замена взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод» на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Дорофеееву Веру Александровну в части суммы, также с Ещиной Л.В., Ещина В.С. взысканы денежные средства в пользу конкурсной массы должника, выданы исполнительные листы.

Не согласившись с данным судебным актом, Ещина Людмила Владимировна, Ещин Виктор Семенович, Дорофеева Вера Александровна обратились с апелляционными жалобами.

Доводы жалобы Ещиной Людмилы Владимировны и Ещина Виктора Семеновича сводятся к тому, что Ещина Людмила Владимировна не являлась директором должника и не являлась фактическим руководителем предприятия, являлась номинальным учредителем данного общества и номинальным контролирующим лицом, следовательно, она не могла знать о наличии сделок, которые привели к банкротству должника. Кроме этого, апеллянты указывают, что судом первой инстанции неправомерно не учтена сумма взысканных убытков, что должно было уменьшить размер субсидиарной ответственности Ещиной Л.В. Также ответчики указывают, что судом неверно произведён расчет размера субсидиарной ответственности в части солидарного взыскания сумм.

Доводы апелляционной жалобы Дорофеевой Веры Александровны сводятся тому, что из размера субсидиарной ответственности подлежит исключению требование ООО «РТ» в размере 3 230 004 руб. 82 коп., поскольку требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, в то время как директором и учредителем ООО «РТ» является Федоров М.Ю., являющийся представителем субсидиарных ответчиков Ещиной Л.В., Ещина В.С., что свидетельствует об их фактической аффилированности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023, вынесенного судьей Хабибулиной Ю.В., апелляционные жалобы Ещиной Людмилы Владимировны, Ещина Виктора Семеновича приняты к производству, назначено рассмотрение апелляционной жалобы на 28.03.2023.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, вынесенного судьей Хабибулиной Ю.В., апелляционная жалоба Дорофеевой Веры Александровны принята к производству, назначено рассмотрение апелляционной жалобы на 28.03.2023.

Определением от 17.03.2023 удовлетворено заявление судьи Хабибулиной Ю.В. о самоотводе в деле № А74-3267/2017.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 в деле № А74-3267/2017произведена замену судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Инхирееву М.Н.

Судебное заседание откладывалось.

Лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производилась замена в составе судей. Окончательно состав суда сформирован в следующем виде: председательствующий судья – Инхиреева М.Н., судьи: Морозова Н.А., Радзиховская В.В.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.10.2023.

До и после перерыва в судебном заседании представитель Дорофеевой Веры Александровны поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу Дорофеевой Веры Александровны. Возражает против удовлетворения апелляционных жалоб Ещиной Людмилы Владимировны, Ещина Виктора Семеновича.

Представитель акционерного общества «СтройТрансНефтеГаз» возражает против удовлетворения апелляционных жалоб Ещиной Людмилы Владимировны, Ещина Виктора Семеновича. Вопрос о возможности удовлетворения апелляционной жалобы Дорофеевой Веры Александровны оставляет на усмотрение суда.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 22.07.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Берникова М.Ю. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Ещиной Людмилы Владимировны, Ещина Виктора Семеновича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению конкурсного управляющего Берникова М.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности Ещиной Людмилы Владимировны, Ещина Виктора Семеновича приостановлено до окончания расчетов с кредиторами в деле № А74-3267/2017.

Впоследствии производство по обособленному спору возобновлено.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об установлении размера субсидиарной ответственности Ещиной Людмилы Владимировны в размере 21 089 899 руб. 20 коп., об установлении размера субсидиарной ответственности Ещина Виктора Семеновича в размере 12 597 494 руб. 60 коп. и о выдаче исполнительных листов.

По результатам рассмотрения заявления, суд первой инстанции определил размер субсидиарной ответственности Ещиной Людмилы Владимировны в сумме 21 089 899 руб. 20 коп., Ещина Виктора Семеновича в сумме 12 597 494 руб. 60 коп. по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод».

Также произведена замена взыскателя с общества с ограниченной ответственностью
«Абаканский железобетонный завод» на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Дорофеееву Веру Александровну в размере 11 576 430 руб. 27 коп. по обязательствам Ещиной Л.В., в размере 6 914 764 руб. 79 коп. по обязательствам Ещина В.С.

Кроме этого, взыскано с Ещиной Людмилы Владимировны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод» (ИНН 1901094119, ОГРН 1101901001091) в порядке субсидиарной ответственности 9 513 468 руб. 93 коп., с Ещина Виктора Семеновича - 5 682 729 руб. 81 коп.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для изменения данного судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод», конкурсный управляющий последнего Берников Михаил Юрьевич (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении Ещиной Людмилы Владимировны, Ещина Виктора Семеновича к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.01.2020, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения Ещиной Л.В., Ещина В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Учитывая установленный факт определением арбитражного суда от 22.07.2019 по настоящему делу наличия оснований для привлечения Ещиной Людмилы Владимировны, Ещина Виктора Семеновича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установлению подлежит только размер субсидиарной ответственности.

Вступившим в законную силу определением от 22.07.2019 о привлечении Ещина В.С., Ещиной Л.В. к субсидиарной ответственности установлено, что Ещин В.С. в ходе осуществления руководства финансово-хозяйственной деятельностью должника допустил действия, которые привели к невозможности расчета с контрагентами и соответственно возникновению задолженности, и, как следствие, к ухудшению финансового состояния должника. Также установлено, что Ещина Л.В. являлась единственным участником должника, что свидетельствует о формировании его органов управления единоличным принятием решения, спорные сделки не оспаривала в установленном порядке, в связи с чем судами отклонен довод об отсутствии ее вины в совершении указанных сделок.

При этом судами с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления № 53, согласно которой контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно, было установлено, что последовательный вывод активов должника в период процедуры наблюдения, в том числе пользу аффилированных лиц, ухудшил финансовое положение должника и сделал невозможным продолжение его хозяйственной деятельности и погашение всех обязательств.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии совокупности условий для привлечения Ещина В.С. и Ещиной Л.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника применительно к пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как указано конкурсным управляющим, размер непогашенных реестровых требований, текущих требований и требований, подлежащих учету за реестром требований кредиторов, составил 21 089 899 руб. 20 коп.

Ответчики Ещина Л.В., Ещин В.С. в апелляционных жалобах указывают довод о том, что размер субсидиарной ответственности Ещиной Л.В. подлежит снижению, поскольку она не одобряла сделки, за совершение которых привлечена к субсидиарной ответственности, не принимала в них участия, фактически не знала об их заключении.

Судебная коллегия учитывает, что действительно, как разъяснено в абзаце третьем пункта 19 Постановления № 53, если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В пункте 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено дискреционное полномочие суда уменьшить либо полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, в случае, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

При этом доводы о том, что Ещина Л.В. не была осведомлена о совершенных должником сделках, которые, как установлено судами, явились причиной банкротства, заявлялись ею при обжаловании судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Постановлением Третьего арбитражного суда от 21.10.2019 по делу № А74-3267/2017 отклонены доводы ответчиков об отсутствии в материалах обособленного спора доказательств одобрения сделок Ещиной Л.В., на которых конкурсный управляющий основывает свои требования, исходя из отсутствия доказательств того, что Ещина Л.В. оспаривала указанные сделки или принимала какие-либо меры для уменьшения негативных последствий их совершения для должника и его кредиторов.

В постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.01.2020 по делу № А74-3267/2017 отражено, что Ещина Л.В. являлась единственным участником должника, что свидетельствует о формировании его органов управления единоличным принятием решения, спорные сделки не оспаривала в установленном порядке, в связи с чем отклонен довод об отсутствии ее вины в совершении указанных сделок.

Как отражено выше, исходя из содержания п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве, размер ответственности контролирующего должника лица может быть уменьшен лишь в случае представления таким лицом достоверных доказательств наличия иных, имевших место помимо его действий (бездействия) обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника, а также в случае, если такое лицо фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность организации должника.

Между тем таких обстоятельств судебная коллегия при решении вопроса о наличии оснований для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности не установила.

Доводы апелляционных жалоб Ещиной Л.В., Ещина В.С. сводятся, по сути, к несогласию апеллянтов с наличием установленных судами оснований для привлечения Ещиной Л.В. к ответственности. Однако основания для привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе круг контролирующих лиц должника и причины его банкротства, установлены ранее иными судебными актами, и предметом рассмотрения настоящего обособленного спора не могут являться (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской). Фактически доводы заявителей направлены на пересмотр выводов судов по обособленному спору по рассмотрению заявления управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что недопустимо.

Разрешая вопрос о наличии либо отсутствии оснований, позволяющих суду в соответствии с пунктом 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Ещиной Л.В., Ещиным В.С. не представлено доказательств того, что имеются обстоятельства, позволяющие уменьшить размер субсидиарной ответственности.

Иные доводы Ещиной Л.В., Ещина В.С. основаны на ошибочном толковании норм законодательства о банкротстве и направлены на преодоление выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах об установлении наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, определяя размер субсидиарной ответственности, апелляционный суд исходит из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия оснований для взыскания с Ещиной Л.В. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере реестра, а также из отсутствия доказательств наличия предусмотренных законом оснований для уменьшения размера ответственности (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил размер субсидиарной ответственности Ещиной Л.В. в размере 21 089 899,20 руб. (с размере текущих, реестровых требований, требований, подлежащих учету за реестром), Ещина В.С. в размере 12 597 494,60 руб., т.е. в размере, уменьшенном на сумму убытков, взысканных с Ещина В.С. иным судебным актом (21 089 899,20 – 8 492 404,60).

Ещина Л.В. в апелляционной жалобе выражает не согласие с размером субсидиарной ответственности, указывая, что размер субсидиарной ответственности Ещиной Л.В. подлежит уменьшению на сумму убытков (8 492 404,60 руб.). Вместе с тем, убытки взысканы с Ещина Виктора Семеновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод» в размере 8 492 404 руб. 60 коп. (определение от 02.12.2019 по делу № А74-3267/2017), в связи с чем отсутствуют основания для уменьшения размера субсидиарной ответственности Ещиной Л.В. на сумму данных убытков.

Кредитор Дорофеева В.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с установленной суммой субсидиарной ответственности, ссылаясь, что из размера субсидиарной ответственности подлежит исключению сумма требований кредитора ООО «РТ» в размере 3 230 004,82 руб.

Суд первой инстанции отказал в исключении из размера субсидиарной ответственности требований кредитора ООО «РТ», указав на отсутствие доказательств аффилированности данного кредитора по отношению к должнику, а также принимая во внимание, что требование к ООО «РТ» перешло по договору уступки от независимого кредитора.

Судебная коллегия в указанной части полагает выводы суда первой инстанции ошибочными в связи со следующим.

Иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства. Институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда; при разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты.

Именно поэтому абзац 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

В настоящем случае ООО «РТ» является текущим кредитором с суммой долга в размере 3 230 004,82 руб.

В обоснование наличия признаков аффилированности данного кредитора по отношению к должнику и ответчикам указано, что единственным учредителем и руководителем ООО «РТ» является Федоров М.Ю., который являлся на протяжении всего дела о банкротстве представителем ответчиком Ещиной Л.В. и Ещина В.С. Также Дорофеева В.А. указала, что Ещины и Федоров М.Ю. имеют один адрес для направления корреспонденции. По мнению заявителя жалобы, поскольку отношения представительства являются фидуциарными, наличие доверительных отношений между ответчиками Ещиными и Федоровым М.Ю. свидетельствует об его фактической аффилированности по отношению к должнику; при этом экономическая целесообразность приобретения права требования к должнику ООО «РТ» не обоснована, в связи с чем ООО «РТ» действует не в собственных интересах, а в качестве агента контролирующих лиц Ещиных.

Судебной коллегией установлено, что единственным учредителем и руководителем ООО «РТ» является Федоров М.Ю.

Материалами дела подтверждается, что Ещин В.С. выдал доверенность от 14.03.2019 на представление своих интересов Федорову М.Ю., Ещина Л.В. выдала доверенность на представление своих интересов Федорову М.Ю. 05.03.2019. Кроме того, Федоров М.Ю. представляет интересы ООО «Железное дело», учредителем в котором является Ещин В.С. Также Федоров М.Ю. представляет интересы ООО «Абаканский железобетонный завод» (юридические лица с аналогичным с должником наименованием, с иным ИНН – ИНН 1901132854, ИНН 1901111131), где учредителем также является Ещин В.С. В материалы дела представлены доверенности от Ещиных на Федорова М.Ю.; факт представления интересов Федоровым М.Ю. юридических лиц, аффилированных с ответчиками подтверждается протоколами судебных заданий по делам с участием данных юридических лиц.

Также судебной коллегией установлено, что Федоров М.Ю. на протяжении всего дела о банкротстве № А74-3267/2017 представлял интересы Ещина В.С., Ещиной Л.В. Длительность представления интересов ответчиков в деле о банкротстве должника, представление интересов ответчиков в иных судебных спорах, представление интересов юридических лиц, аффилированных по отношению к ответчику свидетельствует о наличии между ответчиками и Федоровым М.Ю. признаков аффилированности.

Судебная коллегия учитывает, что для установления признаков фактической аффилированности учитываются общность экономических интересов лиц, наличие между ними правоотношений, не соответствующих рыночным условиям, согласованность действий в отношениях с третьими лицами, наличие фидуциарных либо властно-распорядительных отношений между физическими лицами и др.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи друг с другом, в порядке ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия поддерживает доводы Дорофеевой В.А. о наличии между ответчиками Ещиными и Федоровым М.Ю., ООО «РТ» признаков фактической аффилированности.

ООО «РТ» в обоснование экономической целесообразности приобретения права требования к должнику указывало, что ООО «РТ» занимается выкупом задолженности на торгах, что является обычной деятельностью. По пояснениям ООО «РТ», долг у ООО «ГАС» выкуплен в связи с тем, что кредитор являлся текущим кредитором пятой очереди, требование перед которым по календарной очередности возникло ранее всех иных требований.

Оценив представленные пояснения, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «РТ» не представлены какие-либо доказательства того, что выкуп задолженности к предприятиям-банкротам является для юридического лица обычной хозяйственной деятельностью.

Кроме того, по результатам анализа Картотеки арбитражных дел установлено, что в деле о банкротстве неоднократно выставлялось на торги имущество – права требования должника к иным лицам. В ноябре 2021 года инициирован судебный спор в деле о банкротстве о признании торгов по продаже права требования недействительными, в феврале 2022 года заключены договора купли-продажи с победителем торгов.

С учетом вышеуказанных обстоятельств продажи имущества, отраженные ООО «РТ» мотивы приобретения права требования – получение удовлетворения от погашения текущего требования, которое являлось первоочередным по календарной очередности - не исключают вывод о согласованных действиях Ещиных и ООО «РТ» относительно мотивов заключения договора уступки, поскольку заключение договора уступки в декабре 2021 года могло быть обусловлено осведомленностью о недостаточности конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов и ожидания поступления в конкурсную массу денежных средств. При этом требование в размере 3,2 млн.руб. выкуплено у ООО «ГАС» за 500 тыс.руб.

Впоследствии судебным актом в порядке разрешения разногласий определено, что требование кредитора общества с ограниченной ответственностью «РТ» по текущему обязательству о взыскании неустойки удовлетворяется после полного удовлетворения требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «ГазАртСтрой» пятой очереди, в части сумм основного долга.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, оценив материалы дела в совокупности взаимосвязи друг с другом, в порядке ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности материалами дела факта аффилированности ООО «РТ» по отношению к должнику и к ответчикам, в связи с чем в силу положений п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, требование ООО «РТ» в размере 3 230 004,82 руб. не включаются в размер субсидиарной ответственности Ещиной Л.В., Ещина В.С.

Судебной коллегией установлено, что ООО «РТ» приобрело права требования к должнику у независимого кредитора ООО «ГАС». Вместе с тем, основания приобретения ООО «РТ» статуса кредитора не имеют правового значения для целей определения размера субсидиарной ответственности. Исходя из буквального толкования абзаца третьего пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Аналогичные выводы отражены постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2022 № Ф07-15469/2022 по делу № А56-10963/2017.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности Ещиной Л.В. составляет 17 859 894,38 руб. (21 089 899,20 – 3 230 004,82), Ещина В.С. – 9 367 489,78 руб. (12 597 494,60 – 3 230 004,82).

Суд первой инстанции произвел распределение взысканных денежных средств с Ещина В.С. (с учетом того, что размер субсидиарной ответственности не покрывает общий размер непогашенных требований кредиторов) пропорционально к текущим, реестровым и зареестровым требованиям.

Судебная коллегия в указанной части признает данное деление ошибочным.

Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 61.17) предусмотрены три способа распоряжения требованием:

1) взыскание задолженности по требованию;

2) продажа требования с торгов;

3) уступка кредитору части требования в размере требования кредитора.

Реализация первых двух способов осуществляется в деле о банкротстве, конкурсная масса пополняется путем взыскания денежных средств с контролирующего должника лица или путем возмездной уступки требования к нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, в том числе взысканные денежные средства по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства по текущим платежам и требованиям, которые включены реестр требований кредиторов должника.

По общему правилу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам, возникшим после даты принятия заявления о признании банкротом, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Требования, относящиеся к одной очереди текущих платежей, погашаются в порядке календарной очередности (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

После удовлетворения требований по текущим платежам удовлетворяются требования, включенные в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Они тоже погашаются в определенной последовательности (очередности) (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Так, из смысла пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в приоритетном порядке, то есть до требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, взыскание с контролирующего должника лица субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, в уменьшенном размере, не позволяющем погасить требования как текущих кредиторов, так и реестровых, не является основанием для отступления от очередности, установленной Законом о банкротстве. В случае если судом размер субсидиарной ответственности контролирующего лица уменьшен, в связи с чем взысканная судом сумма не покрывает размер требований всех кредиторов, распоряжение правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности посредством распределения поступивших во исполнение судебного акта денег первоначально производится в соответствии с установленной очередностью, а при недостаточности средств - пропорционально размеру требований кредиторов соответствующей очереди. Аналогичные выводы отражены в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2021 № Ф09-5328/20 по делу № А50-28836/2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2022 № Ф09-9244/16 по делу № А76-14262/2014.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что право требования о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с контролирующего должника лица подлежит пропорциональному распределению между всеми кредиторами должника вне зависимости от очередности удовлетворения их требований и размера субсидиарной ответственности, не соответствует требованиям материального закона и нарушает права кредиторов по текущим обязательствам.

Дорофеева В.А. выбрала способ распоряжения требованием - уступка кредитору части требования в размере требования кредитора.

Поскольку размер субсидиарной ответственности Ещиной Л.В. покрывает весь объем текущих, реестровых, зареестровых требований, производится замена взыскателя с должника на Дорофееву В.А. в размере непогашенных требований Дорофеевой В.А. – 11 576 430,27 руб. В остальной части с Ещиной Л.В. в пользу конкурсной массы подлежат взысканию денежные средства в размере 6 283 464,11 руб. – составляющие размер всех непогашенных требований текущих, реестровых, зареестровых кредиторов за исключением ООО «РТ» и Дорофеевой В.А.

Размер субсидиарной ответственности Ещина В.С. не покрывает общий размер требований текущих, реестровых, зареестровых кредиторов, в связи с чем в первую очередь подлежит направлению на гашение текущих требований в сумме 3 682 654,51 руб. (размер текущих требований за исключением ООО «РТ»), в оставшейся части (9 367 489,78 – 3 682 654,51 = 5 684 835,27), пропорциональному распределению среди реестровых требований по основному долгу (исходя из пропорции в 41,7424%: общий размер РТК по основному долгу = 13 618 843,33 руб., 5 684 835,27 руб. составляет 41,7424% от общего размера – 13 618 843,33), т.е. в счет гашения долга перед Дорофеевой В.А. – 4 759 924,19 руб., в счет гашения иных реестровых требований по основному долгу – 924 911,08 руб.

С учетом вышеизложенного, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части размера субсидиарной ответственности Ещиной Л.В. и Ещина В.С. и сумм взыскания по подлежащим выдаче исполнительным листам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных выше обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого акта.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «08» февраля 2023 года по делу № А74-3267/2017 изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

1. Определить размер субсидиарной ответственности Ещиной Людмилы Владимировны в сумме 17 859 894,38 руб., Ещина Виктора Семеновича в сумме 9 367 489,78 руб. по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод» (ИНН 1901094119, ОГРН 1101901001091).

Сумма в размере 9 367 489,78 руб. подлежит взысканию с Ещиной Людмилы Владимировны и Ещина Виктора Семеновича солидарно.

2. Произвести замену взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод» (ИНН 1901094119, ОГРН 1101901001091) на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Дорофеееву Веру Александровну в размере 11 576 430 руб. 27 коп.

Взыскать с Ещиной Людмилы Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Дорофеевой Веры Александровны в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 11 576 430 руб. 27 коп., подлежащих удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов, в том числе: 11 403 087 руб. 94 коп. - основной долг, 137 591 руб. 83 коп. - пени; денежных средств в размере 35 750 руб. 50 коп., в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Взыскать с Ещина Виктора Семеновича в пользу индивидуального предпринимателя Дорофеевой Веры Александровны в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 4 759 924,19 руб., подлежащих удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов (основной долг).

Сумма 4 759 924,19 руб. подлежит взысканию с Ещиной Людмилы Владимировны и Ещина Виктора Семеновича солидарно.

3. Взыскать с Ещиной Людмилы Владимировны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод» (ИНН 1901094119, ОГРН 1101901001091) в порядке субсидиарной ответственности 6 283 464,11 руб., подлежащих удовлетворению в следующем порядке:

- 3 682 654,51 руб., подлежащих удовлетворению в 5 очереди реестра текущих платежей:

1) 3 661 654 руб. 51 коп. - текущее требование ООО «Газартстрой» (ИНН 8904075460),

2) 21 000 руб. – текущее требование ИП Карташова Е.С. (ИНН 190117316542);

- 2 215 755,39 руб., подлежащих удовлетворению в третьей очереди реестра требований кредиторов (основной долг);

- 41 000 руб., подлежащих удовлетворению в третьей очереди реестра требований кредиторов, но после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов;

- 344 054,21 руб., подлежащих удовлетворению в третьей очереди реестра требований кредиторов после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пени, штрафы).

Взыскать с Ещина Виктора Семеновича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод» (ИНН 1901094119, ОГРН 1101901001091) в порядке субсидиарной ответственности 4 607 565,59 руб., подлежащих удовлетворению в следующем порядке:

- 3 682 654,51 руб., подлежащих удовлетворению в 5 очереди реестра текущих платежей:

1) 3 661 654,51 руб. – текущее требование ООО «Газартстрой» (ИНН 8904075460),

2) 21 000 руб. – текущее требование ИП Карташова Е.С. (ИНН 190117316542);

- 924 911,08 руб. – подлежащих удовлетворению в третьей очереди реестра требований кредиторов (основной долг).

Сумма 4 607 565,59 руб. подлежит взысканию с Ещиной Людмилы Владимировны и Ещина Виктора Семеновича солидарно.

4. Выдать взыскателям соответствующие исполнительные листы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

Н.А. Морозова

В.В. Радзиховская