Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении финансового управляющего ФИО1 (далее - финансовый управляющий, ФИО1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «29» мая 2017 года заявленное требование удовлетворено, ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

ФИО1 обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий приводит следующие доводы:

- финансовым управляющим сообщение о введении процедуры реализации имущества ФИО3 опубликовано на ЕФРСБ своевременно 21.04.2014, однако опубликовано указанное сообщение только после поступления оплаты на счет ЕФРСБ, а именно 28.04.2016;

- Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает сроки подготовки заключения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

- суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что данное правонарушение не является малозначительным.

Административный орган письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в срок до 03.08.2017, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова сторон в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 апреля 2016 года по делу № А74-1531/2016 удовлетворено заявление ФИО3 о признании её несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия при осуществлении контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, по фактам, изложенным в жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия на действия финансового управляющего ФИО1, при ознакомлении с отдельными материалами дела № А74-1531/2016, установлены обстоятельства нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Уведомлением от 06.03.2017 № 03-30-629/17 финансовый управляющий ФИО1 извещена о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чём свидетельствует почтовое уведомление о вручении почтовой корреспонденции с идентификационным номером 65500509605487. В уведомлении содержится разъяснение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных статьями 24.2, 24.4, 25.1 КоАП РФ.

Главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, организации, мониторинга и контроля, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия в отношении ФИО1, в её присутствии, составлен протокол об административном правонарушении от 23.03.2017 № 00041917, в котором обстоятельства нарушения пункта 2 статьи 213.7, пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при совершении действий по публикации сообщения 28.04.2016 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, о введении процедуры реализации имущества в отношении гражданина за пределами установленного срока и совершении бездействия в части не опубликования сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, квалифицированы как правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Копия протокола об административном правонарушении от 23.03.2017 № 00041917 вручена ФИО1 в день его составления, о чём свидетельствует подпись арбитражного управляющего в данном протоколе.

В соответствии со статьёй 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении финансового управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки, либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона вменяемого финансовому управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 23.03.2017 № 00041917, финансовому управляющему ФИО1 вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и выразившегося в нарушении установленных Федеральным законом от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и иными нормативными правовыми актами о банкротстве требований о сроке включения в ЕФРСБ сведений о наличии или отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также о порядке ведения реестра требований кредиторов должника.

Решением суда первой инстанции, принятым по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия на основании указанного выше протокола об административном правонарушении, признано доказанным неисполнение финансовым управляющим ФИО1 обозначенных выше требований Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО1 сводятся, в том числе, к тому, что в ее действиях отсутствует нарушение положений пункта 2 статьи 213.7, статьи 28 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве», выразившееся в не включении в установленные законом сроки в ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, установленных в рамках проводимой процедуры банкротства ФИО3

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанной выше позицией подателя жалобы по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 231.7 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой 10 «Банкротство гражданина», опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 2 статьи 231.7 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

При этом пунктом 3 статьи 213.7 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что порядок включения сведений, указанных в пункте 2 данной статьи, в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом.

Так, абзацем вторым пункта 1.3 приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ» (далее – Порядок формирования и ведения ЕФРСБ) определено, что сведения, содержащиеся в Реестре сведений о банкротстве, размещаются в сети «Интернет».

Согласно пункту 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно пунктам 2.5 и 2.6 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ внесение (включение) пользователями сведений в информационный ресурс осуществляется посредством формирования электронного сообщения, которое подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью.

При этом отмечено, что оператор обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети «Интернет» не позднее одного рабочего дня после поступления оператору оплаты такого внесения (включения), размещения в сети «Интернет» в случае, если внесение (включение), размещение в сети «Интернет» сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется за плату.

Таким образом, в целях включения в ЕФРСБ информации о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства арбитражный управляющий должен создать соответствующее электронное сообщение, а также должен оплатить размещение такого сообщения на названном выше информационном ресурсе.

При этом, поскольку внесение (включение) указанных выше сведений в информационный ресурс и их размещение в сети «Интернет» осуществляется только после поступления оплаты такого внесения, постольку обязанность арбитражного управляющего по включению в ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства может считаться исполненной только после оплаты соответствующий действий оператора информационного ресурса.

Как следствие, датой исполнения рассматриваемой обязанности арбитражного управляющего следует считать именно ту дату, в которую совершено последнее из указанных выше действий (создание электронного сообщения или оплата его размещения в информационном ресурсе), поскольку каждое из указанных действий является обязательным условием исполнения такой обязанности.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объёме

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что резолютивная часть решения по делу № А74-1531/2016 о признании гражданина банкротом, введении в отношении него процедуры реализации имущества и об утверждении финансового управляющего объявлена 18.04.2016

Следовательно, с учетом приведенных выше норм, сообщение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должно быть включено в ЕФРСБ в срок не позднее 21.04.2016.

Вместе с тем, сообщение № 1059861 сформировано (создано) финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ 28.04.2016, то есть за пределами установленного законом срока для размещения в ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства гражданина. Указанное обстоятельство подтверждается сведениями об опубликовании сообщений в ЕФРСБ.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что опубликовано указанное сообщение только после поступления оплаты на счет ЕФРСБ, а именно 28.04.2016, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не опровергающий сформулированный выше вывод о нарушении срока размещения соответствующих сведений в ЕФРСБ, поскольку в указанном случае оплата произведена не с лицевого счета финасового управляющего.

При этом внесение сведений в информационный ресурс и их размещение в сети «Интернет» производится оператором не позднее одного рабочего дня после поступления оператору оплаты такого внесения (включения), и не могло быть осуществлено непосредственно в день формирования заинтересованным лицом счета на оплату. Административный орган правильно исходил из того, что в данном случае финансовым управляющим ФИО1 не обеспечено своевременное размещение в ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства ФИО3

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях финансового управляющего, в том числе, нарушений требований пункта 2 статьи 213.7, статьи 28 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, и ненадлежащее исполнение финансовым управляющим предусмотренных такими нормами обязанностей.

Финансовому управляющему административным органом также вменяется нарушение пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которым к обязанностям финансового управляющего отнесено принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве обязательному опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве подлежат, в том числе сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного банкротства

При изучении материалов, размещенных на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве за период с 18.04.2016 по 23.03.2017, установлено, что сведения о наличии или об отсутствии признаков, преднамеренного и фиктивного банкротства не опубликованы.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод финансового управляющего о том, что Закон о банкротстве не предусматривает сроки подготовки заключения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 22.04.2016 по делу № А74-1531/2016 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, назначено судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего на 12.10.2016.

При этом суд обязал финансового управляющего ФИО1 в срок не позднее 10.10.2016 представить отчёт о результатах проведения реализации имущества гражданина с приложением: документов, подтверждающих продажу имущества должника; реестра требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документов, подтверждающих погашение требований кредиторов, доказательств опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Следовательно, в пределах установленного судом срока финансовый управляющий обязана была подготовить заключение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и включить соответствующую информацию в ЕФРСБ.

В рассматриваемой ситуации сообщение с заключением об отсутствии признаком фиктивного или преднамеренного банкротства размещено финансовым управляющим после составления административным органом в отношении финансового управляющего протокола об административном правонарушении и возбуждении арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности

Таким образом, административным органом установлено, что финансовым управляющим нарушены требования пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт наличия в действиях финансового управляющего ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, установлен и подтвержден административным органом надлежащим образом

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установила, что финансовый управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. ФИО1 не представила при рассмотрении дела в суде пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие ей необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на нее как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

Следовательно, административный орган доказал наличие вины ФИО1 во вменяемом правонарушении в форме неосторожности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Отклоняя доводы ФИО1 о малозначительности совершенного ею правонарушения, апелляционный суд руководствуется тем, что в ходе осуществления процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

При этом суд принимает во внимание, что неисполнение финансовым управляющим обязанности по несвоевременному опубликованию сообщения о введении процедуры реализации имущества и утверждении финансового управляющего, сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства в ЕФРСБ., нарушает права кредиторов на получение достоверной, объективной и актуальной информации о ходе процедуры банкротства.

Материалы судебного дела позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении лица к установленным правовым требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве), исключающим возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица.

Согласно части 1 статьи 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Поскольку факт совершения правонарушения арбитражным управляющим ФИО1 подтверждается материалами дела, арбитражный суд полагает обоснованным привлечение её к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

За совершение рассматриваемого административного правонарушения частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ для должностных лиц предусмотрены санкции в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса о назначении санкции с учётом принципов разумности и справедливости, отсутствия отягчающих административную ответственность арбитражного управляющего обстоятельств, а также принимая о внимание совершение административного правонарушения впервые, необходимость обеспечение достижения целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, правомерно посчитал, что соразмерной допущенному арбитражным управляющим нарушению является минимальная санкция административного наказания в виде предупреждения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Рассмотрение апелляционной жалобы на заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «29» мая 2017 года по делу № А74-3733/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин