Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Сидельниковой Т.Н., судей Журба Н.М., Каспирович Е.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Каспирович Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1, город Абакан, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 февраля 2007 года по делу №А74-375/2007, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Шанель», город Москва.

В судебном заседании 26 апреля 2007 года принимали участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 09 апреля 2007 года;

Красноярской таможни – отсутствовал, ходатайство от 24 апреля 2007 года №12-10/5007 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы;

заинтересованного лица – Общества с ограниченной ответственностью «Шанель» - отсутствовал.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26 апреля 2007 года объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 03 мая 2007 года.

После перерыва в судебном заседании принимали участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 09 апреля 2007 года;

Красноярской таможни – ФИО3 по доверенности от 15 января 2007 года №12/15, служебное удостоверение серии ОС №017253; ФИО4, служебное удостоверение серии ГС №055153, полномочия на представление интересов Красноярской таможни при рассмотрении дела в Арбитражном суд Республики Хакасия не предоставлены;

заинтересованного лица – Общества с ограниченной ответственностью «Шанель» - отсутствовал.

Красноярская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением арбитражного суда от 08 февраля 2007 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Шанель», город Москва.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 февраля 2007 года заявление Красноярской таможни удовлетворено, индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечён к административной ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 минимальных оплат труда с конфискацией продукции, маркированной чужим товарным знаком.

07 марта 2007 года индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 февраля 2007 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, а также доводы, обозначенные в дополнении к жалобе, просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции от 22 февраля 2007 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Красноярской таможни.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 полагает, что таможенный орган составил протокол об административном правонарушении за пределами своей компетенции, событие административного правонарушения не доказал. В частности, таможенным органом не доказаны обстоятельства ввоза товаров на территорию Российской Федерации и использования товарного знака «CHANEL».

В подтверждение требований апелляционной жалобы представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 сослался на судебную практику Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, федеральных арбитражных судов иных округов в части оценки представленных таможенным органом доказательств и выводов арбитражных судов кассационной инстанции о том, что вина при совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть только в форме умысла.

Вследствие этого представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 полагает, что вывод суда первой инстанции о вине в форме неосторожности является неправильным, не соответствует статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 также указал на нарушение таможней требований Таможенного кодекса Российской Федерации при проведении экспертизы товарного знака и осмотра помещений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО1

Таким образом, по мнению заявителя, Арбитражный суд Республики Хакасия неправильно применил нормы материального права, а именно: неправильно истолковал закон, не применил закон, подлежащий применению, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также признал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, но не доказанные таможенным органом.

Красноярская таможня представила возражения на дополнение к апелляционной жалобе, в которых указала, что полагает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Представитель Красноярской таможни в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в возражениях на дополнение к апелляционной жалобе, и пояснил, что обстоятельства пересечения границы не входят в предмет исследования при рассмотрении дела, возбужденного по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как лицо привлекается за незаконное использование товарного знака. Товар ввезён на территорию Российской Федерации с нарушением таможенных норм, таможенное оформление не начиналось и не заканчивалось, следовательно, статус находящегося под таможенным оформлением, данным товаром утрачен не был. При возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола таможенный орган действовал в пределах предоставленных ему полномочий и в пределах установленной компетенции (пункт 7 статьи 403, пункт 1 статьи 408, статьи 360, 375 Таможенного кодекса Российской Федерации, пункт 12 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). По мнению представителя Красноярской таможни, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии вины в форме неосторожности в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1, поскольку ФИО1 мог и должен был предвидеть последствия допущенного правонарушения, однако проявил неосмотрительность в момент приобретения товара, не проверил у продавца документы, предоставляющие право осуществления торговли товарами, имеющими спорные торговые марки.

Общество с ограниченной ответственностью «Шанель» уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы после перерыва путем направления в его адрес 27 апреля 2007 года телеграммы. Согласно уведомлению учреждения электрической связи телеграмма получена Обществом с ограниченной ответственностью «Шанель» 27 апреля 2007 года. Представитель заинтересованного лица в судебное заседание апелляционной инстанции не прибыл.

Руководствуясь частью 1 статьи 266, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества с ограниченной ответственностью «Шанель», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд рассмотрел дело в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации предпринимателя от 12 марта 1996 года №5909, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 04 октября 2004 года серии 19 №0158902, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 61, 62, 66, 77-82 том 1).

11 сентября 2006 года в соответствии с предписанием исполняющего обязанности начальника Красноярской таможни от 11 сентября 2006 года №90 (л.д. 25 том 1) должностными лицами Красноярской таможни произведен осмотр склада №6/4, расположенного в <...>, занимаемого индивидуальным предпринимателем ФИО1 на основании договора аренды нежилого помещения от 01 января 2006 года №33, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Сибхозторг».

По результатам осмотра составлен акт осмотра помещений и территорий от 11 сентября 2006 года (л.д. 26 – 29 том 1), в котором отражено, что в складе предложена к продаже и находится на хранении парфюмерная продукция (туалетная вода) иностранного производства, маркированная товарным знаком «CHANEL», содержащаяся во флаконах-«ручках» с пульверизатором емкостью 15 ml.

По результатам осмотра также составлен акт таможенного досмотра от 11 сентября 2006 года №23 (л.д. 30 – 33 том 1), акт специальной таможенной ревизии от 12 января 2007 года №10606000/120107/00002 (л.д. 4-9, 10-14 том 1), в которых зафиксировано, что парфюмерная продукция (туалетная вода) иностранного производства, маркированная известными товарными знаками, в том числе «CHANEL», выставлена для продажи в помещении, арендованном индивидуальным предпринимателем ФИО1, документы, подтверждающие право использования товарного знака «CHANEL», не предъявлены.

В связи с отсутствием у индивидуального предпринимателя ФИО1 документов, подтверждающих право на использование товарного знака, введенная в оборот парфюмерная продукция (туалетная вода) иностранного производства, маркированная товарными знаками, в том числе туалетная вода «CHANEL», в соответствии со статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъята Красноярской таможней на основании постановления об изъятии товаров от 11 сентября 2006 года, о чем составлен протокол изъятия товаров от 11 сентября 2006 года (л.д. 36-40 том 1).

Акт осмотра и протокол изъятия от 11 сентября 2006 года подписаны понятыми и доверенным лицом ФИО1 ФИО5 без замечаний.

В этот же день государственный таможенный инспектор Красноярской таможни получил от представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО6 объяснение по существу выявленного нарушения, из которого следует, что одним из видов товара, реализуемого на складе ФИО1, является туалетная вода, производимая зарубежными фирмами (HUGOBOSS, Gucci, Кenzo и др.). Данная продукция поступила к ФИО1 от индивидуального предпринимателя ФИО7, который занимается реализацией парфюмерии. С индивидуальным предпринимателем ФИО7 заключён договор, по которому он предоставляет ФИО1 туалетную воду под реализацию. Является ли туалетная вода подлинной, ФИО6 не знает. ФИО7 предъявлял ей сертификат качества на данную туалетную воду. Имеются ли у ФИО7 какие-либо соглашения с правообладателями данной продукции, ФИО6 также не знает, как не знает и о том, является ли туалетная вода контрафактной (л.д. 42 том 1).

Красноярской таможней в дело представлены документы (л.д. 94 – 119, 121, 122 том 1), подтверждающие, что правообладателем товарного знака «CHANEL», зарегистрированного согласно свидетельствам №446944А от 24 июля 1979 года, №20334 от 08 декабря 1961 года является компания «CHANELSARL» (Бургштрассе, 26, СН-8750, Гларус, Швейцария).

Представителем правообладателя товарного знака «CHANEL» на территории Российской Федерации является ФИО8 по доверенности от 05 июня 2006 года (л.д. 7, 120 том 1).

В ходе рассмотрения Красноярской таможней административного материала в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 документы, разрешающие использование указанного товарного знака посредством маркировки предлагаемой предпринимателем к продаже парфюмерной продукции, представлены не были.

Согласно заключению ФИО9 – представителя компании «Шанель САРЛ» (ChanelSARL), Бургштрассе, 26, СН-8750 Гларус, Швейцария, свидетельство специалиста от 01 июня 2006 года №6 (л.д. 93 том 1) – от 18 декабря 2006 года (л.д. 89 – 92 том 1), представленному Обществом с ограниченной ответственностью «Шанель» по запросу Красноярской таможни от 12 декабря 2006 года №23-10/16009 (л.д. 85, 86 том 1), изъятая у индивидуального предпринимателя ФИО1 парфюмерная продукция не соответствует образцам оригинальной продукции «CHANEL», парфюмерная продукция во флаконах объемом 8, 15 и 20 мл в так называемых парфюмерных карандашах с нанесенными на них товарными знаками «Шанель» не производится правообладателем – компанией «Шанель САРЛ (ChanelSARL), Бургштрассе, 26, СН-8750 Гларус, Швейцария, и не предназначена для реализации на территории Российской Федерации.

16 января 2007 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 Красноярской таможней составлен протокол №10606000-5/2007 об административном правонарушении, в котором установленные при осмотре и таможенном досмотре принадлежащего ему склада обстоятельства квалифицированы по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1 – 3 том 1).

05 февраля 2007 года в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление Красноярской таможни о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22 февраля 2007 года заявление Красноярской таможни удовлетворено, индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечён к административной ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 16 января 2007 года №10606000-5/2007 о факте незаконного использования товарных знаков «CHANEL» в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен Красноярской таможней в связи с реализацией им товаров на потребительском рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Помимо случаев, предусмотренных частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Статьёй 23.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях таможенные органы не уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.10 Кодекса.

Вместе с тем, в силу подпункта 12 пункта 2 статьи 28.3 Кодекса таможенные органы в соответствии задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, вправе cocтaвлять пpoтoкoлы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях реализации положений части 2 статьи 27.3, части 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральной таможенной службой Российской Федерации издан приказ от 15 марта 2005 года №198 «О должностных, лицах таможенных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание» в редакции приказа Федеральной таможенной службы от 06 мая 2006 года.№424.

Данным нормативно-правовым актом должностным лицам таможенных органов, уполномоченным на осуществление указанных процессуальных действий, предписано при выполнении возложенных на них функций составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 5 статьи 403 Таможенного кодекса Российской Федерации одной из функций таможенных органов является обеспечение в пределах своей компетенции защиты прав интеллектуальной собственности. В пункте 6 названной статьи в перечне функций таможенных органов обозначено пресечение незаконного оборота через таможенную границу объектов интеллектуальной собственности.

Системное толкование приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что должностные лица таможенных органов обладают полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в cлyчaе перемещения товара с незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров через таможенную границу Российской Федераций либо в случае нахождения их под таможенным контролем после выпуска товаров, то есть при осуществлении функций и задач, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Как видно из имеющихся в деле доказательств, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО1 товар не находился под таможенным контролем, перемещение его через таможенную границу Российской Федерации (законное или незаконное) таможенным органом не установлено, доказательства, подтверждающие данные факты, не представлены.

При изложенных обстоятельствах составление должностным лицом Красноярской таможни в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 протокола об административном правонарушении от 16 января 2007 года №10606000-5/2007, предусмотренном статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в розничной продаже им товаров с товарным знаком «CHANEL», следует признать незаконным как совершённое с превышением полномочий, установленных законом и не соответствующих задачам и функциям таможенных органов.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10, арбитражный суд, установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности, в том числе, факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, руководствуется статьей 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми нему документами административному органу.

При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании арбитражный суд в соответствии с частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (пункт 7 постановления).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции признал, что арбитражный суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем имеются основания удовлетворить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, отменить судебный акт по данному делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления Красноярской таможни о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем арбитражный суд не производит взыскание государственной пошлины по апелляционной жалобе на решение по данному делу.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

1. Удовлетворить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, город Абакан.

Отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 февраля 2007 года по делу №А74-375/2007, принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении заявления Красноярской таможни, город Красноярск, о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, город Абакан, к административной ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, проживающему в городе Абакане, свидетельство о государственной регистрации серии 19 №0158902 выдано Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №1 по Республике Хакасия 04 октября 2004 года, конфискованные решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 февраля 2007 года по настоящему делу доказательства - парфюмерную продукцию (туалетную воду) CHANEL№5 15 ml в количестве 3 флаконов, CHANELChance 15 ml в количестве 2 флаконов, CHANELCocomademoiselle 15 ml в количестве 1 флакона.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск, путем подачи в срок, не превышающий двух месяцев, кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Председательствующий судья Сидельникова Т.Н.

Судьи Журба Н.М.

Каспирович Е.В.