ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
г. Абакан Дело №А74-3793/2006
19 декабря 2006 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2006 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2006 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Н.Н. Кобыляцкой,
судей; Л.И. Мельник, Г.И. Струковой,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Енисей» (открытое акционерное общество), г. Абакан, на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 ноября 2006 года по делу №А74-3793/2006, вынесенное судьей Н.П. Коноховой,
при участии в судебном заседании:
заявителя апелляционной жалобы – представителя ФИО1 по доверенности от 30.10.2006,
ОАО «АЭМЗ» – генерального директора ФИО2 по протоколу от 31.10.2006, представителя ФИО3 по доверенности от 15.11.2006,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л. И. Мельник,
и установил: Акционерный коммерческий банк «Енисей» (открытое акционерное общество) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Абаканский экспериментально-механический завод» о взыскании 8 177 379 рублей 72 копеек задолженности по кредитному договору от 21.12.2005 №8041-158, об обращении взыскания на принадлежащее открытому акционерному обществу «Абаканский экспериментально-механический завод» имущество, переданное в залог по договору залога имущества от 21.12.2005 №8041-158/1з (рабочие машины и оборудование (металлорежущие станки, кузнечно-прессовое оборудование, термическое оборудование, компрессорное оборудование), по договору залога имущества от 13.03.2006 №8041-158/2з (рабочие машины и оборудование (металлорежущие станки, кузнечно-прессовое оборудование, термическое оборудование, компрессорное оборудование), по договору залога движимого имущества от 13.03.2006 №8041-158/3з – транспортные средства.
Определением арбитражного суда от 09 октября 2006 года удовлетворено ходатайство АКБ «Енисей» (ОАО) об обеспечении иска, наложен арест на имущество ответчика в пределах суммы иска.
Определением арбитражного суда от 03 ноября 2006 года удовлетворено ходатайство АКБ «Енисей» (ОАО) о принятии другой обеспечительной меры – банку на ответственное хранение передано заложенное имущество – станки, оборудование, автотранспорт.
Определением арбитражного суда от 10 ноября 2006 года удовлетворено ходатайство открытого акционерного общества «Абаканский экспериментально-механический завод» о встречном обеспечении и АКБ «Енисей» предложено внести на депозитный счет арбитражного суда 8 177 379 рублей 72 копейки.
По ходатайству открытого акционерного общества «Абаканский экспериментально-механический завод» определением арбитражного суда от 16 ноября 2006 года обеспечительная мера в виде передачи на хранение АКБ «Енисей» заложенного имущества отменена.
Не согласившись с определением арбитражного суда от 16 ноября 2006 года, Акционерный коммерческий банк «Енисей» (открытое акционерное общество) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить и передать заложенное имущество на ответственное хранение истцу.
В апелляционной жалобе ее податель указал на то, что перечисленные судом обстоятельства отмены обеспечительной меры не являются таковыми, поскольку:
-наличие заложенного имущества на момент передачи его на ответственное хранение не означает, что имущественные интересы банка не пострадают после отмены обеспечения;
-заявление ответчика о препятствии в осуществлении деятельности и ограничении допуска на территорию завода не подтверждено.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал изложенные в ней доводы.
Представители открытого акционерного общества «Абаканский экспериментально-механический завод» в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать, поскольку банком не исполнено определение арбитражного суда от 10 ноября 2006 года о встречном обеспечении и не внесены денежные средства на депозитный счет суда, что в силу пункта 6 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основание для отказа в обеспечении. Кроме того, передача оборудования на ответственное хранение банку предусматривает его демонтаж и вывоз с территории завода, вместо этого банк установил свою охрану в отношении всей территории завода, включая проходную, чем парализовал производственный процесс. Доводы истца о том, что один из станков, находящихся в залоге, демонтирован и вывезен с территории завода, ничем не подтвержден, кроме фотографии постамента, на котором он, якобы был установлен. Между тем, завод имеет перечень оборудования, превышающий объем переданного в залог, поэтому интересы банка даже в случае демонтажа одного из станков никак не страдают. Станок же, о котором ведет речь истец, мог быть установлен в другом цехе и т.п.
Представитель Акционерного коммерческого банка «Енисей» не согласился с тем, что станки для хранения должны быть демонтированы и вывезены, он пояснил, что банк в соответствии с заключенным им договором доверяет охрану имущества частному охранному агентству по месту нахождения имущества.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив определение арбитражного суда от 16 ноября 2006 года в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.
Арбитражным судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер, дана верная оценка представленным в обоснование заявления доказательствам.
Доказательства того, что передача заложенного имущества на ответственное хранение Акционерному коммерческому банку «Енисей» актуальна при наличии ареста на имущество, в деле отсутствуют.
Кроме того, передача заложенного имущества на ответственное хранение так как это обеспечение иска понимает Акционерный коммерческий банк «Енисей», принявший со слов представителей сторон меры к охране всей территории завода, не отвечает существу принятой меры.
Поскольку мера обеспечения принималась в отношении движимого имущества, передача его на хранение иному лицу предполагает вывоз имущества и размещение его вне территории собственника, что в рассматриваемом случае нецелесообразно и практически невозможно, т.к. Акционерный коммерческий банк «Енисей» не подтвердил, что, будучи кредитной организацией, имеет условия для хранения чьего-либо имущества.
Кроме того, как правомерно отметил ответчик, истец не представил встречное обеспечение, предложенное судом, нарушив тем самым баланс интересов сторон.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, нарушения норм материального и/или процессуального права, в том числе требующие изменения или отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущены, определение арбитражного суда от 16 ноября 2006 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 ноября 2006 года по делу
№А74-3793/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, а также в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.
Судьи: Л.И. Мельник