Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 февраля 2007 года по делу №А74-4382/2006, принятое судьей
ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 и ответчика ИП ФИО1

Администрация города Абакана обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об освобождении земельного участка площадью 5 кв.м., расположенного по адресу: <...> в районе жилых домов ул. Трудовая, 11 и ул. Пушкина, 124.

Решением арбитражного суда от 16 февраля 2007 года иск удовлетворен. Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить земельный участок площадью 5 кв.м., расположенный по адресу: г. Абакан, в районе жилых домов по ул. Трудовая, 11, и ул. Пушкина, 124, в течение пятнадцати дней с момента вступления решения в законную силу.

Не согласившись с решением арбитражного суда, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что не согласна с принятым решением.

В обоснование апелляционной жалобы указаны следующие доводы:

-земельный участок не занят самовольно, т.к. типовой ларек приобретен по договору и приведен в соответствие с требованиями, высказанными работниками жилищно-коммунальных служб;

-заявитель не был уведомлен об обязательности оформления земельного участка;

-заявитель обращался в Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города с заявлением о предоставлении земельного участка, но ответа не получил;

-на территории рынка множество неоформленных ларьков, но требуют убрать только от ответчика.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебном заседании поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы, просила предоставить отсрочку исполнения обжалуемого решения до ноября 2007 года. Просила учесть ее почтенный возраст и отсутствие возможности получать иные доходы в связи с этим обстоятельством, а также добросовестность ее поведения в отношении земельного участка, который администрация сама не желает оформить должным образом, при том, что предприниматель согласна уплачивать арендную плату за его использование.

Представитель администрации города Абакана в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, поскольку изложенные в ней доводы несостоятельны.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав устные пояснения лиц, участвующих в деле, проверив решение арбитражного суда от 16 февраля 2007 года в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, дана верная оценка представленным в дело доказательствам.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик занимает земельный участок, расположенный по адресу: г. Абакан, в районе жилых домов по
ул. Пушкина, 124, и ул. Трудовая 11, без законных или договорных оснований.

Арбитражный суд первой инстанции правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по требованию администрации города Абакана, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы первой инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом решении.

Имеющиеся в материалах дела акты проверки использования земельного участка №107 от 08.06.2006 и №23 от 18.02.2007 подтверждают, что индивидуальный предприниматель ФИО1 использует испрашиваемый земельный участок без правоустанавливающих документов. Ответчиком данный факт не опровергнут.

Поскольку индивидуальным предпринимателем ФИО1 не представлены в дело доказательства законности пользования земельным участком, требование администрации города Абакана об освобождении этого земельного участка законно, обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Что касается доводов заявительницы апелляционной жалобы о том, что органы власти города не отвечают на ее заявление о предоставлении земельного участка, то они не относятся к иску о выселении с незаконно занимаемого земельного участка.

Если индивидуальный предприниматель ФИО1 считает, что ее права и охраняемые законом интересы нарушаются бездействием органов местного самоуправления, она вправе самостоятельно воспользоваться судебной защитой, избрав надлежащий способ такой защиты.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, нарушения норм материального и/или процессуального права, в том числе требующие изменения или отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущены, решение арбитражного суда от 21 февраля 2007 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 заявила ходатайство об отсрочке исполнения решения арбитражного суда от 16 февраля 2007 года на срок до ноября 2007 года.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе рассрочить исполнение судебного акта.

В качестве основания предоставления рассрочки заявитель апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства: преклонный возраст, отсутствие иных источников дохода, наличие товара, который надо распродать, отыскание возможности для перенесения киоска, добросовестность своего поведения и желание решить конфликт во внесудебном порядке, не получившие отклика у органов власти.

Представитель администрации города Абакана пояснил, что земельный участок не может быть предоставлен индивидуальному предпринимателю ФИО1 иначе, чем по результатам конкурса в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев возможность предоставления отсрочки исполнения судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции решил, что заявление следует удовлетворить и предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО1 отсрочку исполнения судебного акта до 15 ноября 2007 года с учетом всех обстоятельств дела, а именно: пенсионного возраста ответчика, его желанием завершить исполнение судебного акта в наиболее реальные сроки без имущественного ущерба, имущественного положения ответчика, не позволяющего исполнить решение суда в более короткий срок.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 рублей, уплачена при подаче жалобы и по результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее уплате не подлежат возмещению индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 февраля 2007 года по делу №А74-4382/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

2.Предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО1 отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 февраля 2007 года по делу А74-4382/2006 до 15 ноября 2007 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, а также в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Кобыляцкая

Судьи: Л. И. Мельник

С.М. Тропина