Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 декабря 2017 года по делу №А74-4455/2016, принятое судьей Раковой О.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, проживающей по адресу: г. Саяногорск, Центральный м-он, д. 2, кв. 76, далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании себя несостоятельной.

Определением арбитражного суда от 23.05.2016 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 20.06.2016 (резолютивная часть определения вынесена 15.06.2016) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2

Информационное сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №112 от 24.06.2016.

Определением суда от 01.02.2017 утвержден план реструктуризации долгов ФИО1

Решением арбитражного суда от 22.09.2017 ФИО1 признана банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.09.2017 №182.

В арбитражный суд 17.10.2017 поступило ходатайство финансового управляющего ФИО3, в котором она просит, выдать исполнительный лист и истребовать у должника имущество:

жилое помещение (квартира), кадастровый номер 19:03:040204:375, 76,6 кв.м. по адресу: г. Саяногорск. мкр. Советский д.2 кв.102;

жилое помещение, квартира, кадастровый номер 19:03:040203:1517, 65 кв.м. по адресу: г. Саяногорск, Центральный мкр-он, д.2 кв.76;

автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 2012 г.в. ПТС 40 НК437665, VIN <***>, регистрационный знак Е 801ЕТ19;

товары в обороте (шуба из меха норки в ассортименте 92 шт.);

товары в обороте (перчатки женские 120 шт., платья женские 76 шт., сумки женские 50 шт., головные уборы 96 шт., плащи кожаные женские 96 шт., куртки кожаные женские 60 шт., жилеты меховые 46 шт.);

товары в обороте (куртка норка 9 шт., шуба бобр 9 шт., куртка кожзам 21шт., кожаные куртки женские 29 шт., головные уборы мутон 80 шт., головные уборы фетр 50 шт., головные уборы нерпа 23 шт., головные уборы норка 15 шт., головные уборы чернобурка 15 шт., головные уборы бобр 23 шт., шуба норка 26 шт., кожаные куртки мужские 39 шт., кожаные пальто женские 25 шт., жилеты меховые 36 шт.;

иное имущество, принадлежащее ФИО1, подлежащее включению в конкурсную массу;

денежные средства, в том числе пенсионные выплаты УПФР по РХ в размере 50% от начисленных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.12.2017 ходатайство финансового управляющего имуществом должника удовлетворено в части:

Истребовать у ФИО1 следующее имущество:

- автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 2012 г.в. ПТС 40 НК437665, VIN <***>, регистрационный знак Е 801ЕТ19;

- денежные средства, в том числе пенсионные выплаты в размере 50% от начисленных денежных средств.

Передать указанное имущество финансовому управляющему ФИО3

Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения.

Не согласившись с данным судебным актом, публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в силу пункта 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одною рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт па основной счет должника.

ФИО3 представила отзыв, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России», определение суда первой инстанции считает незаконным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 27.02.2018, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 27.03.2018.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 в деле №А74-4455/2016 произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Споткай Л.Е., В в связи с очередным отпуском судьи Хабибулиной Ю.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу начато сначала.

Судом апелляционной инстанции установлено, что публичное акционерное общество «Сбербанк России» обжалует определение суда от 20.12.2017 в части отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего имуществом должника.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений, принимая во внимание, что заявитель жалобы обжалует решение суда первой инстанции в части, от лиц, участвующих в деле не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность в обжалуемой части.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, финансовому управляющему предоставлено право на обращение в суд именно в рамках дела о банкротстве с соответствующим ходатайством об истребовании.

Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, пунктом 9 резолютивной части решения от 22.09.2017 арбитражный суд обязал должника в течение трёх дней с даты утверждения финансового управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей финансовому управляющему. Акт приёма-передачи представить в арбитражный суд.

При этом доказательств передачи имущества, перечисленного запросе исх. №01-им-4455/2017 от 25.09.2017, ходатайстве, финансовому управляющему не представлено.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки. Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве), которое предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 указано, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При этом из материалов дела следует, что доказательства исполнения должником решения арбитражного суда от 22.09.2017 в материалы дела не представлены.

Финансовым управляющим в адрес гражданки ФИО1 вручено требование о передаче имущества от 25.09.2017.

На дату рассмотрения заявления в суде первой инстанции от ФИО1 ответ на запрос финансового управляющего не поступил. Доказательств иного не представлено.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, в том числе: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (пункт 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

С даты признания гражданина банкротом: регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего.

Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению; исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично; должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства (пункт 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование финансового управляющего об истребовании у должника денежных средств, в том числе пенсионных выплат в размере 50% от начисленных денежных средств.

Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование финансового управляющего об истребовании у ФИО1 автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 2012 г.в. ПТС 40 НК437665, VIN <***>, регистрационный знак Е 801ЕТ19.

В удовлетворении требования в части истребования товаров в обороте и иного имущества, принадлежащего ФИО1 и подлежащего включению в конкурсную массу правомерно отказано судом первой инстанции, поскольку заявителем не представлен конкретизированный на дату судебного заседания перечень товаров, в связи с чем данное требование не в полной мере соответствует требованиям, установленным статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также судом учтено, что перечень товаров, указанный в заявлении, основан на договорах залога от 26.09.2013, от 14.02.2014, актах осмотра от 31.03.2016, вместе с тем, в материалы дела представителем должника представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя от 25.04.2016 о передаче арестованного имущества на торга и копия акта передачи взыскателю имущества в счет погашения долга в связи с отказом должника от самостоятельной реализации арестованного имущества от 13.04.2016.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что указанные финансовым управляющим сведения не соответствуют требованиям части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об указании доказательства и месте его нахождения.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование финансового управляющего в части истребования жилых помещений квартиры кадастровый номер 19:03:040204:375, 76,6 кв.м. по адресу: г. Саяногорск. мкр. Советский д.2 кв.102 и квартиры кадастровый номер 19:03:040203:1517, 65 кв.м. по адресу: г. Саяногорск, Центральный мкр-он, д.2 кв.76 не подлежит удовлетворению, так как квартиры, как структурно обособленные помещения в многоквартирном доме (статья 16 Жилищного кодекса Российской Федерации) и недвижимые вещи (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации) не могут быть истребованы как объект в понимании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возложенная на должника законом и судебным актом обязанность о предоставлении документов, сведений, материальных ценностей, банковских карт, согласно пункту 3 статьи 213.4, пунктов 1 и 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве, должником исполнена не была, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего в части и обязал должника ФИО1 передать имущество финансовому управляющему ФИО3

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 декабря 2017 года по делу №А74-4455/2016 в обжалуемой части не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, абзацу второму части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании документов, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции выявлено, что в тексте резолютивной части постановления от 27.03.2018 была допущена опечатка в указании возможности обжалования постановления в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд, принявший определение, тогда как принятое по апелляционной жалобе постановление является окончательным и не подлежит обжалованию. Так, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность вынесения определения об истребовании доказательств (часть 6 статьи 66 АПК РФ), при этом не предусмотрена возможность обжалования такого определения и тем более определения, вынесенного в рамках дела о банкротстве. Лицо, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых документов и материальных ценностей, вправе обжаловать соответствующее определение в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2015 по делу N 302-ЭС15-10995(1)).

Применительно к указанной норме настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 декабря 2017 года по делу №А74-4455/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай