Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Щапова Юрия Степановича, г.Черногорск, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 мая 2007 года по делу № А74-4504/2006, принятое судьей Федулкиной А.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – Кожевникова С.Б. по доверенности от 26.06.2006 № 3494, Сивириной М.В. по доверенности от 05.03.2007 № 3770,

третьих лиц:

Лаптева П.Е. – Дмитриенко Д.М. по доверенности от 31.05.2007 № 6271,

ЗАО «ДАРОСС» –Горбунова А.П. по доверенности от 18.05.2007,

установил: гражданин Щапов Юрий Степанович обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Компания Барит» о признании недействительным внеочередного собрания акционеров от 28.11.2006.

Определениями арбитражного суда от 06 декабря 2006 года и от 10 января 2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия, закрытое акционерное общество «ДАРОСС», закрытое акционерное общество «Мосбалчугинвест», Лаптев Павел Евгеньевич, Комитет по управлению муниципальным имуществом Боградского района Республики Хакасия, Ветюгов Дмитрий Александрович, Кравченко Андрей Владимирович, Гретнев Игорь Викторович.

Решением арбитражного суда от 03 мая 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда, гражданин Щапов Ю.С., являющийся акционером ОАО «Компания Барит», обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03 мая 2007 года отменить, исковое заявление удовлетворить.

Доводами апелляционной жалобы заявитель указывает следующие:

- суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,

- выводы арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права;

- факт принятия общим собранием оспариваемого решения подтверждается совокупностью иных письменных доказательств, которые судом не приняты во внимание.

В устном выступлении представитель Щапова Ю.С.Кожевников С.Б. в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несмотря на то, что подлинный протокол не представлен в дело, о том, что собрание проводилось и протокол составлялся, свидетельствуют иные доказательства: обращение в налоговый орган за регистрацией изменений, принятых на спорном собрании, объяснения в рамках уголовных расследований. Просит решение суда первой инстанции отменить и заявление удовлетворить.

Представитель Лаптева П.Е. Дмитриенко Д.М. представил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу и поддержал его в полном объеме. Просит решение оставить без изменения.

Представитель ЗАО «ДАРОСС» в устном выступлении пояснил, что как регистратор общества, не принимал участие в спорном собрании не владеет информацией о его созыве и проведении, о том, что рассматривается жалоба, узнал накануне заседания. Регистратором общества ЗАО «ДАРОСС» является с 30.05.2006 на основании договора, со стороны ОАО «Компания «Барит» подписанным Пашиным П.Н. Просит решение оставить без изменения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции признал недоказанным факт проведения собрания акционеров ОАО «Компания Барит» 28 ноября 2006 года, поскольку не смог принять представленную истцом светокопию протокола собрания в качестве допустимого доказательства.

При этом суд первой инстанции руководствовался статьями 49,63 Федерального закона «Об акционерных обществах», Уставом ОАО «Компания Барит», статьями 4,65,71,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из заявленного предмета иска и положений вышеназванных норм права, суд первой инстанции правомерно включил в предмет доказывания по настоящему делу в качестве обстоятельств, подлежащих установлению: наличие права на обращение в суд с таким иском, нарушение требований Федерального закона «Об акционерных обществах», иных правовых актов Российской Федерации, устава общества при проведении собрания и принятии обжалуемого решения; нарушение прав и законных интересов истца; являются ли допущенные нарушения существенными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, содержащимися в решении от 03 мая 2007 года, и считает, что они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Основанием заявленных исковых требований является нарушение при проведении внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Компания Барит» 28.11.2006 пункта 1 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах», а именно, отсутствие уведомления истца и открытого акционерного общества «Компания Барит» о проведении этого собрания.

Вопросы принятия решения внеочередным общим собранием акционеров, информации о его проведении, кворуме внеочередного общего собрания акционеров, а также особенности его проведения регламентируются нормами статей 49, 52, 55 и 58 Федерального закона «Об акционерных обществах». Соответствующие разъяснения даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах».

В подтверждение заявленных требований истцом представлена светокопия протокола внеочередного общего собрания акционеров от 28.11.2006, которая обозревалась судом первой инстанции.

Из указанной светокопии протокола усматривается, что на внеочередном общем собрании акционеров открытого акционерного общества «Компания Барит» 28 ноября 2006 года были приняты решения о досрочном освобождении Кондратьева С.Е. от занимаемой должности генерального директора открытого акционерного общества «Компания Барит» и назначении на должность генерального директора открытого акционерного общества «Компания Барит» Гретнева А.Н.

Истец и ответчик подлинный протокол внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Компания Барит» от 28.11.2006 суду не представили.

Требования, предъявляемые к протоколу общего собрания акционеров, порядок и срок его составления, а также перечень прилагаемых документов, установлены в статье 63 Федерального закона «Об акционерных обществах» и пункте 5.1 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 31.05.02 №17/пс.

Исходя из смысла статьи 63 Федерального закона «Об акционерных обществах» протокол общего собрания акционеров является важным документом высшего органа управления общества, и при обжаловании принятого на собрании решения, в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 49 Федерального закона «Об акционерных обществах», в суд должен быть представлен оригинал протокола общего собрания акционеров.

Третьи лица по настоящему делу так же не представили подлинный протокол.

В соответствии со статьями 64,65,68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В заявлении Лаптева П.Е. о вступлении в дело в качестве третьего лица (т.1. л.д.87) он лично пояснил, что участия при принятии оспариваемого решения не принимал, не был уведомлен о месте и времени проведения общего собрания ЗАО «Барит» и никакой протокол собрания от 28.11.2006 не подписывал.

Подлинник протокола общего собрания от 28.11.2006, а также подлинники документов, приложенных к апелляционной жалобе, в судебное заседание первой инстанции и апелляционной представлены не были.

Кроме того, заявитель не обосновал в силу пунктов 2,3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность их представления суду первой инстанции.

Истец не доказал нарушение каких-либо его прав и интересов. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08.12.2006 Кондратьев С.Е. продолжает исполнять обязанности директора общества.(т.1 л.д.34-37)

Таким образом, с учетом оценки относимости, допустимости и достоверности представленного по делу доказательства, суд первой инстанции и апелляционной инстанции не может установить обстоятельств, подтверждающих факт проведения общего собрания акционеров 28.11.2006 и принятии на нем каких-либо решений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание обращение совокупность письменных доказательств, а именно обращение в налоговый орган за регистрацией изменений, принятых на спорном собрании, объяснения в рамках уголовных расследований, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, учитывая требования вышеизложенных норм права.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все имеющие значение для дела обстоятельства и им дана правильная оценка со ссылкой на нормы материального и процессуального права. Принимая во внимание правильность выводов суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1000 рублей, по результатам рассмотрения подлежит отнесению на заявителя, уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Хакасия от 03 мая 2007 года по делу №А74-4504/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, а также в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.И.Струкова

Судья Н.Н.Кобыляцкая

Судья Л.А.Казачкова