Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу негосударственного религиозного общеобразовательного учреждения «Христианская общеобразовательная школа», город Абакан, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 апреля 2007 года по делу № А74-4539/2006, принятое судьёй ФИО1

по исковому заявлению Министерства образования и науки Республики Хакасия

об аннулировании лицензии серии А №197870, регистрационный №63 от 09 сентября 2002 года на право ведения негосударственным религиозным общеобразовательным учреждением «Христианская общеобразовательная школа» образовательной деятельности

Протокол судебного заседания вела судья Тутаркова И.В.

В судебном заседании принимали участие

от Министерства образования и науки Республики Хакасия:

ФИО2, доверенность от 16.01.2007г. №70 (с.132,т.1),

ФИО3, доверенность от 06.06.2007г. №71 (88,т.1),

от негосударственного религиозного общеобразовательного учреждения «Христианская общеобразовательная школа»:

ФИО4, директор (приказ № 23/5 от 20.09.2006).

Министерство образования и науки Республики Хакасия (далее – министерство или лицензирующий орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением об аннулировании лицензии серии А №197870, регистрационный №63 от 09 сентября 2002 года на право ведения образовательной деятельности, выданной негосударственному религиозному общеобразовательному учреждению «Христианская общеобразовательная школа» (далее - НРОУ «Христианская общеобразовательная школа», образовательное учреждение).

Решением от 09 апреля 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия исковые требования удовлетворены, лицензия серии А № 197870 регистрационный № 63, выданная Министерством образования и науки Республики Хакасия Негосударственному религиозному образовательному учреждению «Христианская общеобразовательная школа» на осуществление образовательной деятельности, аннулирована.

Не согласившись с принятым судебным актом, 02 мая 2007 года Образовательное учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой на решение от 09 апреля 2007 года по делу № А74- 4539/2006.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 мая 2007 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 мая 2007 года, после устранения заявителем нарушений, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

В ходе судебного заседания представители НРОУ «Христианская общеобразовательная школа» поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на документы, представленные в материалы дела. Просят решение арбитражного суда первой инстанции от 09 апреля 2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Министерства образования и науки Республики Хакасия.

В обоснование жалобы НРОУ «Христианская общеобразовательная школа» указывает следующее. Арбитражным судом первой инстанции не учтён тот факт, что постановление о приостановлении действия лицензии было вынесено Министерством образования и науки Республики Хакасия без предоставления возможности для устранения нарушений. Арбитражным судом первой инстанции проигнорирован факт отсутствия положения о необходимости установления тамбур-шлюза при получении лицензии. Между тем согласно представленному с апелляционной жалобой экспертному заключению ФИО5, главного инженера-эксперта-оценщика ООО «Независимая экспертиза», № 04/25/04 от 25.04.2007 образовательное учреждение подобного типа соответствует группе помещений Ф 4.1, строительные конструкции, материалы помещения позволяют обеспечить безопасность людей, эвакуацию в случае форс-мажорных ситуаций.

Министерство образования и науки Республики Хакасия в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушение норм материального права и процессуального права не допущено.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции установлено следующее.

В целях осуществления образовательной деятельности 09 сентября 2002 года НРОУ «Христианская общеобразовательная школа» получило в Министерстве образования и науки Республики Хакасия лицензию серии А №197870, регистрационный №63 от 09 сентября 2002 года сроком действия по 16 июля 2007 года.

30 августа 2006 года лицензирующий орган в рамках предоставленных ему полномочий провёл проверку соблюдения образовательным учреждением контрольных нормативов и показателей, зафиксированных в лицензии и приложении к ней.

По результатам проверки лицензирующий орган пришёл к выводу о нарушении контрольных нормативов и показателей, зафиксированных в лицензии и приложении к ней. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 30.08.2006г.

В связи с выявленными нарушениями Министр образования и науки Республики Хакасия издал приказ №1103 от 4 сентября 2006 года о приостановлении с 1 сентября 2006 года действия лицензии на право ведения НРОУ «Христианская общеобразовательная школа» образовательной деятельности сроком на три месяца до устранения выявленных нарушений в части противопожарной безопасности.

О принятом решении о приостановлении действия лицензии образовательное учреждение уведомлено в установленном порядке, что подтверждается соответствующими отметками в акте и приказе.

В установленном порядке решение о приостановлении действия лицензии образовательным учреждением не оспорено.

К установленному сроку образовательное учреждение не устранило нарушение, касающееся несоблюдения контрольных нормативов, зафиксированных в лицензии и приложении к ней, что явилось основанием для принятия министерством образования решения об обращении в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Удовлетворяя заявленное Министерством образования и науки Республики Хакасия требование и аннулируя выданную негосударственному религиозному общеобразовательному учреждению «Христианская общеобразовательная школа» лицензию серии А №197870, регистрационный №63 от 09 сентября 2002 года на право ведения образовательной деятельности, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец представленными суду документами доказал соблюдение досудебного порядка урегулирования спора и наличие основания для аннулирования лицензии, выразившееся в несоблюдении ответчиком строительных норм и правил, являющихся контрольными нормативами и лицензионным требованием и условием.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность решения суда первой инстанции, не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по заявленным подателем жалобы основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктами 6, 7, 12, 14 статьи 33 Закона Российской Федерации «Об образовании» право на ведение образовательной деятельности возникает у образовательного учреждения с момента выдачи ему лицензии (разрешения).

В лицензии, выдаваемой образовательному учреждению, фиксируются контрольные нормативы, предельная численность контингента обучающихся, воспитанников и срок действия этой лицензии.

Условия и порядок лицензирования образовательной деятельности определён Положением о лицензировании образовательной деятельности, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2000 № 796 (далее – Положение о лицензировании).

В соответствии с пунктами 29, 30 Положения о лицензировании лицензирующий орган осуществляет контроль по соблюдению лицензиатом лицензионных требований и условий посредством проведения проверки деятельности лицензиата на предмет её соответствия лицензионным требованиям и условиям и вынесения решения, обязывающего лицензиата устранить выявленные нарушения, установления сроков их устранения.

Согласно пункту 33 Положения лицензирующий орган вправе приостановить действие лицензии. Решение о приостановлении действия лицензии может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Лицензирующий орган обязан установить срок устранения лицензиатом нарушений, повлёкших за собой приостановление действия лицензии. Указанный срок не может превышать шесть месяцев. В случае если лицензиат не устранил в срок указанные нарушения, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Об устранении нарушений, повлёкших за собой приостановление действия лицензии, лицензиат в письменной форме информирует лицензирующий орган и представляет соответствующие документы. Лицензирующий орган обязан в этом случае в недельный срок принять решение о возобновлении действия лицензии и известить об этом в письменной форме лицензиата, его учредителя и налоговый орган по месту нахождения лицензиата.

Из анализа пункта 33 Положения о лицензировании следует, что процедуре аннулирования лицензии предшествует процедура приостановления действия этой лицензии, то есть, установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев исковое заявление Министерства образования, пришёл к обоснованному выводу о том, что Министерством образования и науки Республики Хакасия соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, установленный указанными выше нормативными правовыми актами.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение пункта 34 Положения о лицензировании лицензирующий орган не установил срок для устранения нарушений, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает его несостоятельным в связи со следующим.

В целях устранения НРОУ «Христианская общеобразовательная школа» нарушений, выявленных в ходе проведённой проверки и отражённых в акте от 30.08.2006г., Министр образования и науки Республики Хакасия издал приказ №1103 от 04.09.2006 года о приостановлении (с.20, т.1) с 1 сентября 2006 года сроком на три месяца до устранения выявленных нарушений в части противопожарной безопасности действия лицензии на право ведения НРОУ «Христианская общеобразовательная школа» образовательной деятельности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается образовательным учреждением, к установленному сроку образовательное учреждение не проинформировало лицензирующий орган об устранении нарушений, повлёкших за собой приостановление действия лицензии, и не устранило нарушение, касающееся несоблюдения контрольных нормативов, зафиксированных в лицензии и приложении к ней. Доказательств иного образовательное учреждение не представило суду.

В связи с этим указанные выше действия Министерства образования и науки Республики Хакасия правомерны и основаны на нормах Положения о лицензировании.

В соответствии с пунктом 35 Положения о лицензировании одним из оснований для аннулирования лицензии является неоднократное или грубое нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий, предусмотренных лицензией.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением об аннулировании лицензии, Министерство образования и науки Республики Хакасия указало в качестве основания для её аннулирования грубое нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий, выразившееся в несоблюдении НРОУ «Христианская общеобразовательная школа» строительных норм и правил - «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений», являющихся контрольными нормативами и лицензионным требованием и условием.

В приложении к спорной лицензии зафиксировано, что одним из контрольных нормативов является соответствие строительным нормам и правилам.

Данный контрольный норматив в пределах своей компетенции проверялся специалистом Отдела Государственного пожарного надзора (далее – ОГПН г. Абакана), которым выявлены нарушения положений строительных норм и правил «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений» и в частности пункта 7.23.

По мнению представителей заявителя, поскольку в предписании ОГПН г. Абакана отражены конкретные нарушения строительных норм и правил, соответственно, в акте проверки соблюдения лицензионных требований и условий от 30.08.2006 г. было достаточным ссылки на отсутствие подписи ОГПН г. Абакана в акте проверки лицензионных нормативов.

В подтверждение факта нарушения строительных норм и правил заявитель представил арбитражному суду первой инстанции акты № 160 от 23 мая 2006 года, №278 от 1 сентября 2006 года, № 302 от 7 сентября 2006 года, составленные должностными лицами ОГПН г. Абакана, и предписания № 347 от 23 мая 2006 года и № 529 от 7 сентября 2006 года, а также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 декабря 2006 года, принятое по делу № А74-3503/2006 по заявлению Негосударственного религиозного общеобразовательного учреждения «Христианская общеобразовательная школа» о признании частично недействительным предписания от 7 сентября 2006 года № 529.

Согласно предписанию Отдела государственного пожарного надзора города Абакана № 529 от 7 сентября 2006 года образовательному учреждению предложено в соответствии с пунктом 7.23 СНиП 21-01-97* выполнить ограждение лестницы, ведущей из подвала на первый этаж, противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре.

Данное предписание было оспорено образовательным учреждением в Арбитражном суде Республики Хакасия.

Арбитражный суд Республики Хакасия, рассмотрев заявление НРОУ «Христианская общеобразовательная школа», решением от 11 декабря 2006 года по делу № А74-3503/2006 отказал в удовлетворении требования о признании недействительным предписания Отдела государственного пожарного надзора города Абакана от 7 сентября 2006 года № 529. При этом арбитражный суд пришёл к выводу о том, что в соответствии с классификацией, приведённой в пункте 5.21 СНиП 21-01-97*, учебные заведения относятся к группе Ф4. Кроме того, арбитражный суд констатировал правомерность вывода Отдела государственного пожарного надзора города Абакана о том, что лестница, ведущая из цокольного этажа на первый, является эвакуационным выходом, который должен быть оборудован тамбур-шлюзом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.03.2007г. №А74-3503/06-Ф02-1594/07 данное решение Арбитражного суда Республики Хакасия оставлено без изменения, а кассационная жалоба НРОУ «Христианская общеобразовательная школа» - без удовлетворения.

Образовательное учреждение, не отрицая факт наличия нарушений «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений» и, в частности, пункта 7.23 (отсутствие тамбур-шлюза), полагает, что лицензирующий орган не доказал нарушение образовательным учреждением лицензионных требований и условий. По мнению НРОУ «Христианская общеобразовательная школа», отсутствие у лицензиата акта готовности школы к 2006-2007 учебному году, подписанного представителем ОГПН г. Абакана, не может расцениваться как нарушение лицензионных требований и условий. Наличие такого акта и его подписание представителем ОГПН г. Абакана не предусмотрено нормативными правовыми актами и, соответственно, требование лицензирующего органа о предоставлении такого акта не основано на законе.

Представитель образовательного учреждения указал, что заявитель в ходе проверки и при решении вопроса о приостановлении действия лицензии не предъявлял образовательному учреждению требований об устройстве тамбур-шлюза между цокольным и первым этажами (пункт 7.23 СНиП 21-01-97), а требовал предоставить только акт готовности школы к учебному году.

В обоснование своей позиции об отсутствии необходимости оборудования тамбур-шлюза между цокольным и первым этажами учебного заведения подателем апелляционной жалобы представлено арбитражному суду апелляционной инстанции экспертное заключение №04/25/04 от 25.04.2007г. главного инженера - эксперта-оценщика ООО «Независимая экспертиза», г. Минусинск. Согласно данному заключению на момент осмотра административного здания («Христианская общеобразовательная школа») соответствует группе помещений Ф 4.1, строительные конструкции, материалы помещения позволяют обеспечить безопасность людей и эвакуацию, в случае форс-мажорных ситуаций. При этом эксперт указал, что в здании отсутствует тамбур-шлюз, однако согласно пункту 7.19 «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений» возможно создание противопожарных преград-дверей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что данное экспертное заключение по сути направлено на переоценку выводов Отдела государственного пожарного надзора города Абакана, изложенных в предписании № 529 от 7 сентября 2006 года. Данный документ был предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Республики Хакасия по делу №А74-3503/2006, который подтвердил правомерность и обоснованность позиции и выводов Отдела государственного пожарного надзора города Абакана, изложенных в спорном предписании относительно необходимости устройства тамбур-шлюза между цокольным и первым этажами, как того требуют положения пункта 7.23 СНиП 21-01-97.

В связи с этим и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 декабря 2006 года по делу №А74-3503/2006 является обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не вправе переоценивать с учётом представленного образовательным учреждением экспертного заключения выводы Отдела государственного пожарного надзора города Абакана относительно необходимости устройства тамбур-шлюза между цокольным и первым этажами, основанные на положениях пункта 7.23 СНиП 21-01-97.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

С учётом вышеизложенных обстоятельств арбитражным судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что заявитель доказал наличие основания для аннулирования лицензии серия А № 197870 регистрационный № 63, выданной Министерством образования и науки Республики Хакасия НРОУ «Христианская общеобразовательная школа» на осуществление образовательной деятельности, поскольку действия ответчика, выразившиеся в несоблюдении положений пункта 7.23. «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений» следует расценивать как грубое нарушение лицензионных требований и условий, так как несоблюдение названных строительных норм и правил связано с нарушением права граждан на обеспечение безопасных условий осуществления образовательного процесса и может повлечь за собой возникновение чрезвычайных ситуаций, аварий, нанесение ущерба здоровью и жизни воспитанников и работников образовательного учреждения..

Тогда как образовательное учреждение не предоставило арбитражному суду первой инстанции доказательств соблюдения строительных норм и правил, являющихся контрольными нормативами, а именно: пункта 7.23. «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений». Не представлены арбитражному суду доказательства устранения образовательным учреждением обстоятельств, явившихся основанием для приостановления действия лицензии.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба Негосударственного религиозного образовательного учреждения «Христианская общеобразовательная школа» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1000,0 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Принимая во внимание результаты рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что при обращении с апелляционной жалобой негосударственное религиозное общеобразовательное учреждение «Христианская общеобразовательная школа» не уплатило государственную пошлину, арбитражный суд апелляционной инстанции взыскивает её с подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 апреля 2007 года по делу № А74-4539/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с негосударственного религиозного общеобразовательного учреждения «Христианская общеобразовательная школа», город Абакан, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия путём подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Председательствующий И.Н. Коробка

Судьи И.В. Тутаркова

Т.Г. Коршунова