Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ПАО «Россети Сибирь», истец) обратилось в арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ответчик) о взыскании 43 154 руб. 11 коп., в том числе 41 981 руб. 11 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 24.04.2018 № М21100 за потреблённую электрическую энергию в марте 2022 года, 1173 руб. неустойки за период с 16.04.2022 по 30.06.2022 с последующим ее начислением начиная с 01.07.2022 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Определением от 20.06.2022 арбитражный суд принял исковое заявление в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2022 года (резолютивная часть решения подписана 02 августа 2022 года) исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 41 981 руб. 11 коп. долга, а также 1945 руб. 64 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением от 24.01.2022 № 1713. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 1173 руб. за период с 16.04.2022 по 30.06.2022 отказано. В удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, начиная с 01.07.2022 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» отказано, как заявленного преждевременно.

Истцу разъяснено право на обращение с требованием о взыскании неустойки в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497..

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки. Истец не согласен с выводом суда о применении моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, так как в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение ООО «ЖЭУ-7» от 25.07.2022 № 12815057 об отказе от применения моратория.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 06.09.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Одновременно с апелляционной жалобой истцом заявлено об участии в судебном заседании с помощью системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия.

Согласно части 1 статьи 153? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Вместе с тем, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи заявлено в рамках обжалования судебного акта, принятого в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения, принятые в рамках упрощенного производства, рассматриваются апелляционным судом единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, в связи с внесенными изменениями, возможность использования систем видеоконференц-связи в рамках настоящего дела отсутствует.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

ПАО «Россети Сибирь» (ресурсоснабжающая организация) и ООО "ЖЭУ-7" (покупатель) заключили договор энергоснабжения от 24.04.2018 № М21100 (далее - договор энергоснабжения), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, в целях приобретения электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, чердаков, подвалов, лифтов и иного общего имущества в МКД), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 9.1 договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.04.2018.

Согласно пункту 9.4 договора, договор ресурсоснабжения прекращает свое действие одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

В соответствии с пунктом 6.3 договора расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц. Согласно пункту 6.4 договора окончательный расчет осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Исполняя договор, истец в марте 2022 года поставлял на объекты ответчика электрическую энергию и предъявил к оплате счет от 31.03.2022 №8/1/1/16059 на сумму 41 981 руб. 11 коп.

В обоснование объема потребленной электрической энергии истцом в материалы дела представлены расчет стоимости потребленной электрической энергии, сведения о показаниях общедомовых приборов учета за март 2022 года.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику претензию об уплате задолженности за март 2022 года, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате указанного счета послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании договора энергоснабжения от 24.04.2018 № М21100 у сторон возникли взаимные обязательства по договору энергоснабжения, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, которые урегулированы параграфом 6 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно пункту 1 статьи 539, статьям 541, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Поскольку долг подтвержден документально (показания прибора учета, расчет стоимости, счет-фактура), требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 41 981 руб. 11 коп. за март 2022 года правомерно удовлетворено.

За несвоевременное исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате отпущенной электрической энергии истцом предъявлена ко взысканию неустойка в сумме 1173 руб. неустойки за период с 16.04.2022 по 30.06.2022 с последующим ее начислением начиная с 01.07.2022 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Отказывая в удовлетворении неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно сведениям общедоступного информационного ресурса - Федресурс получены сведения об отказе ООО «ЖЭУ-7» от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявление об отказе от применения моратория (№ 12815057 от 25.07.2022
14:26 МСК) подписано ФИО1, являющейся директором ответчика.

Пунктом 4 постановления Пленума от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Таким образом, неустойка продолжает начисляться с момента введения моратория.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Следовательно, расчет неустойки является обоснованным, заявленное требование подлежит удовлетворению полностью.

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в исковом требовании о взыскании неустойки на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.08.2022 об исправлении опечатки в счет оплаты истцом государственной пошлины зачтена сумма в размере 2169 руб., перечисленной платёжным поручением от 24.01.2022 №1713.

Государственная пошлина по делу составляет 2000 руб., поэтому излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 169 руб. следует вернуть истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы полностью подлежит отнесению на ответчика в сумме 5000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 августа 2022 года по делу № А74-5182/2022 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки. Резолютивную часть решения изложить в редакции.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 41 981 руб. 11 коп. долга, 1 173 руб. неустойки за период с 16.04.2022 по 30.06.2022, 5000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскать неустойку, начиная с 01.07.2022 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 169 руб. излишне оплаченной государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от 24.01.2022 № 1713.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Петровская