Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы гражданина ФИО1 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы№ 10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам, г.Минусинск, на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 февраля 2007 года об обеспечительных мерах по делу № А74-523/2007, принятое судьей Мельник Л.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 26.03.2007,

ООО «Барит» –ФИО2 по доверенности от 16.02.2007, ФИО3 по доверенности от 14.02.2007, ФИО4 по доверенности от 22.03.2007,

МИФНС №10 – ФИО5 по доверенности от 29.01.2007,

ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 12.02.2007, ФИО4 по доверенности от 21.03.2007,

установил: гражданин ФИО6 обратился в арбитражный суд с иском к гражданам ФИО8, ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Барит», к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам,

- о признании права собственности ФИО6 на долю в размере 100 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Барит» номинальной стоимостью 10 000 рублей,

- о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам от 15 января 2006 года о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Барит», относительно внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о ФИО1, как о директоре и участнике ООО «Барит» с долей в уставном капитале общества в размере 10 000 рублей, как не соответствующее частям 1 и 6 статьи 21, статье 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статье 18 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и нарушающее права и законные интересы истца, как единственного участника ООО «Барит»,

- о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам от 31 января 2007 года об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Барит», относительно внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о ФИО6, как об единственном участнике ООО «Барит», владеющим 100% долей в уставном капитале общества в размере 10 000 рублей, как не соответствующее частям 1 и 6 статьи 21, статье 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статье 18 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и нарушающее права и законные интересы истца, как единственного участника ООО «Барит»,

- об обязании Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о ФИО9, как о директоре и участнике ООО «Барит» с долей в уставном капитале общества в размере 10 000 рублей, и внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о ФИО6 как об единственном действующем участнике ООО «Барит», владеющем долей в размере 100 % уставного капитала общества.

ФИО6 19 февраля 2007 года подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам о регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о ФИО1, как о директоре и участнике ООО «Барит»,

- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам производить государственную регистрацию любых изменений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об ООО «Барит», в том числе о его директоре, участниках и местонахождении общества, а также запретить передавать регистрационное дело другому регистрирующему органу,

- наложения ареста на долю в размере 100 % уставного капитала ООО «Барит» номинальной стоимостью 10 000 рублей,

- запрета ФИО1 совершать сделки, направленные на распоряжение находящейся во владении ООО «Барит» техникой – экскаватором гусеничным ЭО 5126 с гидромолотом МГ-400, бульдозером-рыхлителем Б 10 М 0101-1ЕН 180 л.с. с дополнительным оборудованием, двумя автомобилями-самосвалами КрАЗ-65055 и грузовым самосвалом КамАЗ 55102 с прицепом самосвальным, в том числе отчуждать, обменивать, закладывать либо как либо иначе обременять указанное имущество в обеспечение исполнения любых обязательств, а также передавать указанное имущество третьим лицам по любому основанию и эксплуатировать его,

- запрета ФИО1 совершать от имени ООО «Барит» сделки по купле-продаже имущества и передаче его третьим лицам и получению имущества от третьих лиц по любым основаниям, получению займов (кредитов), выдаче гарантий и поручительств, вексельных и иных предусмотренных законом обязательств от имени общества, внесению имущества общества в залог (заклад).

Заявление мотивировано тем, что ФИО1 произведен незаконный захват всего производственного комплекса предприятий группы «Барит», а владельцы контрольных пакетов акций и долей в уставных капиталах отстранены от управления этими обществами, незаконное отчуждение техники может обесценить реальную рыночную стоимость принадлежащей истцу ФИО6 доли в уставном капитале ООО «Барит», приведет к остановке производственной деятельности ООО «Барит».

Определением арбитражного суда от 20 февраля 2007 год частично удовлетворено заявление истца об обеспечении иска: приостановлено действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам, г.Минусинск, о регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о ФИО1, как о директоре и участнике общества с ограниченной ответственностью «Барит», г.Минусинск, до вступления решения суда в законную силу.

Запрещено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам, г.Минусинск, производить государственную регистрацию любых изменений содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Барит», г.Минусинск, в том числе о его директоре, участниках и местонахождении общества, запретить передавать регистрационное дело общества с ограниченной ответственностью «Барит», г.Минусинск, другому регистрирующему органу.

Наложен арест на долю в размере 100 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Барит», г.Минусинск, номинальной стоимостью 10 000 рублей.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры в виде запрета ФИО1 совершать сделки, направленные на распоряжение находящейся во владении ООО «Барит» техникой – экскаватором гусеничным ЭО 5126 с гидромолотом МГ-400, бульдозером-рыхлителем Б 10 М 0101-1ЕН 180 л.с. с дополнительным оборудованием, двумя автомобилями-самосвалами КрАЗ-65055 и грузовым самосвалом КамАЗ 55102 с прицепом самосвальным, в том числе отчуждать, обменивать, закладывать либо как либо иначе обременять указанное имущество в обеспечение исполнения любых обязательств, передавать указанное имущество третьим лицам по любому основанию и эксплуатировать его, а также запрета ФИО10 совершать от имени ООО «Барит» сделки по купле-продаже имущества и передаче его третьим лицам и получению имущества от третьих лиц по любым основаниям, получению займов (кредитов), выдаче гарантий и поручительств, вексельных и иных предусмотренных законом обязательств от имени общества, внесению имущества общества в залог (заклад), отказано.

Определением арбитражного суда от 05 марта 2007 года отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Барит» об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 20 февраля 2007 года.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 20 февраля 2007 года участник общество с ограниченной ответственностью «Барит» ФИО1 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение об обеспечении иска от 20 февраля 2007 года, обеспечительные меры отменить ссылаясь на следующие обстоятельства:

- отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер;

- судом не исследованы фактические обстоятельства дела, а именно заключения договора купли-продажи доли от 17.07.2006, на основании которого ФИО6 является собственником 100% доли в уставном капитале ООО «Барит», согласно справке по экспертизе договор является поддельным, присутствующий в судебном заседании 02.03.2007 ФИО8 подтвердил, что договор от 17.07.2006 не подписывал;

- обстоятельства, приведенные в качестве оснований для принятия обеспечительных мер в отношении ФИО1, носят клеветнической характер и подрывают репутацию ФИО1 и ФИО11;

- принятые обеспечительные меры усугубили ситуацию, т.к. исполнительный орган лишен возможности действовать от имени общества, чем обществу причинены убытки в виде невозможности осуществления нормальной хозяйственной деятельности;

- принятые обеспечительные меры не обеспечивают, а нарушают баланс интересов сторон;

- по существу являются реализацией исковых требований до рассмотрения спора по существу.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам, г.Минусинск, (далее МИ ФНС №10) также не согласившись с определением арбитражного суда от 20 февраля 2007 года, обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения МИ ФНС №10 о регистрации в ЕГРЮЛе сведений о ФИО1 как о директоре и участнике ООО «Барит» до вступления решения в законную силу.

МИ ФНС №10 полагает, что принятые обеспечительные меры являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной ст.57 Конституции РФ, предусматривающей обязанность каждого платить законно установленные налоги, и существует реальная возможность потерь бюджета. Является недопустимым приостановление действия акта, решение которого может нарушить баланс публичных интересов. В определении суда от 20 февраля 2007 года не изложены мотивы, которыми руководствовался суд принимая меры в виде приостановления действия решения регистрирующего органа.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение от 20.02.2007 законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Считает принятые обеспечительные меры соответствующими заявленным, непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО3 заявил об отказе апелляционной жалобы в части, касающейся запрета МИ ФНС №10 производить госрегистрацию изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Барит», передаче регистрационного дела другому регистрирующему органу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу с учетом данного отказа.

В остальной части представитель ФИО1 ФИО3 и представитель ООО «Барит» ФИО2 жалобу поддержали, полагают, что оснований для принятия приостановления записи о ФИО1, как о директоре общества, не имелось, т.к. мера не связана с предметом иска. Кроме того, баланс интересов соблюдается путем принятия других обеспечительных мер.

Представитель ФИО1 сослался на то, что ООО «Барит» не ведет хозяйственной деятельности в связи с приостановлением полномочий ФИО1 как директора общества.

Представитель МИ ФНС №10 поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагает, что обеспечительные меры не эффективны, т.к. оспариваемые ненормативные решения уже реализованы, решениями № 1272 А и № 1271А 15.01.2007 произведена государственная регистрации изменений учредительных документов ООО «Барит» в отношении изменения единственного учредителя, а также государственная регистрация нового директора ООО «Барит» ФИО1, в связи с этим принятие каких –либо действий не предполагается. Уточнил, что обжалует определение только в части приостановления действия решения МИ ФНС №10.

Представитель ООО «Барит» ФИО4 и представитель ФИО6 просят оставить определение от 20 февраля 2007 года без изменения.

Представитель ООО «Барит» в лице представителя ФИО4 пояснил, что у общества имеется техника по добыче и производству руды и передаче ее на обогатительную фабрику. В настоящее время в обществе существует двоевластие: ранее избранные директор ФИО12 и ФИО1 Директор ФИО1 противодействует работе общества в лице ФИО12 и фактически произвел отчуждение основных средств, о чем свидетельствует договор от 16.02.2007, в соответствии с которым техника и другое оборудование, связанное с добычей руды, продано ООО «Толчеинский ГОК».

Данная техника приобретена и передана ООО «Барит» по договору аренды для хозяйственной деятельности. Хозяйственная деятельность фактически не прекращена, а продолжается осуществляться ФИО1 и его работниками. Добытая руда передается на переработку ОАО «Компания «Барит», где тоже управление обществом перешло к незаконно избранным органам управления. Настаивая на сохранении мер в отношении МИ ФНС №10, представитель ООО «Барит» в лице ФИО4 ссылается на то обстоятельство, что необходимо сохранить баланс интересов до определения судом действительных участников общества (ФИО8, ФИО10 или ФИО6), выписка из ЕГРЮЛ в части записи ФИО1 в качестве директора позволяет последнему совершать любые сделки с имуществом ООО «Барит», что в конечном итоге повлечет для участника ФИО6 значительные убытки в виде утраты всего имущества ООО «Барит», фактически действия ФИО1, подписавшего договор купли-продажи всего имущества в пользу в пользу третьего лица, подтверждают указанные обстоятельства.

Имеющаяся в настоящее время у ООО «Барит» дебиторская задолженность за основные средства по договору купли-продажи основных средств в случае отмены обеспечительных мер в части приостановления действия регистрации ФИО1 будет ликвидирована и ФИО6 даже в случае удовлетворения иска ничего не получит.

Представитель ФИО6 полагает, что принятые обеспечительные меры связаны с предметом иска. Ранее назначенный директор общества ФИО12 не имеет доступа на территорию карьера, который охраняется по инициативе ФИО1

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований для отмены определения, исходя из следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииобеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из смысла статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, являться соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит заявителю значительный вред.

Пунктом 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ арбитражным судом учитываются:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации. (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер).

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска в виде приостановления действия решения МИ ФНС №10 о регистрации в ЕГРЮЛе сведений о ФИО1 как о директоре и участнике ООО «Барит», в виде запрета МИ ФНС №10 производить государственную регистрацию любых изменений содержащихся в ЕГРЮЛе об ООО «Барит», г.Минусинск, в том числе о директоре, участниках и местонахождении общества, передавать регистрационное дело ООО «Барит» другому регистрирующему органу, а также наложении ареста на долю в размере 100% уставного капитала ООО «Барит» номинальной стоимостью 10000 рублей, суд первой инстанции, усмотрев связь данного иска с испрашиваемой обеспечительной мерой, пришел к выводу об обоснованности данных мер и необходимости их принятия.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса (часть 1 статьи 197 Кодекса).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением №1 от 10.07.2006 единственным учредителем ООО «Барит» являлся ФИО8 со 100% долей уставного капитала номинальной стоимостью 10000 рублей (Т.1 л.д.35).

Решением №2 от 01.08.2006 директором ООО «Барит» назначен ФИО12, который приступил к исполнению обязанностей директора общества согласно приказу №1-к от 01.08.2006. (Т.1 л.д.45-46)

Согласно заключенному 17.07.2006 между ФИО6 и ФИО8 договору купли-продажи доли в уставном капитале ФИО6 приобрел долю в размере 100% уставного капитала ООО «Барит» и при подписании акта приема-передачи ФИО8 получил от ФИО6 10000 рублей в уплату стоимости доли. (Т.1 л.д.47-48)

01.08.2006 ФИО6 письменно уведомил ООО «Барит» в лице директора ФИО12 о приобретении доли в размере 100% уставного капитала ООО «Барит». (Т.1 л.д.49)

Из данных обстоятельств следует, что истец (ФИО6) с момента уведомления общества приобрел все права единственного участника ООО «Барит», что соответствует положениям части 6 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

25.01.2007 директор ООО «Барит» ФИО12 обратился в МИ ФНС №10 с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об участнике общества и регистрации ФИО6 в качестве участника ООО «Барит» с долей в размере 100% уставного капитала общества. Решением МИ ФНС №10 от 31.01.2007 отказано в государственной регистрации данных изменений, отказ мотивирован тем, что заявление подписано неуполномоченным лицом.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08.02.2007 следует, что МИ ФНС №10 зарегистрированы изменения, внесенные в учредительные документы ООО «Барит», в том числе о регистрации сведений о ФИО1, как о директоре ООО «Барит». Тем не менее ФИО12 не был освобожден от должности директора ООО «Барит». Истец полагает, что ФИО8, не являясь участником общества, вторично уступил эту же долю ответчику ФИО1

Что касается принадлежности имущества – дорогостоящей тяжелой техники, используемой для добычи баритовой руды, то имеющиеся в материалах дела документы (договоры аренды оборудования с правом выкупа от 28.08.2006, спецификации к договорам, договор аренды транспортных средств от 06.12.2006, акт приема-передачи транспортных средств), свидетельствуют о том, что данная техника приобретена ООО «Барит» в период с августа по декабрь 2006 года и передана обществу для осуществления хозяйственной деятельности.

Исходя из заявленного предмета спора (оспаривание решения налогового органа о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц относительно регистрации ФИО1 в качестве директора и единственного участника и решения об отказе в регистрации ФИО6 в качестве единственного участника ООО «Барит» (решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам от 31.01.2007 и признание права собственности ФИО6 на долю в размере 100% уставного капитала ООО «Барит» номинальной стоимостью 10000 рублей), примененные арбитражным судом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения между сторонами в целях возможного исполнения судебного решения и предотвращения причинения ущерба заявителю.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии связи предмета спора с обеспечительной мерой в виде приостановления действия решения МИ ФНС №10 о регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о ФИО1 как о директоре и участнике ООО «Барит».

Принятие судом первой инстанции указанной обеспечительной меры в виде приостановления действия решения МИ ФНС о регистрации в ЕГРЮЛе сведений о ФИО1 как о директоре и участнике ООО «Барит» обосновано тем, что в период оспаривания права собственности на долю в уставном капитале ООО «Барит» ФИО1, являясь единоличным исполнительным органом общества, осуществляя полномочия собственника, фактически производит отчуждение принадлежащей ООО «Барит» дорогостоящей тяжелой техники, используемой для добычи баритовой руды.

По мнению суда апелляционной инстанции, при изложенных выше обстоятельствах дела является целесообразным сохранение принятых определением суда от 20.02.2007 обеспечительных мер, т.к. их принятие было обусловлено объективными причинами и подтверждено представленными документами.

Обеспечительная мера в виде наложения ареста на долю в размере 100 % уставного капитала ООО «Барит» номинальной стоимостью 10 000 рублей также соответствует заявленным требованиям истца о признании права собственности на 100 % доли в уставном капитале ООО «Барит», т.к. существует реальная возможность реализации спорной доли третьим лицам, отчуждение спорной доли может привести к затруднению исполнения судебного акта.

В случае отчуждения ФИО1 спорной доли в уставном капитале ООО «Барит» и регистрации налоговым органом изменений в ЕГРЮЛ относительно сведений об ООО «Барит» для осуществления своих прав истцу придется обратиться в суд с новыми исками.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает данные выводы соответствующими законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в отношении поддельности договора купли-продажи являются несостоятельными, т.к. подлежат доказыванию в процессе судебного разбирательства.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, являются бездоказательными доводы заявителей жалобы, что принятые обеспечительные меры ограничивают обязанность налогоплательщика платить законно установленные налоги и препятствуют течению нормальной хозяйственной деятельности общества.

Как следует из положений статей 90-96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, не ущемляющими при этом прав и интересов собственника, а лишь ограничивающими их в установленном законом порядке и не могут привести к невозможности общества осуществлять свою хозяйственную деятельность.

Кроме того, из пояснений сторон усматривается, что фактически предприятие продолжает осуществлять хозяйственную деятельность по производству, добыче руды и ее переработке, т.е. таким образом никакие публичные интересы не нарушены.

В удовлетворении остальной части заявления об обеспечении иска суд первой инстанции обоснованно отказал, признав основания, заявленные истцом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, предположительными.

Таким образом, доводы заявителей апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению в части заявление о принятии обеспечительных мер и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1000 рублей, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя, уплачена им при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, статьи 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение арбитражного суда от 20 февраля 2007 года о частичном удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

2.Настоящее постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия, а также в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.И.Струкова

судья А.А.Федулкина

судья С.М.Тропина