Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Управление капитальным строительством «Жилстрой»): ФИО1, представителя на основании доверенности от 01.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «24» мая 2018 года по делу № А74-5289/2017,

принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

ФИО3 (далее – истец, заявитель, Магдалина Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитальным строительством «Жилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее – ответчик, ООО «УКС «Жилстрой») об обязании представить надлежащим образом заверенные копии документов, касающиеся деятельности общества в соответствии со статьями 8, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.07.2017 по делу № А74-5289/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017, исковые требования удовлетворены. На ООО «УКС «Жилстрой» возложена обязанность в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу предоставить Магдалиной Т.А. надлежащим образом заверенные копии следующих документов: договор об учреждении общества; решение об учреждении общества; устав общества в действующей редакции; все протоколы собраний учредителей общества, содержащие решения о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества, в том числе штатное расписание, приказы единоличного исполнительного органа общества, должностные инструкции работников управления и инженерно-технических работников и другие; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; все протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета), коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; все заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества; документы бухгалтерской и финансовой отчетности (бухгалтерские балансы, отчёты о прибылях и убытках) за период 2015-2016 годы и 6 месяцев 2017 года, с расшифровкой актива бухгалтерских балансов; документы, подтверждающие сумму общей площади всех жилых помещений и площади всех нежилых помещений в составе всех многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости строительство (создание) которых осуществляется застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства и которые не введены в эксплуатацию (для целей увеличения уставного капитала), включающие договоры участия в долевом строительстве, документы подтверждающие исполнение финансовых обязательств дольщиков перед обществом и обязательств общества перед дольщиками по договорам участия в долевом строительстве, документы о праве собственности в отношении земельных участков и (или) договоры аренды в отношении земельных участков используемых обществом для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Магдалина Т.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с ООО «УКС «Жилстрой» денежных средств за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 09.11.2017 до его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от «24» мая 2018 года по делу № А74-5289/2017 заявление ФИО3 удовлетворено частично. С ООО «УКС «Жилстрой» в пользу истца взыскана компенсация за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.07.2017 по делу №А74-5289/2017 в размере 250 рублей начиная с 17.05.2018 за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Магдалина Т.А. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа заявителю в заявленных требованиях, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства:

- в мотивировочной части оспариваемого определения суд указал на то, что решение суда в полном объеме ответчиком не исполнено, однако в нарушение норм процессуального права в абзацах 1, 2, 3, 4 страницы 7 оспариваемого определения преодолел законную силу решения суда первой инстанции от 21.07.2017, фактически осуществив переоценку вступившего в законную силу судебного акта, незаконно «освободив» ответчика от исполнения решения суда;

- судом не была учтена преюдициальность решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.06.2017 по делу № А74-5289/2017;

- дата взыскания неустойки определена неверно; истец обратился в суд 29.12.2017, ввиду чего, ничто не мешало суду первой инстанции рассмотреть заявление в более короткий срок; ссылка ссуда на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации по вопросу действия судебной неустойки во времени является не обоснованной; указанная судебная практика не является источником права, может быть изменена, сложилась после даты обращения истца с заявлением;

- судом неверно определен баланс интересов сторон; размер неустойки для ответчика имеет незначительное значение; уплата такой неустойки является более выгодной, чем исполнение судебного акта.

Ответчик в письменном мотивированном отзыве, представленном в апелляционный суд, возразил относительно доводов апелляционной жалобы. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия.

В судебном заседании заявителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии судебного акта, а именно: решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-2701/2018.

Суд, посовещавшись на месте, вынес протокольное определение об удовлетворении ходатайства заявителя и приобщении к материалам дела копии судебного акта - решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу
№ А74-2701/2018 от 28.03.2018.

К отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства (в копиях), а именно: сопроводительное письмо ООО «УКС «Жилстрой» об исполнении решения арбитражного суда по делу № А74-5289/2017 от 30.05.2018 с приложением описи почтового отправления № 65501623014629 и почтовой квитанции.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

Заявитель возразил относительно удовлетворения ходатайства представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Руководствуясь статьями 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, так как данные доказательства являются новыми, появившимися после принятия обжалуемого решения суда первой инстанции, не могут повлиять на его законность и обоснованность, о чем вынесено протокольное определение.

Магдалина Т.А. в судебном заседании поддержала требования апелляционной жалобы, сослалась на довод, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.07.2017 по делу № А74-5289/2017 суд обязал ООО «УКС «Жилстрой» представить Магдалиной Т.А. надлежащим образом заверенные копии документов, касающиеся деятельности общества в соответствии со статьями 8, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

15.11.2017 выдан исполнительный лист ФС № 020119623.

29.11.2017 возбуждено исполнительное производство № 68879/17/19034-ИП.

06.02.2018 исполнительное производство окончено. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.03.2018 по делу № А74-2701/2018 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия об окончании исполнительного производства от 06.02.2018 № 68879/17/19034-ИП.

26.03.2018 постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.

29.01.2018 ответчик представил в суд почтовую опись о направлении документов истцу копий документов на 79 листах.

В судебном заседании 16.02.2018 после неоднократных действий сторон связанных с направлением, передачей, вручением, возвращением и заверением документов, представителем ответчика представлен для приобщения к материалам дела акт приёма – передачи документов от 12.02.2018, а также переданы истцу посредством суда копии постранично заверенных документов в виде подшивки на 79 листах, а именно: учредительный договор о 17.03.2008 на 5-ти листах; устав общества на 17-ти листах; свидетельство о государственной регистрации юридического лица на 1 листе; список имущества общества на 1 листе; копия штатного расписания общества на 1 листе; копия протокола общего собрания общества от 28.10.2016 на 6 листах; копия свидетельства об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица от 24.01.2017 на 2 листах; копия свидетельства об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица от 01.03.2017 на 2 листах; копия свидетельства об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица от 15.08.2017 на 1 листах; копия свидетельства об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица от 25.01.2018 на 4 листах; список аффилированных лиц общества на 1 листах; аудиторское заключение о бухгалтерской (финансовой) отчётности за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 ООО «Гарантия-Аудит» на 3 листах; бухгалтерский баланс на 31.12.2015 на 2 листах; отчёт о финансовых результатах за январь-декабрь 2015 года на 2 листах; бухгалтерский баланс на 31.12.2016 на 2 листах; отчёт о финансовых результатах за январь-декабрь 2016 года на 2 листах; бухгалтерский баланс на 30.06.2017 на 2 листах; отчёт о финансовых результатах за январь-июнь 2017 года на 2 листах; разрешение на строительство 19-RU193010002006001-025-2016 от 17.06.2016 на 4 листах; разрешение на строительство 19-RU193010002006001-063-2017 от 18.05.2017 на 4 листах; договор аренды земельных участков № 105 PC от 22.09.2014 на 9 листах.

Истец, не согласившись с тем, что документы в полном объёме были переданы ответчиком, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании компенсации за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.07.2017 по делу № А74-5289/2017, для взыскания с ответчика денежных средств за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 09.11.2017 до его фактического исполнения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу частей 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

Европейский Суд по правам человека, истолковывая пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пришел к выводу о том, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» в смысле данной статьи Конвенции и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Соответствующие заявления должника и взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отклоняет довод заявителя о неправомерности применения судом первой инстанции позиции Верховного Суда Российской Федерации по вопросу действия судебной неустойки во времени, как противоречащий положениям статьи 126 Конституции Российской Федерации, статьям 2, 5 Федерального конституционного закона от 05.12.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации». В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса).

Ссылка суда на судебную практику – определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260, само по себе не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм права и не является основанием для отмены (изменения) судебного акта. Факт того, что данная судебная практика сложилась после обращения истца в суд, не имеет какого-либо правового значения. Судебная практика не является нормой права, следовательно, к ней не применяются принципы действия закона во времени.

Определяя дату, с которой начинается взыскание неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что она может быть назначена лишь с 17.05.2018. Доводы заявителя об обратном, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

В том случае, если имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязательства, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица, кредитор вправе требовать взыскания с должника убытков, причиненных неисполнением обязательства (статьи 15, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из резолютивной части решения суда от 21.07.2017 и представленных документов, апелляционный суд полагает, что арбитражный суд правомерно признал установленным факт передачи ответчиком истцу следующих документов:

1.1. Договор об учреждении общества

Представлен

1.2. Решение об учреждении общества

Не имеется, решение оформлено в виде договора об учреждении общества представлен.

1.3. Устав общества в действующей редакции

Представлен

1.4. Все протоколы собраний учредителей общества, содержащие решения о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения связанные с созданием общества

Не передавались. Доказательства наличия протоколов и иных документов отсутствуют.

1.5. Документ, подтверждающий государственную регистрацию общества

Представлен

1.6. Документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе

Представлен список имущества общества регистрации прав не установлено.

1.7. Внутренние документы общества, в том числе штатное расписание, приказы единоличного исполнительного органа общества, должностные инструкции работников управления и инженерно-технических работников и другие

Копия штатного расписания общества иные документы отсутствуют ввиду их неведения обществом

1.8. Положения о филиалах и представительствах общества

филиалов и представительств общество не

имеет

1.9. Документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества

Облигации не выпускались, эмиссия облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества не осуществлялась

1.10. Все протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета), коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества

Копия протокола общего собрания общества от 28.10.2016. Копия свидетельства об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица от 24.01.2017, от 01.03.2017, от 15.08.2017, от 25.01.2018.

1.11. Списки аффилированных лиц общества

Передан

1.12. Все заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля

Аудиторское заключение о бухгалтерской (финансовой) отчётности за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 ООО «Гарантия-Аудит».

1.13. Иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества

Отсутствуют, какие именно документы не подлежали передаче и не переданы, истцом не указано.

1.14. Документы бухгалтерской и финансовой отчетности (бухгалтерские балансы, отчёты о прибылях и убытках) за период 2015-2016 годы и 6 месяцев 2017 года, с расшифровкой актива бухгалтерских балансов

Бухгалтерский баланс на 31.12.2015.

Отчёт о финансовых результатах за январь-декабрь 2015 года.

Бухгалтерский баланс на 31.12.2016.

Отчёт о финансовых результатах за январь-декабрь 2016.

Бухгалтерский баланс на 30.06.2017.

Отчёт о финансовых результатах за январь-июнь 2017 года.

1.15. Документы, подтверждающие сумму общей площади всех жилых помещений и площади всех нежилых помещений в составе всех многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости строительство (создание) которых осуществляется застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства и которые не введены в эксплуатацию (для целей увеличения уставного капитала), включающие договоры участия в долевом строительстве, документы подтверждающие исполнение финансовых обязательств дольщиков перед обществом и обязательств общества перед дольщиками по договорам участия в долевом строительстве, документы о праве собственности в отношении земельных участков и (или) договоры аренды в отношении земельных участков используемых обществом для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Разрешение на строительство 19- RU193010002006001-025-2016 от 17.06.2016

Разрешение на строительство 19-RU193010002006001-063-2017 от 18.05.2017;

Договор аренды земельных участков № 105 PC от 22.09.2014.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда о наличии факта внутренних документов у общества, в частности «книги (журнала) приказов», о чём свидетельствует текст штатного расписания, в котором указан приказ б/н от 12.12.2016, следовательно, приказы обществом издавались.

Обязательность издания приказов, как и ведение соответствующих «книги (журнала) приказов» являются внутренними решениями и документами самого общества. Поэтому, при недоказанности факта существования таких документов, достаточно письменных пояснений ответчика об отсутствии истребуемых документов в обществе в натуре, данных им при рассмотрении настоящего заявления.

Вместе с тем, отсутствие у ответчика в частности приказа от 12.12.2016 с учётом пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», не исключает возможности восстановления им указанных документов и соответственно передачи их истцу.

Апелляционный суд также признает правомерность выводов суда первой инстанции о том, что информация об аффилированных лицах истцу известна, необходимость её передачи отсутствует. Ответчиком не полностью исполнен пункт 1.14. резолютивной части решения суда от 21.07.2018 (Документы бухгалтерской и финансовой отчетности (бухгалтерские балансы, отчёты о прибылях и убытках) за период 2015-2016 годы и 6 месяцев 2017 года, с расшифровкой актива бухгалтерских балансов), поскольку ответчик не представил доказательств предоставления истцу расшифровки строк актива бухгалтерских балансов.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.07.2017 по делу № А74-5289/2017 в полном объёме ответчиком не исполнено, следовательно, суд первой инстанции, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 31, 32 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, правомерно и обоснованно частично удовлетворил требования Магдалиной Т.А. о взыскании судебной неустойки.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции осуществил переоценку вступившего в законную силу судебного акта, незаконно «освободив» ответчика от исполнения решения суда, отклоняется судом апелляционной инстанции. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку возможности/невозможности представления (исполнения судебного акта) ответчиком, исходя из реальных обстоятельств. Доказательств фактического наличия у ответчика иных документов, которые подлежат передаче во исполнение решения суда от 21.07.2017, истцом не представлено.

Размер неустойки определен судом пропорционально неисполненным обязательствам, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленный судом размер судебной неустойки, произведен с учетом того, что исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Доводы заявителя об обратном, носят предположительный характер, документально не подтверждены, не свидетельствуют о нарушении баланса интересов сторон.

Поскольку иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебной неустойки.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «24» мая 2018 года по делу № А74-5289/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Д.В. Юдин