Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ТАНойл» (далее – должник, ООО «ТАНойл») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 06.09.2021 (резолютивная часть объявлена 30.08.2021) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

Определением арбитражного суда от 30.09.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

28.02.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО7, ФИО1 по обязательствам должника. Также конкурсный управляющий ходатайствовал о приостановлении производства по заявлению, в части определения размера субсидиарной ответственности, до окончания расчетов с кредиторами.

Одновременно с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просил:

1) принять обеспечительные меры в виде ареста движимого и/или недвижимого имущества ФИО1, включая денежные средства, находящиеся на банковских счетах, в пределах 17 130 162,67 рублей и исключая прожиточный минимум на ФИО1 и лиц, находящихся на ее иждивении;

2) принять обеспечительные меры в виде ареста движимого и/или недвижимого имущества ФИО7, включая денежные средства, находящиеся на банковских счетах, в пределах 14 804 094,88 рублей и исключая прожиточный минимум на ФИО7 и лиц, находящихся на его иждивении.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.03.2022
заявление конкурсного управляющего ФИО6 принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению вопроса об обоснованности заявления на 31 марта 2022 года.

Также определением от 01.03.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер. Судом приняты обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на движимое и/или недвижимое имущество ФИО1, включая денежные средства, находящиеся на банковских счетах, в пределах 17 130 162 руб. 67 коп., и исключая прожиточный минимум на ФИО1 и лиц, находящихся на ее иждивении;

- наложения ареста на движимое и/или недвижимое имущество ФИО7, включая денежные средства, находящиеся на банковских счетах, в пределах 14 804 094 руб. 88 коп., и исключая прожиточный минимум на ФИО7 и лиц, находящихся на его иждивении.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части принятия обеспечительных мер в виде ареста движимого и/или недвижимого имущества ФИО1, включая денежные средства, находящиеся на банковских счетах, в пределах 17 130 162 руб. 67 коп.

В обоснование доводов жалобы указано, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры конкурный управляющий не представил доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер (в частности, в отношении ФИО1) может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также отсутствуют доказательства недобросовестности поведения лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности (в частности, ФИО1), попыток отчуждения принадлежащего имущества, что в дальнейшем может воспрепятствовать исполнению судебного акта. По мнению заявителя, все доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.04.2022.

Судом установлено, что в материалы дела от ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему дополнительными документами, в которой просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Сибирский поставщик» отклонил доводы апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд обеспечил конкурсному управляющему ФИО6 техническую возможность для участия в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), однако представитель не подключился.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что определение суда первой инстанции обжалуется частично (только в части принятия обеспечительных мер в виде ареста движимого и/или недвижимого имущества ФИО1, включая денежные средства, находящиеся на банковских счетах, в пределах 17 130 162 руб. 67 коп.), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу разъяснений пункта п. 9, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

В качестве обоснования заявления о принятии обеспечительных мер, указывал, что непринятие заявленных обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков может привести к невозможности исполнения судебного акта и поступления в конкурсную массу взысканных денежных средств в случае отчуждения ответчиком имущества третьим лицам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу, что обеспечительная мера в виде наложения ареста в отношении имущества ответчиков, является разумной и обоснованной, направлена на сохранение существующего положения сторон, что соответствует положениям статей 90 и 91 АПК РФ с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер, в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Избранные обеспечительные меры соразмерны предмету заявленных требований по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности; не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон, поскольку не ограничивают права владения и пользования спорным имуществом.

Данные обеспечительные меры являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения ущерба кредиторам должника, в случае удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вышеуказанные обеспечительные меры приняты в целях предотвращения возможного нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, позволят обеспечить возможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленно спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Применение обеспечительных мер не влечет для ответчиков неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим имуществом.

Арест имущества не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры (иного не доказано), не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчика денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. Тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

Арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), предполагает исключение из-под ареста денежных средств в размере прожиточного минимума для ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, установленном в соответствующем субъекте РФ по месту регистрации ответчика для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер. Доказательств того, что предположения конкурсного управляющего необоснованны, апеллянтом суду не представлено.

В этой связи принятие обеспечительных мер в виде ареста на имущество и денежные средства ответчика обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления конкурсного управляющего, что может быть обеспечено сохранением существующего состояния отношений (status quo).

Обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, ограничивают только полномочия заинтересованных лиц по распоряжению имуществом и являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не предрешая результат рассмотрения спора по существу.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Учитывая интересы должника и кредиторов, а также принимая во внимание направленность испрашиваемых обеспечительных мер на сохранение баланса интересов между сторонами и предотвращение причинения должнику и кредиторам значительного ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленного конкурсного управляющим ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, данный вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановления № 55). Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «01» марта 2022 года по делу № А74-5486/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

В.В. Радзиховская

Ю.В. Хабибулина