Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» (далее – общество,
заявитель, региональный оператор) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия (далее – министерство) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.07.2023 № 090-6191, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура г. Черногорска.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, в деяниях общества отсутствует, у регионального оператора не возникла обязанность по вывозу твердых коммунальных отходов, складирование которых осуществлялось вне мест (площадок) накопления, поскольку потребители не заключали договоры на вывоз твердых коммунальных отходов (далее также – ТКО) по адресам индивидуальных жилых домов потребителей, а значит требования положений пункта 17 приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), не подлежали применению.

Кроме того, общество полагает, что судом не был исследован факт соответствия индивидуальных контейнеров требованиям действующего законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на несостоятельность доводов заявителя, в связи с чем просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, в прокуратуру г. Черногорска 11.05.2023 и 12.05.2023 поступили жалобы граждан на действия общества в части несоблюдения сроков вывоза ТКО.

Постановлением прокурора г. Черногорска в присутствии представителя общества, действующего на основании доверенности от 01.12.2022 №1-г, в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ. Копия постановления вручена представителю общества в день его вынесения.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вместе с материалами дела об административном правонарушении направлены в министерство.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, министерством вынесено определение от 26.06.2023 № 6191 о назначении времени и места рассмотрения административного дела, направленное обществу.

По результатам рассмотрения материалов административного дела министерством вынесено постановление от 18.07.2023 № 090-6191 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд
с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходили из доказанности административным органом наличия в деяниях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствия существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, наличия оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона такого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами, а субъектами правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ
«Об отходах производства и потребления» региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами – юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Согласно пунктам 148(1), 148(2) Правил № 354 предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, из числа договоров, указанных в пунктах 148(4)-148(6) названных Правил; договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий; договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Как следует из материалов дела, на территории Республики Хакасия статус регионального оператора на оказание услуг по сбору, транспортировке ТКО присвоен ООО «Аэросити-2000» (соглашение № 2 от 19.07.2018 об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Республики Хакасия).

Сведения о заключении договоров в письменной форме потребителями услуг, обратившимися в прокуратуру относительно нарушения обществом сроков по вывозу ТКО, отсутствуют, однако, как верно указал суд первой инстанции, договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключен между региональным оператором и потребителями на основании конклюдентных действий без составления письменной формы путем опубликования положения о заключении договора с региональным оператором на официальном сайте общества в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Следовательно, на отношения между исполнителем и потребителями коммунальных услуг распространяются требования подпункта «а» пункта 148 (22) Правил № 354, в соответствии с которыми исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан предоставлять потребителю коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении указанной коммунальной услуги.

Пунктом 17 приложения № 1 к Правилам № 354 для коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами установлены параметры качества: обеспечение исполнителем своевременного вывоза твердых коммунальных отходов из мест (площадок) накопления: в холодное время года (при среднесуточной температуре +5°C и ниже) не реже одного раза в трое суток, в теплое время (при среднесуточной температуре свыше +5°C) не реже 1 раза в сутки (ежедневный вывоз).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные материалы административного дела, суд первой инстанции обоснованно установил нарушение периодичности вывоза ТКО, установленной пунктом 17 приложения № 1
к Правилам № 354. Установив отсутствие доказательств принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, суд правомерно пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы общества об отсутствии обязательств по вывозу твердых коммунальных отходов, складирование которых осуществлялось вне мест (площадок) накопления, без заключения дополнительного договора с потребителями, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 10 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), одним из способов складирования твердых коммунальных отходов является бестарный способ (в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором).

Если расположенное в частном секторе место накопления отходов находится в зоне деятельности регионального оператора, то, независимо от того как собственники домовладений собирают отходы (в контейнеры или бестарные емкости), региональный оператор обязан соблюдать требования пункта 17 Приложения № 1 к Правилам № 354, касающиеся периодичности вывоза твердых коммунальных отходов при предоставлении коммунальной услуги.

Отказ в данном случае от предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами собственникам, которые накапливают мусор в местах накопления, не включенных в схему, Правилами № 1156 не предусмотрен.

При этом, согласно материалам дела, подтверждается факт оказания обществом услуг по вывозу ТКО по адресам потребителей с нарушением периодичности вывоза, что свидетельствует о принятии региональным оператором обязательств по вывозу отходов, складирование которых осуществляется бестарным способом.

В противном случае, общество было вправе воспользоваться порядком действий в случае обнаружения несанкционированных мест накоплений, предусмотренным Правилами № 1156.

Так, в случае если в схеме обращения с отходами отсутствует информация о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, региональный оператор направляет информацию о выявленных местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее сведений о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов (пункт 9 Правил № 1156). Однако материалы дела не содержат сведений о совершении региональным оператором соответствующих действий.

Порядок привлечения к административной ответственности, нарушений не установлено.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и основаны на несогласии ее заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «21» ноября 2022 года по делу № А74-5514/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.И. Шелег