Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Деревообрабатывающий завод», г. Саяногорск, п.Майна, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 марта 2006 года по делу № А 74-5641/2005, принятое судьей Тропиной С.М.

при участии в заседании:

истца – представителей ФИО1 по дов. от 26.12.05, ФИО2 по дов. от 26.12.05,

от ответчика – представителей ФИО3 по дов. от 17.05.06, ФИО4 по дов. от 25.08.2005,

установил:

Закрытое акционерное общество «Деревообрабатывающий завод» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Холдинговая компания «Красноярскгэсстрой» о признании недействительным права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Саяногорск, <...>, а именно: открытый склад кадастровый номер 19:03:060105 0026:2058Б2 2, здание лесопильного цеха площадью 2040,8 кв.м., кадастровый номер 19:03:060105 0026:2058ВЗ 2, здание столярного цеха площадью 1815,6 кв.м., кадастровый номер 19:03:060105 0026:2058В7 2, здание столовой площадью 410,3 кв.м., кадастровый номер 19:03:060105 0026:2058А 2, здание дверного цеха площадью 812,2 кв.м., кадастровый номер 19:03:060105 0026:2058В6 2, здание теплой стоянки площадью 419,5 кв.м., кадастровый номер 19:03:060105 0026:2058В 2, здание котельной площадью 550 кв.м., кадастровый номер 19:03:060105 0026:2058В4 2, здание конторы площадью 74,9 кв.м., кадастровый номер 19:03:060105 0026:2058А1 2, здание опалубочного цеха площадью 1638,5 кв.м., кадастровый номер 19:03:060105 0026:2058В2 2.

Определением от 13.12.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия, г. Абакан.

Определением от 26.01.2006 принято заявление истца об изменении предмета иска: о признании права собственности на указанные объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 марта 206 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, закрытое акционерное общество «Деревообрабатывающий завод» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой , в которой просит решение арбитражного суда от 23 марта 2006 года по делу № А74-5614/2005 отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы закрытое акционерное общество «Деревообрабатывающий завод» указало на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества «Деревообрабатывающий завод» поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что судом первой инстанции не исследовались материалы дела №А74-2815/03-К1, где имеются доказательства, подтверждающие нахождение спорного имущества у истца, а также указывающие на индивидуально-определенные признаки спорного имущества.

Представитель закрытого акционерного общества «Деревообрабатывающий завод» пояснил также, что документы, свидетельствующие об индивидуально-определенных признаках спорного имущества, и доказывающие нахождение имущества у истца, суду первой инстанции не представлялись. При этом представитель закрытого акционерного общества «Деревообрабатывающий завод» не смог указать, о каких конкретно доказательствах, имеющихся в деле №А74-2815/03-К1, идет речь. Поскольку суд не задавал вопросов относительно индивидуально-определенных признаков спорного имущества, он, представитель истца, полагал, что суд не испытывает по этому вопросу каких-либо затруднений, а также с учетом того, что ответчик и не оспаривал факт нахождения спорного имущества у истца.

Открытое акционерное общество «Холдинговая компания «Красноярскгэсстрой» считает решение арбитражного суда от 23 марта 2006 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия, надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило по неизвестной причине.

В соответствии со ст. ст. 156,266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Республики Хакасия апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения от 23 марта 2006 года не имеется.

В соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

С учетом заявленных требований судом первой инстанции правильно определено, что в предмет доказывания по настоящему иску входит установление следующих обстоятельств:

-наличие спорного имущества с индивидуально-определенными признаками;

-наличие основания, с которым закон (ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) связывает приобретение права собственности на имущество;

-обстоятельства, свидетельствующие о владении истцом спорным имуществом как своим собственным;

-наличие спора о праве.

Как следует из материалов дела основанием возникновения права собственности на спорное имущество истец указывает решение внеочередного собрания акционеров ОАО «ХК «Крсноярскгэсстрой» о реорганизации общества в форме выделения дочерних хозяйственных обществ с наделением материнским капиталом для регистрации общества, решение совета

директоров от 20.02.1998, акт передачи основных средств и разделительный баланс по состоянию на 01.01.1998.В обоснование доводов иска закрытое акционерное общество «Деревообрабатывающий завод» ссылается также на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.11.2003 по делу № А74-2815/03-К1.

Из разделительного баланса ДХ ЗАО «Деревообрабатывающий завод» ХК «Красноярскгэсстрой» по состоянию на 01.01.1998 года следует, что на балансе ДХ ЗАО «ДОЗ» имеется имуществ, в том числе недвижимое, на общую сумму 6617000. руб.

Разделительный баланс не имеет сведений о составе имущества на общую сумму 6617 тыс. руб., в том числе о составе имущества на сумму 3800000 руб. по строке «здания, сооружения, машины, оборудование».

Акт передачи основных средств ХК Красноярскгэсстрой» ЗАО «Деревообрабатывающий завод» по состоянию на 01.01.1998 года содержит перечень имущества, в том числе недвижимого, на общую сумму 3799634 руб.

Вместе с тем акт передачи основных средств не содержит сведений о месте нахождения недвижимого имущества, а также данных об индивидуально-определенных признаках передаваемого недвижимого имущества.

К моменту составления акта передачи имущества закрытое акционерное общество «Дереобрабатывающий завод» как юридическое лицо не существовало, решение о создании такого юридического лица к моменту передачи имущества не принималось.

По состоянию на 01.01.1998 года деревообрабатывающий завод являлся одним из двенадцати филиалов ХК «Красноярскгэсстрой».

20 февраля 1998 года внеочередное собрание акционеров приняло решение «О совершенствовании структуры ХК «Красноярскгэсстрой» путем реорганизации общества в форме выделения дочерних хозяйственных обществ с наделением их материнским капиталом для регистрации общества.

Согласно протоколу заседания от 20 февраля 1998 года совет директоров АООТ ХК «Красноярскгэсстрой» принял решение о создании на базе существующих филиалов дочерних хозяйственных обществ, в том числе Деревообрабатывающего завода, с передачей последнему имущества на сумму 633000 руб.

11.08.1998 принято постановление Администрации г. Саяногорска № 500 о государственной регистрации ЗАО «Деревообрабатывающий завод», в связи с преобразованием Деревообрабатывающего завода – филиала АООТ «ХК «Красноярскэсстрой» в ЗАО «Деревообрабатывающий завод».

В соответствии с п. 1.1. Устава ЗАО «Деревообрабатывающий завод» создано по решению общего собрания акционеров ХК «Красноярскгэсстрой» (протокол № 10 от 20.02.1998) в результате реорганизации в форме выделения из Холдинговой компании АООТ «Красноярскгэсстрой», общество является дочерним по отношению к Холдинговой компании «Красноярскгэсстрой».

Уставный капитал общества составляет 633000 руб., разделен на 633 обыкновенные акции, номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, акционерами общества являются физические лица в количестве 7 человек, фамилии которых указаны в п. 3.2. Устава.

Решением арбитражного суда по делу №А74-2815/03-К1, имеющим преюдициальное значение для истца и ответчика по настоящему спору, установлено, что воля Холдинговой компании «Красноярскгэсстрой» была направлена на создание нового юридического лица – ЗАО «ДОЗ» на базе имущества Деревообрабатывающего завода – филиала ХК «Красноярскгэсстрой» путем внесения имущества в уставный капитал ЗАО «ДОЗ».

Документов, свидетельствующих о передаче в уставный капитал закрытого акционерного общества «Деревообрабатывающий завод» имущества ХК «Красноярсгэсстрой» на сумму 633000 руб. (включая перечень передаваемого имущества) арбитражному суду не представлено.

Следовательно, закрытое акционерное общество «Деревообрабатывающий завод» не доказало факт передачи имущества ХК «Красноярсгэсстрой» в сумме 633000 руб. в уставный капитал истца.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отсутствует возможность идентификации имущества, поименованного в разделительном балансе, акте передачи основных средств на 01.01.1998, и того имущества, собственником которого полагает себя истец.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждены имеющимися доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 8,9,65,66 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами, в том числе на представление доказательств осуществление процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Таким образом, в силу выше приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса РФ у арбитражного суда отсутствуют как право, так и обязанность по сбору доказательств в интересах сторон.

Обратное означало бы нарушение основополагающих принципов судопроизводства в арбитражном суде, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах довод закрытого акционерного общества «Деревообрабатывающий завод» о том, что судом первой инстанции не полно выяснены фактические обстоятельства дела, поскольку не исследовались материалы дела №А74-2815/03-К1, где имеются необходимые доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия о прекращении производства по делу от 4 апреля 2001 года по делу А74-495/01-К1 установлено, что открытым акционерным обществом «Холдинговая компания «Красноярскгэсстрой» не доказан факт

участия в создании закрытого акционерного общества «Деревообрабатывающий завод» в результате реорганизации в форме выделения.

Дело рассматривалось по иску открытого акционерного общества «Холдинговая компания «Красноярсгэсстрой», г. Саяногорск, к закрытому акционерному обществу «Деревообрабатывающий завод», п.Майна, с участием третьего лица на стороне ответчика: Администрации города Саяногорска.

Определение вступило в законную силу.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13 суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Для истца и ответчика по настоящему делу факты, установленные выше названным определением по делу №А74-495/01-К1, имеют преюдициальное значение и дополнительному доказыванию не подлежат.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что определение арбитражного суда по делу №А74-495/01-К1 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, не соответствует нормам процессуального права.

Однако указанное нарушение не привело к принятию неправильного решения и, соответственно, не является основанием к отмене оспариваемого решения.

Госпошлина по апелляционной жалобе составляет 1000 руб., оплачена истцом при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на закрытое акционерное общество «Деревообрабатывающий завод».

Руководствуясь ст. 176,266, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 марта 2006 года по делу № А74-5614/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.И.Мельник

судья Н.Н.Кобыляцкая

судья А.А.Федулкина