Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Посейдон», г. Абакан, на определение Арбитражного суда Республика Хакасия от 19 апреля 2007 года по делу № А74-5652/2006 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое судьей Струковой Г.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Посейдон» - Старцева В.А. по доверенности от 11.03.2007,

от должника – Доценко С.А. по доверенности от 28.03.2007,

от УФНС по Республике Хакасия – Фролова А.Г. по доверенности от 02.08.2006,

установил: определением арбитражного суда от 12 сентября 2006 года в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Абаканское хлебоприемное предприятие», г. Абакан, в третью очередь включено требование общества с ограниченной ответственностью «Полисиб-2001», г. Новосибирск, в размере 5 613 731 рублей 06 копеек основного долга и отдельно требование в размере 528 201 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью «Посейдон» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 12 сентября 2006 года по делу №А74-5652/2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 02 апреля 2007 года оперуполномоченным ОБЭП УВД г. Абакана было получено объяснение от учредителя и «директора» ООО «Полисиб-2001» Кирьянова О.В., в котором последний пояснил, что не работал директором ООО «Полисиб-2001», о задолженности ОАО «Абаканское ХПП» перед ООО «Полисиб-2001» не знает, актов выверки расчетов не подписывал и требования о включении требований ООО «Полисиб-2001» в реестр требований кредиторов ему не известны; доверенности на представление интересов ООО «Полисиб-2001» Кирьяновым О.В. не выдавались. В настоящее время решается вопрос о возбуждении уголовного дела по выявленному факту мошенничества.

Определением от 19 апреля 2007 года арбитражный суд возвратил обществу с ограниченной ответственностью «Посейдон» заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием возвращения заявления арбитражный суд первой инстанции указал то, что заявителем не соблюдены требования части 3, пунктов 3, 4 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: заявление направлено другим лицам, участвующим в деле, заказным письмом без уведомления о вручении; к заявлению не приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия лица на подписание заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель ООО «Посейдон», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 19 апреля 2007 года о возвращении заявления, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы признал нарушение им при подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам требований статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако полагает, что они не являются нарушениями требований Арбитражного процессуального кодекса РФ к форме и содержанию заявления, вследствие чего не могут являться основанием для возвращения заявления. По мнению ООО «Посейдон», арбитражный суд расширительно. А значит неправильно истолковал положения статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса РФ, несоблюдение указанной нормы дает арбитражному суду основания обязать заявителя своим определением исполнить требования ч.3, ч. 4 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда представитель ООО «Посейдон» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Абаканское ХПП» считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель Управления ФНС по Республике Хакасия поддержал позицию должника, высказался против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав доказательства, представленные в дело, проверив правильность применения судом норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения от 19 апреля 2007 года о возвращении заявления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о его принятии установит, что не соблюдены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме; заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления. Согласно пункта 4 части 4 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления, должна быть к нему приложена.

Представитель ООО «Посейдон» Старцев В.А. в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции признал, что заявление ООО «Посейдон» о пересмотре определения арбитражного суда от 12 сентября 2006 года по делу №А74-5652/2005 по вновь открывшимся обстоятельствам подписано им лично, при этом к заявлению, направленному в суд, была приложена доверенность, которая не предусматривала полномочия на подписание заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. В силу части 2 указанной статьи в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Согласно части 3 ст. 313 АПК РФ лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Арбитражный суд первой инстанции не принял в качестве доказательств соблюдения заявителем ч. 3 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО «Посейдон» квитанции № 01670, № 01669 от 13.04.2007 в приеме заказных писем в адрес ООО «Полисиб-2001» и ОАО «Абаканское ХПП», так как они не подтверждают направление копии заявления в адрес лиц, участвующих в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Апелляционная инстанция отмечает, что представленные почтовые квитанции свидетельствуют о направлении заявителем другим лицам, участвующим в деле, заказных писем без уведомлений о вручении, что нарушает требования части 3 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с прямым указанием пункта 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса РФ является законным основанием для возвращения заявления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях возвратил заявление общества с ограниченной ответственностью «Посейдон» о пересмотре определения арбитражного суда от 12 сентября 2006 года по делу №А74-5652/2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод ООО «Посейдон» о том, что суд должен был предложить заявителю устранить выявленные нарушения, апелляционная инстанция полагает не основанным на законе, так как нормы главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусматривают возможность оставления без движения заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при выявлении нарушений требований к их форме и содержанию.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении обжалуемого определения судом не нарушены нормы процессуального права и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Республика Хакасия от 19 апреля 2007 года по делу № А74-5652/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, а также в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Председательствующий Н.П. Конохова

Судья Л.И. Мельник

Судья Н.В. Гигель