Гражданский кодекс часть 1

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «РусГеоРесурс - Проект») - Рязановой И.В., представителя по доверенности от 28.02.2021, Юркиной Л.Н., представителя по доверенности от 18.06.2021; от ответчика (общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас») - Ивкина М.Е., представителя по доверенности от 25.10.2021, Матерухина Н.С., представителя по доверенности от 25.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусГеоРесурс - Проект» (ИНН 1901128417, ОГРН 1151901005740)

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 22 февраля 2022 года по делу № А74-5728/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РусГеоРесурс - Проект» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» (далее – ответчик, Артель) о признании незаконными действий (бездействия) по одностороннему отказу от исполнения договора генерального подряда от 10.05.2019
№ 32-ГЛ/2019, о взыскании 13 160 656 рублей 54 копеек, в том числе 5 074 768 рублей
54 копеек ущерба, 8 085 888 рублей упущенной выгоды.

Определением арбитражного суда от 16.06.2021 указанное исковое заявление принято к производству.

Артель старателей обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу о расторжении договора генерального подряда от 10.05.2019
№ 32-ГП/2019.

Определением арбитражного суда от 23.08.2021 встречный иск принят к производству арбитражного суда.

Определением от 22 февраля 2022 года производство по делу № А74-5728/2021 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А74-188/2022, на основании ходатайства общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас».

Не согласившись с данным определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение по следующим основаниям:

- как следует из определения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу
№ А74-5728/2021 от 30.11.2021, в судебном заседании представитель ответчика поддержал встречный иск (о расторжении договора генерального подряда от 10.05.2019
№ 32-ГП/2019), при этом просил не рассматривать уточнение встречного искового заявления, в котором как раз Артель заявила о признании договора генерального подряда от 10.05.2019 № 32-ГП/2019 недействительной сделкой в силу его ничтожности и о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с истца в пользу ответчика денежных средств в размере 26 989 172 рублей
86 копеек в виде стоимости добытого золота, 53 292 рублей 61 копейки в виде стоимости добытого серебра. Вместо уточнения встречного иска Артель инициировала отдельный спор. Данное поведение является недобросовестным;

- судьба встречного иска ООО Артель старателей «Изас» к ООО «РусГеоРесурс -Проект», уточненного в порядке ст. 49 АПК РФ, не разрешена, при этом рассмотрение данного дела неоднократно откладывалось и назначалось после подачи встречного иска, уточненного в порядке ст. 49 АПК РФ, а определения о принятии уточненного иска или об отказе в его принятии, о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований в части по уточненному иску арбитражным судом первой инстанции не выносились;

- доказательств наличия предусмотренной п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ объективной невозможности разрешения арбитражным судом настоящего дела до рассмотрения дела
№ А74-188/2022 в обжалуемом определении не приведено. При приостановлении производства по делу суд первой инстанции не указал в обжалуемом определении, в чем конкретно выразилась правовая зависимость между рассмотрением настоящего дела и разрешением дела № А74-188/2022;

- так же арбитражным судом не учтены правовые позиции, выраженные в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее -постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57), согласно которых, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 . 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- приостановление производства по настоящему делу до рассмотрения другого дела, при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления противоречит положениям п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и ведет к затягиванию срока рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал свои доводы.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва в заседание явились представители Артели, которые с жалобой не согласны.

Так же апелляционный суд установил, что 22 марта 2022 года Арбитражный суд Республики Хакасия возобновил производство по настоящему делу.

Представитель Общества пояснила, что настаивает на рассмотрении жалобы по существу, полагает определение незаконным, подчеркивает, что возобновление производства по делу не равнозначно отмене судебного акта о приостановлении.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства и сделаны следующие выводы.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено арбитражным судом, общество в качестве основания своих требований указало договор генерального подряда от 10.05.2019 №32-171/2019. Иск заявлен о признании незаконными действий по отказу от договора и взыскании денежных сумм.

Артель старателей обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу о расторжении договора генерального подряда от 10.05.2019 № 32-ГП/2019 (т. 1, л.д. 85). Встречное исковое заявление было принято определением от 23.08.2021 (т.1, л.д. 103).

27.10.2021 Артель направила уточненное встречное исковое заявление – с просьбой признать договор недействительной сделкой и применении ее последствий (т.3, л.д. 13), однако в судебном заседании 28.10.2021 изменение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было принято, а в судебном заседании 30.11.2021 Артель просила не рассматривать уточнение иска.

При этом Артелью в ходе рассмотрения дела было заявлено о фальсификации ряда доказательств (дополнительных соглашений №1 и №2 к договору), направлено ходатайство о назначении экспертизы.

В январе 2022 года Артелью старателей в арбитражный суд подано исковое заявление о признании договора генерального подряда от 10.05.2019 №32-ГП/2019 недействительным и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу артели старателей 29 526 147 рублей 03 копеек выгоды, полученной обществом.

Определением арбитражного суда от 26.01.2022 исковое заявление артели старателей принято к производству, делу присвоен номер А74-188/2022.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции согласился с Артелью, указавшей, что в предмет доказывания по делу № А74-5728/2021 входят обстоятельства, подтверждающие или опровергающие законность договора генерального подряда от 10.05.2019 №32-ГП/2019. Соответствие или несоответствие условий данного договора генерального подряда требованиям законодательства и наличие оснований для приведения сторон данного договора в положение, соответствующее положению до его заключения (реституция) имеют существенное юридическое значение как для дела
№А74-188/2022, так и для дела №А74-5728/2021. Таким образом, обстоятельства, установленные судом в деле № А74-188/2022, будут иметь преюдициальное значение для дела № А74-5728/2021 в части, касающейся действительности договора генерального подряда от 10.05.2019. №32-ГП/2019. Приостановление производства позволит не допустить конкуренции судебных решений по вышеназванным делам.

Вместе с тем, определением от 22.03.2022 Арбитражный суд Республики Хакасия возобновил производство по настоящему делу, указав на необходимость соблюдения принципа процессуальной экономии и вернувшись к вопросу о назначении экспертизы для проверки заявления о фальсификации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого Кодекса.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2683-О, положения пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающие арбитражному суду приостановить производство по делу (до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда) в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают их произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

У Арбитражного суда Республики Хакасия были основания для приостановления производства по настоящему делу, поскольку основанием рассматриваемого искового заявления является договор генерального подряда от 10.05.2019 №32-ГП/2019, действительность которого оспаривается по ничтожным и оспоримым основаниям в рамках дела № А74-188/2022. По данному основанию дела являются очевидно взаимосвязанными.

Оспаривая приостановление, Общество указывает на нарушение запрета приостановления дела о взыскании по договору до рассмотрения иска об оспаривании договора.

Вместе с тем, такого законодательного запрета нет.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» сказано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» сказано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Между тем, названные пункты не запрещают арбитражным судам приостанавливать производства по делам в случаях, когда для этого имеются необходимые основания (определение ВАС РФ от 08.06.2010 №ВАС-7446/10 по делу № А40-8736/09-31-103).

В данном случае суд первой инстанции исходил из наличия таких оснований, указав их в определении. Несогласие истца с позицией суда не означает ее отсутствие.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное неприменение судами пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 несостоятельна, поскольку указанное положение предусматривает право, а не обязанность суда по объединению дел в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса.

Следует учитывать, что в каждом из дел помимо вопроса о действительности договора, рассматриваются еще имущественные требования, имеющие разное правовое и фактическое обоснование (ущерб от неисполнения договора и упущенная выгода, стоимость продукции).

Указывая на отсутствие принятия или отклонения судом уточнения встречного иска, Общество не учитывает, что сначала соответствующее ходатайство должно быть заявлено. Артель не может быть принуждена совершению процессуальных действий, не может быть обязана к распоряжению принадлежащими ей диспозитивными правами участника процесса.

Указывая на наличие злоупотребления со стороны Артели, сначала заявившей уточнения встречного иска, а потом от них отказавшейся, Общество не учитывает, что во-первых, всякое уточнение или предмета, или основания исковых требований могут быть заявлены только при соблюдении условий, указанных в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; и что на данный момент после принятия к производству заявления по делу № А74-188/2022 такое уточнение может привести к возникновению тождества исков.

Настаивая на нарушении судом первой инстанции принципа процессуальной экономии, заявитель не учитывает, что принцип процессуальной экономии не является главенствующим принципом в процессуальном праве.

Конституционный Суд РФ исследует принцип процессуальной экономии только в сочетании с принципом процессуальной эффективности, которые лишь в совокупности обеспечивают справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов. КС РФ неоднократно подчеркивал, что процессуальная экономия не является для законодателя самоцелью. В первую очередь она призвана заложить основу для организационно наиболее быстрого и эффективного разрешения дел в судебной системе в целом. Ограничение прав сторон, затрагиваемое реализацией этого требования, должно оцениваться в свете соразмерности, закрепленной в ч. 3 ст. 55 Конституции, притом что не допускается какого-либо снижения уровня процессуальных гарантий ради процессуальной экономии. Уровень требований, предъявляемых к процессуальной экономии, может пропорционально изменяться, в том числе с учетом существа материальных правоотношений, характеризующих предмет соответствующей категории дел, имея в виду цели ускоренного рассмотрения отдельных вопросов (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.07.2011 № 17-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 5 части первой статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ю. Какуева»).

Наконец, именно с целью процессуальной экономии Арбитражный суд Республики Хакасия к настоящему заседанию уже возобновил производство по настоящему делу, соответственно определение о приостановлении производства, оцениваемое апелляционным судом, уже не препятствует совершению сторонами процессуальных действий и не влияет на их процессуальные права.

Иные доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 февраля 2022 года по делу № А74-5728/2021 является законным и обоснованным. При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 февраля 2022 года по делу № А74-5728/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская