Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Копьевский молочный завод» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 июля 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 года по делу №А74-575/2008 (суд первой инстанции: Тропина С.М., суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Хасанова И.А., Шошина П.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Копьевский молочный завод» ( далее - ООО «Копьевский молочный завод», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу «Ширинское молоко» (далее - ЗАО «Ширинское молоко», ответчик) о государственной регистрации перехода права собственности на следующее недвижимое имущество: здание магазина (литера А1), расположенное по адресу: посёлок <...>; павильон (литера А), градирня (литера В17), градирня (литера В18), расположенные о адресу: посёлок Шира, <...>.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Аграрно-промышленная сибирская компания» (ЗАО «Аграрно-промышленная сибирская компания»).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 июля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 июля 2008 года, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Поскольку в кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 июля 2008 года, выводы которого были предметом исследования и поддержаны в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 года, кассационная инстанция включает в предмет рассмотрения так же законность и обоснованность постановления Третьего арбитражного апелляционного суда.

По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права: часть 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 3 части 1 статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 №122-ФЗ.

Заявитель считает вывод суда о наличии спора о праве между сторонами не соответствующим нормам процессуального права.

Заявитель так же полагает, что факт уклонения ответчика от государственной регистрации права доказан материалами дела.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ЗАО «Ширинское молоко» в отзыве на кассационную жалобу, не отрицая факта поступления в свой адрес писем заявителя с просьбой явиться в регистрационный центр для регистрации перехода права собственности, сообщает, что не имеет намерения регистрировать переход права собственности на имущество, поскольку по данным Ширинского отдела Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия данное имущество является собственностью ЗАО «Ширинское молоко».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 31.01.2006 единственным участником ООО «Копьевский молочный завод» - ЗАО «Аграрно-промышленная сибирская компания» принято решение № 1/01-2006 (т.1, л.д. 12) о принятии закрытого акционерного общества «Ширинское молоко» в состав участников ООО «Копьевский молочный завод» и об увеличении уставного капитала последнего за счет вклада вновь принимаемого участника путем передачи его имущества в общей сумме 2 774 000 рублей.

ЗАО «Аграрно-промышленная сибирская компания» и ЗАО «Ширинское молоко» 1.02.2006 подписан учредительный договор о создании ООО «Копьевский молочный завод» (т.1, л.д. 9). Согласно пункту 4 договора на момент заключения договора уставный капитал общества полностью оплачен его участниками, в том числе доля ЗАО «Ширинское молоко» оплачена путем передачи имущества по стоимостной оценке, утвержденной участниками общества на основании отчета независимого оценщика.

В соответствии с актом приема-передачи от 1.02.2006 (т.1, л.д. 15) ЗАО «Ширинское молоко» передало в уставный капитал истца имущество, в том числе: здание магазина, расположенное по адресу: посёлок <...>; павильон инв.№ 13-005, две градирни, расположенные по адресу: <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11 декабря 2007 года №11/005/2007-053 (т.1, л.д. 24) государственная регистрация права собственности ЗАО «Ширинское молоко» на указанные выше объекты недвижимости произведена 18 сентября и 29 октября 2002 года, то есть до передачи их в уставный капитал истца.

В материалы дела представлены письма заявителя от 15.12.2007, от 15.01.2008 (т.1, л.д.25), из содержания которых следует, что истец просил ответчика произвести государственную регистрацию перехода права собственности.

Претензией от 3.03.2008 (т.1, л.д. 27) ООО «Копьевский молочный завод» просило ЗАО «Ширинское молоко» произвести государственную регистрацию перехода права собственности и дать ответ до 7.03.2008.

Ссылаясь на невозможность зарегистрировать право собственности на указанные объекты недвижимости по причине уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности, ООО «Копьевский молочный завод» обратилось в суд с настоящим иском, указав в качестве правового обоснования свих требований статьи 131, 213, 551, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец выбрал неправильный способ защиты права, поскольку между сторонами имеется спор о праве. О наличии спора о праве, по мнению суда, свидетельствуют: зарегистрированное право на спорное имущество у ЗАО «Ширинское молоко», тот факт, что ответчик не обращался в регистрирующий орган с заявлением о прекращении своего зарегистрированного права, а так же то обстоятельство, что в рамках настоящего дела ответчик утверждает, что до настоящего времени имущество принадлежит ему на праве собственности.

Оставляя решение первой инстанции без изменения, Третий арбитражный апелляционный суд признал не доказанным факт уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на указанные в учредительном договоре и акте приема передачи объекты недвижимости.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции необоснованными и неправомерными, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с частью 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона (то есть после 31 января 1998 года).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что вкладом в уставный капитал общества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку.

Согласно части 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В силу части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из содержания пункта 1 статьи 164 и пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что на объект недвижимости, переданный в уставной капитал общества, необходима государственная регистрация перехода права собственности.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Исходя из заявленных исковых требований, в предмет исследования входит установление соответствия сделки закону, наличия воли сторон на заключение и исполнение сделки, факта уклонения стороны сделки от государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

В нарушение вышеназванных норм права суд первой инстанции не исследовал вопрос законности сделки по передаче спорного имущества в уставный капитал истца, наличие фактической передачи имущества, не выяснял наличие действительной воли сторон при совершении сделки, и обстоятельства по уклонению ответчика от государственной регистрации.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований по основанию наличия между сторонами спора о праве не соответствует нормам процессуального права, поскольку в предмет исследования суда должен быть включен факт приобретения имущества на законных основаниях.

Апелляционная инстанция не исследовала и не дала оценку вопросу законности сделки по передаче спорного имущества в уставный капитал истца, наличия действительной воли сторон при совершении сделки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств уклонения ЗАО «Ширинское молоко» от государственной регистрации.

Указанный вывод судом сделан без исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе без оценки действий (бездействия) ответчика относительно писем и претензий истца от 15.12.2007, от 15.01.2008, от 3.03.2008 (т.1, л.д. 25- 27), полученных конкурсным управляющим ЗАО «Ширинское молоко», и не соответствует фактическим обстоятельствам, позиции ответчика, изложенной в отзыве на заявлении, на апелляционную и кассационную жалобы.

Судами обеих инстанций в нарушение требований пункта 2 статьи 65 и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были определены на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не дана оценка достаточности и взаимной связи имеющимся доказательствам в их совокупности.

По мнению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны по неполно выясненным обстоятельствам дела, не соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим правоотношения, сложившиеся между сторонами, а также, нормам о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких условиях судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом вышеизложенного установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания, в соответствии с законом распределив бремя доказывания между сторонами, проверить наличие оснований для понуждения ответчика к государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, применив законодательство, регламентирующее рассматриваемые отношения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 июля 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 года по делу №А74-575/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

А.И. Рудых

Л.М. Соколова

В.И. Кулаков