Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Саяногорске Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «05» июля 2017 года по делу № А74-5783/2017,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй ФИО1,

установил:

федеральное государственное казённое учреждение «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Саяногорске Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, Управление Пенсионного фонда) о признании недействительным решения от 11.04.2017 № 014S19170000731 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение правонарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования в части суммы штрафа в размере 18 500 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия (резолютивная часть решения подписана 05 июля 2017 года) по делу № А74-5783/2017 требования удовлетворены. Признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда от 11.04.2017 № 014S19170000731 о привлечении учреждения к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования», в части начисления штрафной санкции в сумме 16 650 рублей. На Управление Пенсионного фонда возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов учреждения путём уменьшения его обязательств по уплате штрафной санкции, начисленной решением от 11.04.2017 № 014S19170000731, на сумму 16 650 рублей. С Управления Пенсионного фонда в пользу учреждения взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Пенсионного фонда обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, полагая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, выраженные в неприменении закона, подлежащего применению, неверном толковании норм закона, подлежащего применению. В обоснование апелляционной жалобы Управление Пенсионного фонда ссылается на то, что в отсутствие правового регулирования самого механизма снижения штрафных санкций, действия Управления Пенсионного фонда по привлечению к ответственности без оценки смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств не могут рассматриваться как нарушение требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации по индивидуализации мер ответственности. Заявителем не определен закон, которому не соответствует оспариваемое решение. Поскольку Управление Пенсионного фонда не может производить снижение штрафа, нарушения прав со стороны ответчика отсутствуют. Отсутствие у Управления Пенсионного фонда предусмотренной законом возможности применения смягчающих обстоятельств для снижения штрафных санкций не может служить основанием для признания решения о применении финансовых санкций к страхователю незаконным даже в части размера штрафа, т.к. размер штрафа рассчитан в соответствии с положениями Федерального закона № 27-ФЗ.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 28.07.2017 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Управлением Пенсионного фонда в отношении учреждения проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон № 27-ФЗ), а также порядка представления указанных сведений в форме электронного документа.

По результатам проверки отчетности по форме СЗВ-М за январь 2017 года Управлением Пенсионного фонда выявлен факт нарушения срока ее представления (при установленном сроке – не позднее 15.02.2017, фактически отчетность представлена 02.03.2017), в связи с чем в отношении общества составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 06.03.2017 № 014S18170000527. Акт направлен в адрес учреждения заказным письмом с уведомлением.

Материалы проверки рассмотрены с участием представителя учреждения, действующего на основании доверенности, который представил письменное пояснения от 16.03.2017 об освобождении от ответственности с учетом смягчающих обстоятельств.

По результатам рассмотрения акта проверки, а также пояснений страхователя, 11.04.2017 заместителем руководителя Фонда принято решение № 014S19170000731 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде штрафа в размере 18 500 рублей.

Данное решение получено представителем заявителя 11.04.2017.

Полагая, что указанное решение Управления Пенсионного фонда нарушает права и законные интересы страхователя, учреждение обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Проверив полномочия Управления Пенсионного фонда, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом компетентного органа, процедура проведения проверки и принятия решения не нарушена (страхователю была предоставлена возможность представить возражения на акт проверки, страхователь был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны представлять в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, установлены Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 27-ФЗ страхователями признаются юридические лица, осуществляющие приём на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 27-ФЗ сведения о застрахованных лицах предоставляются страхователями. Страхователь предоставляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также о заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения, по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Документы, содержащие указанные сведения, могут быть представлены в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Обязанность страхователей по представлению в установленный срок органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведений о застрахованных лицах, определённых настоящим Федеральным законом, закреплена статьёй 15 Закона № 27-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период), страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии со статьей 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что сведения (по форме СВЗ-М) за январь 2017 года представлены с нарушением срока, предусмотренного законодательством. Таким образом, заявитель правомерно привлечен Управление Пенсионного фонда к ответственности на основании статьи 17 Закона N 27-ФЗ.

Расчет суммы штрафа произведен Управлением Пенсионного фонда исходя из количества застрахованных лиц (37), являющихся работниками заявителя, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, обращаясь с заявлением в суд учреждение, руководствуясь разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 19.01.2016 № 2-П, ссылается на то, что размер санкции не соответствует характеру и тяжести выявленного нарушения, указывает обстоятельства, смягчающие ответственность: деятельность учреждения является социально значимой, так как одной из основных целей является охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, охрана от противоправных посягательств имущества граждан и организаций, в том числе на безвозмездной основе; учреждение финансируется из средств федерального бюджета; указанное нарушение является незначительным, совершено впервые; действия по несвоевременной сдаче отчетности не повлекли неблагоприятных последствий для застрахованных лиц, не повлекли негативных последствий для бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации; задолженность перед Пенсионным фондом у учреждения отсутствует. Также учреждение ссылается на отсутствие умысла на совершение правонарушения.

Суд первой инстанции признал незаконным решение Управления Пенсионного фонда в части начисления штрафной санкции в сумме 16 650 рублей. Следовательно, установил основания для снижения размера штрафа, наложенного на учреждение, в десять раз, до 1850 рублей.

Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах предусматривалась статьей 44 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации Фонд обязательного медицинского страхования». С 01.01.2015 указанная статья Федеральным законом от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» признана утратившей силу.

Вместе с тем по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.01.2016 № 2-П признал подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» не соответствующими Конституции Российской Федерации, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

Также в названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств допущенного учреждением нарушения правомерно снизил установленный Управлением Пенсионного фонда размер штрафа. Доводы Управления Пенсионного фонда об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции.

Решение суда о снижении размера штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств принято в пределах компетенции арбитражного суда, связанной с индивидуализацией меры ответственности за совершенное учреждением правонарушение, с учетом соразмерности наказания обстоятельствам совершенного деяния. В связи с этим суд первой инстанции правильно признал оспариваемое решение Управления Пенсионного фонда частично незаконным, а отсутствие у Управления Пенсионного фонда полномочий по снижению размера штрафа не свидетельствует о законности принятого им решения. Меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения правонарушителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Суд первой инстанции не нарушил ни норм процессуального, ни норм материального права, не вышел за пределы предоставленных ему правомочий, не нарушил баланс публичных и общественных интересов.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 05 июля 2017 года по делу № А74-5783/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Пенсионного фонда освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «05» июля 2017 года по делу № А74-5783/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова