Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Насруллаев», г. Абакан, на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.02.2007 по делу № А74-653/2005, принятое судьей Н.П. Коноховой,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ответчика) – представителя Тяна В.А., дов. от 08.05.2007;

от истца – представителя Конюховой Е.Ю., дов. от 27.12.2006.

Администрация города Абакана обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Насруллаев», г. Абакан, о сносе самовольной постройки кафе «Восток» (литера В5), расположенной на земельном участке по ул. Т. Шевченко, 65, понуждении ответчика передать земельный участок площадью 276 кв.м. по ул. Т. Шевченко, 65, администрации города Абакана.

Определением арбитражного суда от 11.04.2005 утверждено мировое соглашение от 11.04.2005 по делу № А74-653/2005, заключенное между администрацией города Абакана и обществом с ограниченной ответственностью «Насруллаев».

В связи с неисполнением условий мирового соглашения от 11.04.2005 арбитражным судом 12.02.2007 вынесено определение о выдаче исполнительного листа.

Общество с ограниченной ответственностью «Насруллаев» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12.02.2007 отменить и повторно рассмотреть вопрос о выдаче исполнительного листа, направив дело в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: ввиду несвоевременной выдачи истцом архитектурно-планировочного задания, ответчик в установленный срок не смог произвести снос самовольной постройки, в связи с чем просрочка исполнения условий мирового соглашения произошла не только по вине ответчика, но и истца, следовательно, оснований для выдачи исполнительного листа у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что на сегодняшний день самовольная постройка снесена, снос произведен после выдачи исполнительного листа. Указал на то, что оснований для выдачи исполнительного листа не имелось, так как администрация города Абакана несвоевременно выдала архитектурно-планировочное задание на проектирование нового здания взамен сносимой самовольной постройки.

Представитель администрации города Абакана считает жалобу необоснованной. Пояснил, что основанием для выдачи архитектурно-планировочного задания является заявка, которая поступила от ответчика только в декабре 2005 года. Архитектурно-планировочное задание выдано ответчику в апреле 2006 года. Также представитель истца сослался на то, что ответчик обратился за выдачей исполнительного листа спустя несколько месяцев после выдачи архитектурно-планировочного задания, следовательно, у общества с ограниченной ответственностью «Насруллаев» было достаточно времени для сноса самовольной постройки.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что по условиям мирового соглашения от 11.04.2005 общество с ограниченной ответственностью «Насруллаев» обязалось прекратить осуществление торговой деятельности в самовольной постройке – кафе «Восток» (литера В5) и магазине «Ткани», незамедлительно после разработки и согласования нового проекта на строительство здания кафе, но не позднее 15.10.2006; добровольно снести самовольную постройку – кафе «Восток» (литера В5) и магазин «Ткани» незамедлительно после разработки и согласования нового проекта на строительство здания кафе, но не позднее 01.11.2006, администрация города Абакана, в свою очередь, обязалась в срок не позднее 3 месяцев с момента заключения мирового соглашения выдать ответчику архитектурно-планировочное задание на проектирование нового здания взамен сносимого старого; после сноса самовольной постройки предоставить земельный участок в аренду ответчику для строительства кафе в соответствии с утвержденным проектом и выдать разрешение на строительство объекта. В соответствии с п. 3 утвержденного судом мирового соглашения, в случае неисполнения ответчиком условий настоящего мирового соглашения, самовольная постройка подлежит принудительному сносу.

После утверждения мирового соглашения определением арбитражного суда от 11.04.2005, общество с ограниченной ответственностью «Насруллаев» только в декабре 2005 года обратилось к администрации города Абакана с заявлением о выдаче архитектурно-планировочного задания.

В апреле 2006 года архитектурно-планировочное задание обществом с ограниченной ответственностью «Насруллаев» получено, при этом ответчик до 01.11.2006 не предпринял никаких действий для добровольного исполнения условий мирового соглашения от 11.04.2005 со своей стороны, не осуществил снос самовольной постройки.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Насруллаев» в срок до 01.11.2006 свои обязательства по сносу самовольной постройки не выполнило, администрация города Абакана обратилась в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения от 11.04.2005.

Определением арбитражного суда от 12.02.2007, администрации города Абакана выдан исполнительный лист № 005722 от 20.02.2007, обязывающий общество с ограниченной ответственностью «Насруллаев» снести самовольную постройку – кафе «Восток» (литера В5) и магазин «Ткани», расположенную на земельном участке по ул. Т. Шевченко, 65, в срок до 10 марта 2007 года. По истечении установленного срока строение подлежит принудительному сносу за счет общества с ограниченной ответственностью «Насруллаев».

В соответствии со статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правомерно вынесено определение от 12.02.2007 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения от 11.04.2005.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что причиной невыполнения условий мирового соглашения от 11.04.2005 явились действия истца, выразившиеся в несвоевременной выдаче архитектурно-планировочного задания, в связи с чем ответчик не мог приступить к сносу самовольной постройки, признаны арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку по условиям мирового соглашения от 11.04.2005 установлен окончательный срок сноса самовольной постройки независимо от факта предоставления архитектурно-планировочного задания администрацией города Абакана, которая условия мирового соглашения выполнила в полном объеме. Кроме того, из пояснений представителя ответчика и материалов дела следует, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы снос самовольной постройки ответчикомпроизведен, исполнительное производство не возбуждалось. При этом доказательства добровольного исполнения условий мирового соглашения от 11.04.2005 до вынесения оспариваемого определения ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, в том числе требующие пересмотра судебного акта, являются несостоятельными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение от 12.02.2007 принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Оплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение о выдаче исполнительного листа Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 февраля 2007 года по делу №А74-653/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Абаканский экспериментально-механический завод», г. Абакан – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, а также в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Председательствующий судья С.М. Тропина

Судья А.А. Федулкина

Судья Н.Н. Кобыляцкая