Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Среда» на решение от 20 мая 2008 года Арбитражного суда Республики Хакасия, постановление от 30 июля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А74-656/2008 (суд первой инстанции: Каспирович Е.В., суд апелляционной инстанции: Демидова Н.М., Борисов Г.Н., Первухина Л.Ф.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Среда» (далее – ООО «Среда», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Департаменту градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана (далее – Департамент) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, выраженного в письме от 18.01.2008 № 179.

Решением от 20 мая 2008 года Арбитражного суда Республики Хакасия в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 30 июля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда от 20 мая 2008 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Среда» ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ, части 1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе». По мнению заявителя кассационной жалобы, Департамент не представил доказательств нарушения рекламной конструкцией внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент считает судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления № 62990, 62991 от 07.11.2008), однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия. ООО «Среда» просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебных актов.

Как следует из материалов дела, 25.12.2007 ООО «Среда» обратилось в Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции (транспарант-перетяжка) на троллейбусных опорах, расположенных на пересечении улиц Пушкина и ФИО1 г. Абакана (район магазина «Серебряный шар»). К заявлению общество приложило документы – договор с собственником опор контактной сети (МУП «Троллейбусное управление»), копию схемы с согласованиями, эскиз, фотомонтаж, копию платёжного поручения об уплате государственной пошлины.

Письмом от 18.01.2008 № 179 Департамент сообщил обществу об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной продукции в связи с отсутствием данных о государственной регистрации общества в качестве юридического лица, сведений о технических характеристиках рекламной конструкции (схемы креплений и прочее), подтверждения в письменной форме согласия собственника опор, документа об уплате государственной пошлины, а также в связи с нарушением внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа в случае установки спорной рекламной конструкции.

Данное решение об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной продукции послужило основанием для обращения ООО «Среда» в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконным.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, суды двух инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 3.3 Положения о Департаменте градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана, утверждённого решением Абаканского городского Совета депутатов от 26.11.2004 № 100, Департамент осуществляет общее градостроительное и архитектурно-художественное руководство размещением и распространением наружной рекламы на территории города Абакана, выдаёт разрешение на размещение наружной рекламы.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использование щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного технического размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ).

Из части 11 названной статьи следует, что к заявлению прилагаются данные о государственной регистрации юридического лица, а также подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества.

Как видно из материалов дела, одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции послужило нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки в случае установки спорной рекламы. Правомерность отказа по названному основанию подтвердил апелляционный суд.

Согласно пункту 4 части 15 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям, в том числе, по основанию нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа.

Департамент указал, что размещение рекламы на фоне трёхэтажного здания «Серебряный шар» станет препятствием к восприятию данного здания как самостоятельного объекта архитектуры, построенного с учётом панорамы перекрестка и современных архитектурных решений, и приведёт к нарушению внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Департамент не доказал нарушение рекламной конструкцией внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа, проверен, однако учтён быть не может.

Департамент, делая вывод о том, что установка рекламной конструкции нарушит внешний архитектурный облик сложившейся новой застройки, учёл в совокупности все обстоятельства размещения рекламной конструкции, а именно: художественное восприятие, размещение на определённом градостроительном фоне, панораму местности, архитектурные решения имеющихся и запланированных строений и сооружений, масштаб, высотные параметры.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды признали отказ законным исключительно в связи с тем, что Департамент действовал в пределах своей компетенции, не основан на материалах дела. Суды сделали вывод о том, что отказ Департамента в выдаче разрешения был мотивирован, что требуется в силу пункта 4 части 15 статьи 19 Федерального закона «О рекламе».

Таким образом, суды двух инстанций правильно признали решение об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, выраженного в письме от 18.01.2008 № 179 мотивированным, а, следовательно, законным и обоснованным.

С учётом изложенного и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 мая 2008 года Арбитражного суда Республики Хакасия, постановление от 30 июля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А74-656/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Кадникова

Т.А. Гуменюк

Л.Ю. Пущина