Гражданский кодекс часть 1

с участием судьи Арбитражного суда Республики Хакасия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО1, при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания Назаренко А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2 (доверенность от 11.01.2017 № 04-62),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 марта 2017 года по делу № А74-678/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Коршунова Т.Г.; суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кари» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Кари», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - антимонопольный орган, Хакасское УФАС России) о признании недействительными решения и предписания от 28.11.2016 по делу № 29-Р-16 по делу о нарушении пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 марта 2017 года заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными решение и предписание антимонопольного органа от 28.11.2016 по делу № 29-Р-16.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 года решение суда от 29 марта 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хакасское УФАС России ставит вопрос о проверке законности судебных актов, не соглашаясь с их выводами о том, что одна и та же реклама распространялась в г. Абакане и на официальном сайте ООО «Кари», а также о возможном распространении спорной рекламы на территории других субъектов Российской Федерации; считает, что Хакасским УФАС России были приняты законные и обоснованные решение и предписание; просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Хакасского УФАС России поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО «Кари» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражный дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Хакасское УФАС России 03.10.2016 поступило заявление физического лица о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, выразившихся в распространении ООО «Кари» по адресу: <...>, рекламы о предоставлении рассрочки. К заявлению физического лица приложены копия индивидуальных условий договора потребительского займа с данным физическим лицом и общие условия договора потребительского займа, скриншоты с сайта ООО «Кари».

На основании полученной информации антимонопольным органом 18.10.2016 проведен мониторинг наружной рекламы, по результатам которого составлен акт. В акте мониторинга отражено место обнаружения рекламы: баннеры на фасаде и внутри магазина «kari» по адресу: <...>, и содержание рекламы: «Рассрочка без хлопот. 3 или 6 месяцев. 2 мин. оформление. 0 рублей переплата. Kari Финанс» и далее по тексту.

Решением Хакасского УФАС России от 28.11.2016 (резолютивная часть объявлена 23.11.2016) по делу № 29-Р-16 признана ненадлежащей спорная реклама, поскольку в ней нарушены требования пункта 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе (пункт 1). В пункте 3 комиссией решено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Хакасского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании пункта 2 решения от 28.11.2016 по делу № 29-Р-16 обществу выдано предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе путем прекращения размещения ненадлежащей спорной рекламы, не соответствующей пункту 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

Удовлетворяя заявление ООО «Кари» о признании решения и предписания недействительными, суды двух инстанций исходили из того, что данное дело о нарушении законодательства о рекламе не могло быть рассмотрено Хакасским УФАС России, так как спорная реклама размещалась также и на территориях, подведомственных другим территориальным органам ФАС России.

При этом суды правомерно исходили из следующего правового регулирования вопросов подведомственности.

Согласно пункту 4 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508 (далее - Правила № 508), в случае распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, только на территории, подведомственной одному территориальному органу Федеральной антимонопольной службы, дела возбуждаются и рассматриваются по месту распространения такой рекламы.

При этом территориальный орган Федеральной антимонопольной службы обязан в 5-дневный срок известить о возбуждении дела территориальный орган Федеральной антимонопольной службы по месту нахождения (месту жительства) лица, в отношении которого возбуждено дело.

В случае если до возбуждения дела или в ходе его рассмотрения будет установлено, что реклама, содержащая признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, распространяется на территории, подведомственной двум и более территориальным органам Федеральной антимонопольной службы, выявивший такое нарушение территориальный орган Федеральной антимонопольной службы передает материалы, свидетельствующие о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе, или дело в территориальный орган Федеральной антимонопольной службы по месту нахождения (месту жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, либо ходатайствует перед Федеральной антимонопольной службой о наделении его полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела (пункт 5 Правил).

Федеральная антимонопольная служба вправе поручить своему территориальному органу возбудить и (или) рассмотреть возбужденное дело по ходатайству своего территориального органа или по собственной инициативе независимо от места нахождения (места жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, или места распространения рекламы (пункт 5 Правил).

Распространение спорной рекламы доказано в г. Абакане. Кроме того, суды на основании оценки скриншотов официального Интернет-сайта ООО «Кари» (www.kari.com/ru) с рекламой услуги «Рассрочка» признали, что услугу «Рассрочка» предоставляет ООО МФО «Кари Финанс» или МФО «Рево Технология» путем предоставления займа. При этом сервисом «Рассрочка» потребитель может воспользоваться в большинстве магазинов kari (согласно сведениям с названного сайта количество магазинов kari составляет 900 в 5 странах); адреса магазинов с предоставлением такого сервиса можно получить на соответствующей странице сайта.

Установив обширность торговой сети ООО «Кари», наличие в сети «Интернет» в открытом доступе спорной рекламы, суды указали, что имеются основания полагать распространение такой рекламы на территории, подведомственной двум и более территориальным органам ФАС России, в том числе по месту нахождения общества (г. Москва).

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды по делам о признании недействительными актов государственных органов должны установить полномочия органа, принявшего оспариваемый акт. Принимая во внимание требование данной нормы процессуального законодательства, суды пришли к выводу о том, что поскольку соответствующее поручение Федеральной антимонопольной службы на возбуждение и рассмотрение дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, распространявшейся в разных регионах, Хакасское УФАС России не получало, то дело о нарушении законодательства о рекламе рассмотрено некомпетентным территориальным органом.

Пунктом 4 Правил № 508 также установлено, что в случае распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, только на территории, подведомственной одному территориальному органу Федеральной антимонопольной службы, дела возбуждаются и рассматриваются по месту распространения такой рекламы.

Суды установили, что требования данной нормы Правил № 508 не были надлежащим образом выполнены Хакасским УФАС России, не предоставившим достаточного времени другим управлениям для проверки информации о распространении рекламы.

Поскольку в силу Правил № 508 территориальный орган ФАС России, выявивший, что рассмотрение заявления относится к компетенции другого антимонопольного органа, обязан направить заявление в соответствующий антимонопольный орган, одновременно уведомив об этом заявителя в срок, не превышающий 1-го месяца со дня поступления заявления, однако Хакасское УФАС России этой обязанности не выполнило, суды обоснованно посчитали, что оспариваемые решения и предписание нарушают права и охраняемые законом интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные ненормативные правовые акты антимонопольного органа правомерно были признаны недействительными.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся нетождественности содержания и объекта рекламирования рекламы, распространявшейся в г. Абакане и на официальном сайте ООО «Кари» (г. Москва), направлены на переоценку выводов судов по данному вопросу; суды правомерно учли, что в решении антимонопольного органа рассматривался вопрос существа спорной рекламы (её недостоверности), а не её изображение.

Кроме того, ненадлежащее исполнение антимонопольным органом обязанности по проверке информации о распространении рекламы на других территориях ограничивает его возможность ссылаться на то, что на этих территориях распространялась реклама иного содержания (этот вопрос в собственном решении Хакасским УФАС России поставлен не был и не обсуждался).

Иные доводы кассационной жалобы касаются недостоверности спорной рекламы, однако ввиду отсутствия соответствующих полномочий на рассмотрение дела у Хакасского УФАС России, суды правомерно не включили данные обстоятельства в предмет доказывания по настоящему делу.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 марта 2017 года по делу № А74-678/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Кадникова

А.Н. Левошко

М.М. Шелёмина