Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Балта» - ФИО1- представителя по доверенности от 23.05.2017; ФИО2 – представителя по доверенности от 09.06.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибстройпроект» - ФИО3- представителя по доверенности от 20.10.2014№ 12;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балта» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 ноября 2017 года, на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 ноября 2017 года по делу №А74-6989/2017, принятые судьей Феделкиной А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Бискамжинского поссовета Аскизского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения шестнадцати муниципальных контрактов от 22.04.2017 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, оформленного решением от 10.03.2017.

Определениями суда от 26.06.2017, от 20.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйств Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.11.2017 с общества с ограниченной ответственностью «Балта» в пользу администрации Бискамжинского поссовета Аскизского района Республики Хакасия взыскано 95000 (девяносто пять тысяч) рублей расходов, связанных с оплатой экспертизы.

Не согласившись с решением и дополнительным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение и дополнительное решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что имело место существенное и неоднократное нарушение обязательств по финансированию контрактов со стороны ответчика. Имелась прямая причинно-следственная связь между финансированием строительства и сроками выполнения работ. Истец неоднократно требовал от ответчика исполнения обязательств по контрактам и предупреждал его о возможных последствиях нарушения обязательств по финансированию строительства. Не доказана причинно-следственная связь между претензиями со стороны ответчика по качеству выполняемых работ и пропуском сроков выполнения 3-го этапа работ, который явился основанием для расторжения контрактов со стороны ответчика. Более того, решение о приостановлении финансирования контрактов со стороны ответчика было отражено в письме от 28.09.2016 № 690 на основании незаконного требования о проведении государственной экспертизы проектной документации совершенно без указания каких либо претензий по качеству выполняемых застройщиком работ. В отношении данного объекта строительства Министерство строительство Республики Хакассия не осуществляет государственный строительный надзор и все документы и письма Минстроя РХ по данному объекту носят сугубо рекомендательный характер. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, а именно, зависимость пропуска сроков выполнения очередного этапа работ от претензий к качеству выполняемых работ со стороны ответчика, истец считает не доказанными.

Администрации Бискамжинского поссовета Аскизского района Республики Хакасия представила отзыв, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения и дополнительного решения суда первой инстанции.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйств Республики Хакасия представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения и дополнительного решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 23.01.2018.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Балта» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение и дополнительное решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибстройпроект» письменный отзыв не представил, поддержал доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Балта», не согласен с решением и дополнительным решением уда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

18.12.2015 Администрацией Бискамжинского поссовета обществу «Балта» выдано разрешение на строительство многоквартирного дома по адресу: <...>.

30.11.2016 обществом «Балта» получено положительное заключение АУ «Государственная экспертизы Республики Хакасия» на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

В рамках реализации программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» 22.04.2016 года между Администрацией Бискамжинского поссовета и ООО «Балта» на основании электронных аукционов заключены муниципальные контракты № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве шестнадцатиквартирного двухэтажного дома.

По условиям данных контрактов застройщик обязался в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории по адресу: РХ, <...> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объекты долевого строительства, указанные в п. 1.2 Контрактов. Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную Контрактами цену в порядке и в сроки, указанные в ст. 3 контрактов и принять указанные объекты долевого строительства.

В статье 3 контрактов стороны согласовали цену одного квадратного метра -30 370 руб. и цену всей квартиры, исходя из площади квартиры, указанной в техническом задании к каждому контракту.

В соответствии со статьей 3 контрактов сторонами согласован следующий порядок и сроки расчетов: 30% от цены контракта участник долевого строительства должен оплатить в течение 30 банковских дней после государственной регистрации контракта; 65 % от цены контракта участник долевого строительства должен оплатить в период строительства до ввода дома в эксплуатацию, согласно графиков этапов строительства и платежей, являющихся неотъемлемой частью контрактов; оставшиеся 5% от цены контрактов участник долевого строительства должен оплатить в течение 30 дней с даты подписания передаточного акта объектов строительства.

Согласно графику этапов строительства, являющемуся приложением к договору, нулевой цикл ( второй этап строительства- разработка грунта, устройство фундамента) должен быть завершен 01.08.2016, третий этап строительства (возведение стен, перекрытий, монтаж внутренних перегородок, строительство крыши, установка наружных дверей, окон, внешняя отделка стен дома) должен быть завершен 01.01.2017; четвертый этап строительства (электрическая сеть, водопровод, отопление, оформление потолков, обработка стен, установка межкомнатных дверей, окончательный монтаж инженерного оборудования) должен быть завершен 01.07.2017; пятый этап – ввод дома в эксплуатацию – 01.08.2017.

Общая стоимость контрактов составила 25052213 рублей.

15.02.2016 между ООО «Балта» и ООО «Сибстройпроект» заключён договор на выполнение функций авторского надзора строящегося дома по ул.Ешмекова 8А в п.Бискамжа.

30.07.2016 сторонами подписаны промежуточные акты сдачи-приемки нулевого цикла по каждой квартире.

Из материалов дела следует, что денежные средства администрацией уплачены в размере 13093864 рубля 19 копю. Средний размер оплаты по контрактам составил 52,27%. Последний платеж администрацией произведен 27.12.2016.

Решением от 10.03.2017 Администрация Бискамжинского поссовета в одностороннем порядке отказалась от исполнения вышеуказанных контрактов. В своем решении администрация сослалась на статью 10 контрактов и на ст. 450 ГК РФ, указала на неисполнение застройщиком своих обязательств и нарушение обществом пункта 4.1.1. контрактов.

Полагая, что данное решение администрации является незаконным, общество обратилось в суд.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения из договоров участия в долевом строительстве (т.1 л.д. 12-140).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 9 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 10.1 контрактов участник долевого строительства вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в следующих случаях:

- нарушения застройщиком предусмотренных графиком этапов строительства срока выполнения работ по его вине более чем на 30 дней, а также прекращения или приостановления строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, сто в предусмотренный контрактом срок объекты долевого строительства не будут переданы участнику долевого строительства (подпункт 1);

-неисполнение застройщиком требований участника долевого строительства устранить недостатки результата работ в срок, установленный в акте об обнаружении недостатков, а также обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ (подпункт 3);

-существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, существенного изменения проектной документации строящегося дома (подпункт 4).

Таким образом, соглашением сторон расширен перечень оснований для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения контрактов. Пунктами 10.3, 10.4 контрактов предусмотрено, что действия сторон при одностороннем отказе от исполнения контракта регулируются требованиями Федерального закона № 44-ФЗ и статьей 9 Федерального закона № 214-ФЗ. Расторжение контракта влечет прекращение обязательств.

Как следует из материалов дела, решением от 10.03.2017 (т.2 л.д. 40-41) Администрация Бискамжинского поссовета в одностороннем порядке отказалась от исполнения вышеуказанных контрактов. В своем решении администрация сослалась на статью 10 контрактов и на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала на неисполнение застройщиком своих обязательств и нарушение обществом пункта 4.1.1. контрактов.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истец со своей стороны принятые на себя обязательства исполнял надлежащим образом, первый этап строительства по контрактам был выполнен истцом с опережением сроков, что подтверждается подписанными со стороны ответчика актами приемки-сдачи результатов выполненных работ от 30.07.2016; работы по первому этапу строительства были выполнены и приняты участником долевого строительства без нареканий по качеству и срокам; вины истца в отставании от графика строительства не имеется, так как это отставание вызвано просрочкой финансирования со стороны администрации, подлежат отклонению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, администрацией производились платежи по каждому контракту отдельно в одни и те же даты: 03.06.2016, 07.06.2016, 08.07.16, 18.07.2016, 12.09.2016, 27.12.2016. Согласно расчету истца общий процент оплаты по каждому контракту составил 52,27%. По условиям заключенных контрактов по состоянию на 20.08.2016 администрацией должно было внесено 60% оплаты, за счет которой должен был быть окончен по состоянию на 01.01.2017 третий этап строительства, а именно - возведение стен, перекрытий, монтаж внутренних перегородок, строительство крыши, установка наружных дверей, окон, внешняя отделка стен дома.

Как усматривается из фотоснимков, представленных в материалы дела, выполнены работы по устройству фундамента здания, установке стен 1 этажа из сип-панелей, стены второго этажа возведены частично. Согласно пояснениям истца с января 2017 года строительство не ведется в связи с отсутствием финансирования.

05.08.2016 директору общества «Балта» администрацией Бискамжинкого поссовета вручена претензия об устранении выявленных нарушений по устройству свай и деревянного ростверка (т.1 л.д. 92).

В материалы дела представлена справка от 28.09.2016 по результатам проверки прокуратурой Аскизского района строительства многоквартирного дома по ул.Ешмекова 8А в п.Бискамжа, в справке отмечены следующие нарушения: при монтаже наружных стен нарушены требования проектной документации, не представлены исполнительная документация, общий журнал работ, конструкция панелей не соответствует последовательности, выявлено наращивание свай, не представлен проект производства работ.

12.10.2016 по результатам совещания при Министерстве строительства и жилищного хозяйства РХ с участием представителей ООО «Балта» и администрации района обществу предписано приостановить строительство многоквартирного дома и представить пакет документов по выявленным нарушениям, что отражено в протоколе совещания (т.4 л.д.53-54).

02.11.2016 администрацией обществу «Балта» вручена претензия об устранении недостатков, выявленных при проведении поверки прокуратурой Аскизского района (т.2 л.д. 93-95).

08.11.2016 в отношении ООО «Балта» составлен аналогичный протокол при Министерстве строительства и жилищного хозяйства РХ, обществу предписано приостановить строительство дома, привести конструкцию стеновых панелей в соответствие в требованиями 6.15.6. СП 14.13.330.2014 (т. 2 л.д. 96).

28.11.2016 составлена справка: по результатам проверки, проводимой прокуратурой Аскизского района по устранению нарушений при строительстве многоквартирного дома по ул.Ешмекова 8А в п.Бискамжа, отраженных в справке от октября 2016 года, в которой отражены выявленные недостатки (т. 4 л.д. 66-70).

11.01.2017 составлена справка: по результатам проверки, проводимой прокуратурой Аскизского района по устранению нарушений при строительстве многоквартирного дома по ул.Ешмекова 8А в п.Бискамжа, выявленных 28.11.2016 (т.2 л.д. 2-7, т. 4 л.д. 58-62). Установлены следующие нарушения:

1. Нарушение требований проектной документации 11/20-2016-КР Лист 3, которая предусматривает устройство ростверка из бруса 200x200 мм. Фактически устройство ростверка выполнено из бруса 150x150 мм. Необходимо выполнить в соответствии с проектной документацией.

2. Устройство каменной кладки самонесущей стены из шлакобетонных блоков толщина составляет 200 мм. Нарушение требований проектной документации 11/20-2016-КР Лист 4, где толщина самонесущей степы из пенобетонных блоков составляет 530 мм. Привести в соответствие с проектной документацией.

3. Вертикальные швы каменной кладки самонесущей стены из пенобетонных блоков не заполнены раствором. Нарушение требований п. п. 6.14.1, п. 6.14, СП 14.13330.2014 Строительство в сейсмических районах. Заполнить вертикальные швы.

4. Каменная кладка из шлакобетонных блоков осуществлялась в зимних условиях. Испытания на раствор отсутствуют. Предоставить протокол испытания на растворные кубики.

5. Не представлен проект производства каменных работ. Нарушение требований п. п. 6.14.5. п. 6.14, СП 14.13330.2014 Строительство в сейсмических районах. Необходимо предоставить проект производства по каменным работам.

6. Узел сопряжения стеновых панелей выполнен с нарушениями требований проектной документации 11/20-2016-АР.С Лист 1. Нарушена целостность диска стеновой панели. Необходимо выполнить с проектной документацией.

7. Узлы соединения стен и перекрытий выполнены с нарушениями требований проектной документации 11/20-2016-КР Лист 5. Отсутствуют уголки 160x160x10 мм, 160x100x9 мм, 100x100x8 мм, полоса 200x8 мм, полоса 150x6 мм, пластины размерами -340x200x8 мм. Необходимо выполнить с проектной документацией.

8. Узел сопряжения плит перекрытия на отм. 0,000 в местах предусмотренных для межквартирных стен, выполнен с отклонениями от проектной документации 11/20-2016-АР Лист 19. Нарушена целостность диска перекрытия. Панели перекрытия на отм. 0,000 согласно проектной документации должны укладываться поверх деревянного ростверка, закрепленного к оголовкам винтовых свай. Необходимо выполнить в соответствии с проектной документацией.

9. Перечень работ, подлежащих освидетельствованию в процессе строительства объекта капитального строительства, согласно 11/20-2016-ПОС Лист 14: Вертикальная планировка. Устройство свайного поля. Устройство ростверка. Монтаж стеновых панелей. Монтаж панелей перекрытия. Необходимо предоставить в соответствии с проектной документацией.

10.Проектная документация, утвержденная заказчиком отсутствует.

11. Отсутствует свидетельство о допуске проектной организации. Предоставить выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске, в соответствии с ч. 4 ст. 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

12. Отсутствует свидетельство о допуске лица, осуществляющего строительство. Предоставить выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске лица осуществляющего строительство.

В справке также отражено, что на момент проведения проверки 11.01.2017 ООО «Балта» замечания по представлению от 18.10.2016, по справке от 28.11.2016 не устранены.

С целью определения качества ведущегося строительства определением суда от 04.08.2017 назначена экспертиза по делу (т.3 л.д. 90-91), проведение которой поручено ООО «Сибстройэксперт». На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: имеет ли незавершенный строительством объект (2- этажный жилой дом из сип-панелей, расположенный по адресу: п.Бискамжа, неустранимые недостатки ( нарушение строительных норм и правил) или существенное отклонение от проекта? Если имеются недостатки выполненных работ, определить может ли быть продолжено строительство этого объекта или все работы следует выполнить заново?

В экспертном заключении от 21.09.2017 (т.3 л.д. 125-169) отражены существенные замечания, которые, по мнению экспертов, являются устранимыми, а также существенные замечания, которые носят неустранимый характер: в качестве неустранимых экспертами указаны недостатки, связанные с устройством перекрытия первого этажа (перекрытие первого этажа выполнено не по проектной документации. Вместо сип-плит перекрытия смонтированы деревянные балки и по ним уложены трехслойные плиты с облицовкой из фанеры. Фанерный слой под воздействием атмосферных осадков на значительной части площади имеет коробление. Противопожарная стена, разделяющая дом пополам, вместо кирпичной кладки толщиной 380 мм, выполнена из шлакобетонных блоков толщиной 200 мм с армированием через три ряда кладки арматурной сеткой.

Эксперты пришли к выводу, что строительство в целом может быть продолжено, но для того, чтоб можно было продолжить строительство нужно демонтировать установленные панели стен второго этажа и перекрытие первого этажа. Экспертами также в заключении отражено, что отсутствует рабочая документация на строительство, отсутствует проект производства работ, не обеспечивается должным образом ведение исполнительной документации.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу о том, что, причиной нарушения предусмотренных контрактами сроков выполнения этапов явились также множественные претензии к качеству строительства дома со стороны контролирующих органов, а также со стороны участка долевого строительства, необходимость устранения недостатков. Судом путем проведения экспертизы установлено, что отмеченные ранее недостатки имеют место и на сегодняшний день, вследствие чего часть работы необходимо выполнить заново. Таким образом, у участника долевого строительства при создавшемся положении дел на март 2017 года имелись основания полагать, что в связи с приостановлением строительства и просрочкой выполнения этапов строительства объекты долевого строительства своевременно не будут готовы. Кроме того, одни и те же недостатки выявлялись при проведении последовательных проверок. Следовательно, участник долевого строительства правомерно отказался от контрактов по пункту 10.1. контрактов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что просрочка уплаты участником долевого строительства платежей не является основанием для освобождения застройщика от исполнения обязанности по осуществлению строительства в соответствии с согласованным графиком, так как застройщик является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск. Ни договором, ни Федеральным законом № 214-ФЗ не поставлено исполнение обязательств застройщиком в зависимость от исполнения участником долевого строительства своих обязательств по уплате платежей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик правомерно отказался от исполнения контрактов, правовых оснований для признания данного отказа незаконным не имеется.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, назначает экспертизу. Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.

Определением арбитражного суда от 04.08.2017 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СибСтройЭксперт» ФИО4, ФИО5, ФИО6. Стоимость проведения экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» составила 95000 рублей.

Как следует из протокола судебного заседания от 04.08.2017, представитель истца в судебном заседании против назначения экспертизы не возражал, проведение экспертизы просил поручить ООО «СибСтройЭксперт», возражал против предложенного ответчиком экспертного учреждения.

Денежные средства, предназначенные для выплаты вознаграждения экспертам, перечислены на депозитный счёт арбитражного суда администрацией Бискамжинского поссовета Аскизского района на основании платежного поручения от 03.08.2017 № 321705 на сумму 100000 рублей.

Определением арбитражного суда от 02.10.2017 95000 рублей перечислены экспертам за проведение экспертизы.

Таким образом, сумма судебных издержек, связанных с проведением экспертизы по делу составила 95000 рублей.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным расходам.

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно возложил на истца расходы по оплате услуг эксперта, подлежит отклонению как противоречащий пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные истцом в иске, которым дана всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте. Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда и дополнительное решение суда являются законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 ноября 2017 года, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 ноября 2017 года по делу №А74-6989/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

Ю.В. Хабибулина