Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Лебедевой К.А. (руководитель, приказ), Лунёвой А.В. (доверенность от 09.01.2018 № 06-15),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 августа 2017 года по делу № А74-7109/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бова Л.В.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Севастьянова Е.В., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Систем Безопасности» (г. Иркутск, ИНН 3849026950, ОГРН 1133850001438, далее - ООО «ЦСБ», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - антимонопольный орган, Хакасское УФАС России) о признании незаконным решения от 11.05.2017 по жалобе № 82/КС.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива», общество с ограниченной ответственностью «Корона»», общество с ограниченной ответственностью «Алертком», общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой», Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия, государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Управление капитального строительства», государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Межведомственный центр организации закупок», общество с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 августа 2017 года заявление ООО «ЦСБ» удовлетворено. Признано незаконным решение Хакасского УФАС России от 11.05.2017 по жалобе № 82/КС в связи с его несоответствием Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2017 года решение суда от 17 августа 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хакасское УФАС России ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильного применения норм материального права – Закона о контрактной системе; просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Хакасского УФАС России поддержали доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражный дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.03.2017 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке ООО «РТС-тендер» www.rtstender.ru размещена информация (извещение, аукционная документация, обоснование НМЦК) о проведении электронного аукциона на выполнение монтажных работ по объекту – «Хакасский национальный краеведческий музей им. Л.Р. Кызласова, система централизованного оперативного диспетчерского управления комплексом систем безопасности» (закупка № 0380200000117000449), начальная (максимальная) цена контракта - 36 527 969 рублей.

Согласно протоколу № 1 от 28.04.2017 рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе комиссия уполномоченного органа отказала участнику с порядковым номером заявки 2 - ООО «ЦСБ» в допуске к участию в аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67, подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе ввиду того, что первая часть заявки не содержала конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, в части 7 «Описание объекта закупки» в расчете потребности в основных материалах по позиции № 10 (сопротивление выходной цепи реле в дежурном состоянии).

В Хакасское УФАС России поступила жалоба ООО «ЦСБ» (вх. № 2846 от 04.05.2017) на действия государственного заказчика и комиссии уполномоченного органа при проведении аукциона (закупка № 0380200000117000449).

В жалобе ООО «ЦСБ» полагало необоснованным отклонение аукционной комиссией Мингосзакупа Хакасии заявки общества, отказ заявителю в допуске к участию в открытом электронном аукционе - неправомерным, нарушающим положения статей 6, 8 и части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Антимонопольный орган решением № 82/КС от 11.05.2017 признал жалобу ООО «ЦСБ» необоснованной.

Не согласившись с решением комиссии Хакасского УФАС России, ООО «ЦСБ» оспорило решение в Арбитражном суде Республики Хакасия.

Удовлетворяя заявление общества, суды двух инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Из части 3 статьи 67 Закона о контрактной системе следует, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, требованиям документации о таком аукционе.

Частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона, не допускается.

Оценив основания отказа ООО» ЦСБ» в допуске к участию в данном аукционе, а также мотивы, по которым антимонопольный орган признал жалобу общества необоснованной, суды верно указали следующее.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки в документации о закупке должно носить объективный характер.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться. Данные требования применяются при подготовке документации о закупке любым способом.

В силу положений статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании объекта закупки должен использовать показатели, связанные с определением соответствия выполняемой работы, услуги, поставляемого товара потребностям заказчика, при этом описание объекта закупки должно носить объективный характер, в нем должны указываться функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики объекта закупки.

Исходя из данных норм Закона о контрактной системе, суды признали, что заказчик при разработке документации об аукционе должен четко и однозначно сформулировать все ее условия. Документация о проведении закупки не должна содержать возможность ее вариативного понимания, соответственно, - субъективного толкования предложений, указанных в заявках участников, комиссией заказчика или уполномоченного органа.

В данном случае, как установили суды, заказчик такой цели не достиг.

Как следует из инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе (приложение к информационной карте аукционной документации № 0380200000117000449), в инструкции по заполнению первой части заявки установлено, что предоставляемые участником значения показателей не должны сопровождаться словами «от», «до», за исключением случаев, когда в описании объекта закупки имеется указание на то, что значения показателей являются конкретными. В таком случае значения показателей указываются в соответствии со значениями, установленными в описании объекта закупки и могут сопровождаться словами «от», «до».

В Техническом задании на выполнение работ по объекту в разделе «Расчет потребности в основных материалах» указаны материалы и оборудование и их характеристики. Под номером 10 указан извещатель, имеющий следующие характеристики: охранный, звуковой; максимальная рабочая дальность действия извещателя не менее - 6 м; напряжение питания в диапазоне не уже 8-15 В; ток потребления не более - 12 мА; время технической готовности не более - 2 с; допустимый ток через контакты реле не более - 0,08 А; допустимое напряжение на контактах реле не более - 100 В; сопротивление выходной цепи реле в дежурном состоянии в пределах от 6 до 8 Ом; габаритные размеры (ДхШхВ) 87x54x26,5 мм; масса извещателя - 0,05 кг.

Таким образом, в аукционной документации при описании оборудования используются слова «от» и «до», при этом отсутствует указание на то, что значения показателей являются конкретными.

Суды первой и апелляционной инстанций в этой связи признали, что приведенные в инструкции по заполнению первой части заявки формулировки приводят к тому, что потенциальные участники аукциона лишены четкого понимания того, какое именно значение необходимо указать по данным характеристикам (диапазон значений или конкретный показатель), поскольку инструкция не содержит расшифровки понятия диапазона.

Формулировки, приведенные в инструкции в части значений показателей, предоставляют заказчику возможность при составлении описания объекта закупки вариативно толковать положения инструкции, в результате возможен необоснованный отказ в допуске для участия в аукционе тех или иных участников закупки.

При заполнении первой части заявки ООО «ЦСБ», принимая во внимание положения инструкции по позиции № 10 в расчете потребности в основных материалах технического задания, указало характеристику: «сопротивление выходной цепи реле в дежурном состоянии в пределах от 6 до 8 Ом».

Таким образом, заявка общества была оформлена в соответствии с аукционной документацией заказчика, в частности, в описании основных материалов по позиции № 10 технического задания содержатся параметры, соответствующие не только техническому заданию заказчика, но и техническому паспорту требуемого заказчику оборудования (извещатель охранный поверхностный звуковой «Астра-С»), а именно: значение - "сопротивление выходной цепи реле в дежурном состоянии в пределах от 6 до 8 Ом».

Суд кассационной инстанции соглашается с судами в том, что причина отказа в допуске была формальной, не отвечала требованиям Закона о контрактной системе, в связи с чем суды правомерно на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признали оспариваемое решение антимонопольного органа, как содержащее иные выводы, не основанные на Законе о контрактной системе, незаконным.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены и признаны направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении Закона о контрактной системе.

Несогласие с выводами судов о недостатках инструкции по порядку заполнения первой части заявки сводится фактически к переоценке её содержания в спорной части; подтверждений того, что суды вышли на пределы рассмотрения доводов жалобы общества, поступившей в антимонопольный орган, в материалах дела не имеется. В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили необходимую совокупность для признания решения антимонопольного органа незаконным, включая вопрос нарушения прав общества формальным основанием отказа в допуске к участию в аукционе.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику судов общей юрисдикции также не могут быть учтены, как не относящиеся к данному делу, по которому были установлены недостатки инструкции, допускающей разное толкование, и конкретное содержание первой части заявки общества, в целом отвечающей требованиям к её заполнению.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 августа 2017 года по делу № А74-7109/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Кадникова

А.Н. Левошко

М.М. Шелёмина